Дело № 12-644/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г. 

при секретаре Пичуговой А.Е. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

инспектора ДПС ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженца Челябинской области, проживающего по адресу 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

сумма>. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ФИО3 регистрационный знак 

<

***>, был остановлен одним сотрудником ГИБДД который не нашел никаких нарушений и отпустил его. При этом другой сотрудник ГИБДД ранее обошедший его машину вновь остановил его, после чего составил протокол об административном правонарушении за то, что у него не работала подсветка заднего номерного знака. Считает, что данное нарушение сотрудник ГИБДД не мог видеть, поэтому его остановка была незаконной. Неисправность в процессе движения он также не мог видеть, поскольку до начала поездки все внешние световые приборы находились в исправном состоянии. Кроме того, по его мнению, данная неисправность не запрещает эксплуатацию транспортного средства. Просил постановление отменить. 

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что за допущенное нарушение был составлен протокол и вынесено постановление, поскольку подсветка номерного знака относится к внешним световым приборам и на транспортном средстве под управлением ФИО1 не работала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.3.3 Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) - не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно установленным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску обстоятельствам, нарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу 

<

адрес> управлял транспортным средством ФИО3 регистрационный знак 

<

***> с неработающими в установленном режиме световыми приборами (подсветка заднего государственного регистрационного знака).

Доводы ФИО1 о незаконной остановке и о том, что неработающая подсветка номерного знака не является обстоятельством запрещающим эксплуатацию транспортного средства, признаются судом несостоятельными. При этом суд учитывает, что контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ДПС за дорожным движением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с не работающим в установленном режиме внешним световым прибором к которому относится подсветка заднего номерного знака. Тот факт, что данное нарушение было выявлено после второй остановки транспортного средства существенного значения для разрешения дела не имеет. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления. 

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья п/п Зинченко В.Г. 

Копия верна. 

Судья В.Г.Зинченко

Секретарь А.Е.Пичугова