П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 5-324\2024

07 ноября 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) (далее по тексту постановления - ООО, Предприятие, Общество) расположенного по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л :

Общество «Транзит Плюс» виновно в правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ страшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Транзит Плюс» дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Тем же определением было решено провести административное расследование по делу.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной отдела административных расследований Калининградской областной таможни ФИО1 в рамках производства по делу № было вынесено определение об истребовании у ООО «Транзит Плюс» ряда документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. В силу норм ст. 26.10 КоАП РФ, в тексте того определения было указано, что истребуемые документы должны были бы быть направлены в адрес Калининградской областной таможни не позднее чем в трёхдневный срок со дня получения Обществом «Транзит Плюс» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией в адрес Общества, и затем ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату.

Однако, потом вплоть по ДД.ММ.ГГГГ руководителем Предприятия в Калининградскую областную таможню так и не были направлены истребуемые документы, а также не было дано никакого письменного сообщения о причинах, в силу которых предоставление документов было бы невозможным. Подобное бездействие явило собой нарушение (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) положений ст. 26.10 КоАП РФ и (соответственно) было умышленным невыполнением законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Общества, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени разбирательства, не явился, направив в адрес суда письменное возражение против содержания протокола о возбуждении дела о правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Предприятия.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями представителя ООО «Транзит Плюс» против содержания протокола о правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, районный суд приходит к следующему.

Сам по себе факт не предоставления в срок, установленный нормами ст. 26.10 КоАП РФ (то есть трёхдневный, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в итоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками ООО «Транзит Плюс» истребуемых Калининградской областной таможней в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, документов, подтверждается содержанием протокола от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела о настоящем правонарушении. 

Факты уведомления сотрудниками Калининградской областной таможни как о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об истребовании документов в рамках административного расследования по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, так и о дате предстоящего возбуждения дела о настоящем правонарушении, и о последующем возбуждении данного дела, подтверждаются копиями соответствующих документов (определения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника таможни о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; определения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника таможни об истребовании в Калининградскую таможню от ООО «Транзит Плюс» ряда документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ; сопроводительного письма АО «Почта России» о получении ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества копии упомянутого определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании ряда документов; телеграммы в адрес ООО «Транзит Плюс» о предстоящем составлении протокола о правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (и уведомления сотрудников телеграфной службы о том, что вручение телеграммы адресату не произошло из-за того, что по месту государственной регистрации ООО «Транзит Плюс» сотрудники Предприятия отсутствовали); сопроводительного письма таможни в адрес Предприятия о направлении копии протокола о правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (и уведомления АО «Почта России» о том, что копия протокола о правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, была возвращена в адрес Калининградской областной таможни ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сотрудники Общества уклонились от получения почтового отправления, которым та копия им направлялась).

Суд принял во внимание, что представитель Общества также не оспаривал те факты, что Предприятием ДД.ММ.ГГГГ была получена копия определения об истребовании в таможню ряда документов в связи с производством по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работники ООО не направили те документы в таможню и не сообщили причин, в силу которых направление документов было бы невозможно. 

Суд учёл, что в силу норм ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Поскольку требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника таможни, не были выполнены, и доказательств возможной уважительности их невыполнения - причём именно в вышеуказанный трёхдневный срок, - ни в таможню, ни в суд, от Общества так и не поступило, то суд считает доказанным факт умышленного неисполнения руководством Предприятия законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Приходя к данному выводу, суд учёл, что тот факт, что сотрудники Общества уклонялись от получения как в подразделении АО «Почта России», так и от сотрудников телеграфной службы, соответствующих процессуальных документов, составленных в ходе производства по данному делу, не имеет правового значения для оценки допущенного в итоге Предприятием бездействия. Потому суд не принимает доводы представителя Общества о якобы нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности за деяние, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, юридического лица. 

При определении размера и вида наказания, которому следует подвергнуть ООО «Транзит Плюс», суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Кроме того, суд учитывает, что сведений о возможном наличия смягчающих либо отягчающих административную ответственность Общества «Транзит Плюс», суду не представлено. В связи с изложенным суд считает необходимым подвергнуть Предприятие штрафу в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (ИНН №, ОГРН №) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф в течение шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате на счёт № 03100643000000019502 в Операционном департаменте Банка России (г. Москва 701; БИК 024501901; УФК (ФТС России); ИНН 

<

***>; КПП 773001001; ОКТМО 45328000; КБК 15311601171010007140, с обязательным указанием «Штраф по постановлению от 07.11.2024 г. Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № об АП в отношении ООО «Транзит Плюс», УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Е.Н. Дворянчиков