Дело № 2-442/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 10 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Дербине С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: 

денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в размере 61 495 рублей 38 копеек;

штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2014 года между ним и Банком заключен кредитный договор № на сумму 819 938 рублей 38 копеек на срок 60 месяцев. При получении кредита его обязали заключить дополнительный договор страхования от несчастных случаев и болезней, с одобренной суммы займа была списана единовременная страховая премия в размере 61 495 рублей 38 копеек. ФИО1 на руки получил страховой сертификат № со страховой компанией ЗАО «СК МетЛайф».

Утверждает, что был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор кредитования с условием заключения договора страхования. Помимо этого был лишен возможности выбора страховой компании. Со ссылкой на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что отказаться от заключения договора страхования не мог, поскольку сотрудник банка ему сообщил, что без страховки кредит ему не одобрят. Считая услугу страхования навязанной, отмечает, что кредит брал на определенные цели, при этом желания страховать свою жизнь не имел

Обращает внимание на то, что обращался к банку с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Утверждает, что действиями банка ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отметил, что банк стороной договора страхования не является. Утверждал, что решение о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно личного страхования. При заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о схемах страхования, которыми он при наличии желания мог воспользоваться. Истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования. ФИО1 самостоятельно выбрал вид страхования, обратившись к банку с заявлением о предоставлении кредита на оплату страховой премии по заключенному им договору страхования со страховой компанией. Банк предоставил ФИО1 денежные средства, которые ему были необходимы. Положения кредитного договора на ФИО1 обязанность по заключению кредитного договора не возлагают. Истец при заключении кредитного договора имел право выбора условий его заключения, выбрал одни условия, отказавшись от других. 

Представитель третьего лица - ЗАО «СК МетЛайф», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, возражений по иску и каких-либо ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого согласно банк предоставил истцу кредит в размере 819 938 рублей 38 копеек сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 7 ноября 2019 года под 16,5% годовых.

В силу п. 1 кредитного договора сумма предоставленного кредита состояла из: кредита на оплату стоимости автотранспортного средства; кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля; кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между ФИО1 и ЗАО «СК МетЛайф»

Также 31 октября 2014 между ФИО1 и ЗАО «СК МетЛайф» заключен договор страхования по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней - «Базовый пакет», выдан страховой сертификат №, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I группы. Страховая премия в размере 61 495 рублей 38 копеек истцом оплачена.

Согласно сертификату, ФИО1 было разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче кредита. 

Страховой сертификат был выдан на основании заявления истца в соответствии с полисными условиями страхования, которые, в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в сертификате.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Кредитного договора - банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитеными платежами, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

При этом на основании п. 9 кредитного договора на заемщика обязанность заключить иные договора не возлагается.

В судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО1 добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Договор страхования был заключен с Истцом на условиях, изложенных в полисных условиях страхования по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов от несчастных случаев и болезней - «Базовый пакет».

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд исходит из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита. 

Пунктом 10.1 полисных условий страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, предусмотрено, что Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время. При досрочном расторжении договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение данного договора страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец был уведомлен об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, и дал согласие на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных выше условиях, подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой наименование организации, уплатив сумму страховой премии. 

Кроме того, получателем суммы страховой премии являлся не банк, а ЗАО «СК МетЛайф». Банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ.

Довод искового заявления о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, несостоятелен, поскольку ни в одном исследованном в суде банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. 

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности.

Банк, в соответствии с п. 28 кредитного договора, исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет страховщика денежные средства по договору страхования, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком с его счета в пользу страховой компании в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.

При заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Ссылки истца на то, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни, здоровья в наименование организации и выразил намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в кредитном договоре, в договоре страхования. Истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой организацией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ЗАО «СК МетЛайф» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.

Как видно из условий кредитного договора, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года