УИД: 22RS0015-01-2024-006318-07

Дело № 1-98/2025 (1-745/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 февраля 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Банников И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Завьяловой К.В.,

при секретаре Крыниной В.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.10.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24.04.2024 г.); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА не позднее 21 час. 20 мин. у ФИО3, находящегося по адресу: АДРЕС, подвергнутого уголовному наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяце по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.10.2022, вступившего в законную силу 25.10.2022, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 21 час. 20 мин. ФИО3 умышленно стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, начав движение с места стоянки автомобиля по адресу: АДРЕС.

ДАТА в 21 час. 20 мин. у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА в 21 час. 40 мин. сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС был составлен протокол НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством. 

Далее, ДАТА в 22 час. 05 мин. ФИО3, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОМВД России по АДРЕС, припаркованном на участке проезжей части около здания по адресу: АДРЕС, прошел освидетельствование посредством технического средства измерения – алкотектор «PRO-100 touch-K», в результате которого у ФИО3 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 0, 772 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3, привлеченный к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем указал, что управлять автомобилем начал вынуждено, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку стал участником конфликта с неустановленным лицом. Также по обстоятельствам произошедшего конфликта с неустановленным лицом, указал, что после начала конфликта, когда неустановленному лицу не удалось вытянуть его из салона автомобиля, он закрыл дверь транспортного средства и начал движение. Кроме того, конфликт с неустановленным лицом у него произошел на парковке магазина «Мария-Ра» около автомобиля, до того как он сел в машину, после начала конфликта он отошел от неустановленного лица. Захлопнув дверь, он завел автомобиль, дверь блокировать не стал. После этого дверь открыло неустановленное лицо и начало вытягивать его из машины. В результате действий неустановленного лица у него была порвана куртка и образовались царапины на спине. До работы его супруги он добирался самостоятельно, пешком, поскольку этот маршрут ему хорошо знаком, он часто по нему ходит, может это делать даже с учетом состояния его здоровья. От его дома до магазина, где работает супруга 15-20 минут ходьбы. Он неоднократно приходил встречать жену с работы.

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО3 пояснил, что ДАТА на основании постановления мирового судьи судебного участка № АДРЕС он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было избрано наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном размере ДАТА. Кроме того, ДАТА на основании приговора Октябрьского районного суда АДРЕС края (вступившего в законную силу ДАТА) он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Ему предъявлены протоколы: отстранения от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, составленный в 21 час. 40 мин., в котором отражено, что ДАТА в 21 час. 20 мин. он отстранен от управления автомобилем марки НОМЕР; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, составленный в 22 час. 05 мин., согласно которого ДАТА в 22 час. 09 мин. ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор «PRO-100 touch-k», установлено состояние алкогольного опьянения, показания измерений 0,772 мг/л, чек; протокол осмотра места происшествия от ДАТА, проведенный с его участием в период времени с 23 час. 12 мин. до 23 час. 50 мин., согласно которого у него изъят автомобиль НОМЕР Он официально трудоустроен, но на протяжении шести месяцев находится на больничном. Он состоит в официальном браке с ДАТА с Свидетель №1. ДАТА его жена приобрела автомобиль марки «Ford Focus LX» государственный номер НОМЕР за 100 000 рублей на денежные средства, полученные от сына, пересланные им почтовым отправлением. Так, ДАТА около 20 час. 30 мин. он пришел к месту работы жены ФИО4, находился по адресу: АДРЕС, магазин «Мария-Ра», он зашел к жене в магазин, попросил у нее ключ от автомобиля, сидел в автомобиле на водительском сидении, грелся в автомобиле, НОМЕР, так как ждал Свидетель №1 В это время к автомобилю подошел ранее неизвестный ему молодой человек, описать которого он не может, в силу того, что у него проблемы со зрением, рывком открыл водительскую дверь и стал просить у него сигарету, на что он отказал, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он ответил в грубой форме, на что молодой человек схватил его за куртку, попытался его вытащить из автомобиля, ничего не высказывая ему, просто тянул за куртку с правой стороны, порвал ее, при этом тянул с такой силой, что причинил ему телесные поврежден на спине, от которых он не почувствовал боли, никаких угроз ему не было сказано, тогда он решил, что единственным способом спастись от происходящего - уехать. 

После чего ДАТА не позднее 21 час. 00 мин., он, находясь около дома по адресу: АДРЕС, стал управлять автомобилем, двигаясь по улицам АДРЕС. Понимая, что он распивал спиртное, что у него есть запах алкоголя изо рта и ранее он был подвергнут уголовному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что судимость не погашена, ДАТА около 21 час. 00 мин. он выехал на АДРЕС, двигаясь в сторону дома по АДРЕС, где за ним стал двигаться автомобиль, водитель которого ему подавал сигналы об остановке, и ДАТА около 21 час. 10 мин. в районе дома, расположенного по адресу: АДРЕС, он остановился. К его автомобилю подошел ранее незнакомый ему мужчина, который позднее позвонил в полицию. Он стал ожидать приезда сотрудников полиции. Около 21 час. 20 мин. ДАТА прибыли сотрудники полиции и пришла его жена. Один из прибывших сотрудников ДПС, в форменном обмундировании, подошел к его автомобилю, представился и спросил у него документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. У него не было при себе документов, его жена Свидетель №1 передала сотрудникам полиции документы на автомобиль, он пояснил, что у водительского удостоверения у него нет. Во время разговора сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он сегодня алкоголь, на что он сознался, что перед тем, как сесть в автомобиль, он распивал спиртные напитки. Факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, так же не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, который был припаркован около дома по адресу: АДРЕС. После чего на место были приглашены двое понятых, которые подошли к служебному автомобилю, припаркованному по указанному адресу, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые были всем понятны. Так же сотрудники ГИБДД разъяснили его права и обязанности, которые были ему понятны. После чего, сотрудник ГИБДД ДАТА в 21 час. 20 мин. отстранил его от управления транспортным средством, о чем ДАТА в 21 час. 40 мин. составлен протокол НОМЕР об отстранении его от управления транспортным средством, с данным протоколом он ознакомился, замечаний и дополнений у него не последовало, он поставил свою подпись, Свидетель №1 также поставила подпись в протоколе. После этого, ДАТА в 22 час. 05 мин. в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Тогда, ДАТА в 22 час. 09 мин. в салоне служебного автомобиля у здания по адресу: АДРЕС, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого содержание паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляло около 0,772 мг/г, установлено состояние алкогольного опьянения. По данному действию составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА. На чеке алкотектора все участвующие лица, а именно сотрудник ГИБДД, понятые и он поставили свои подписи. С результатами показаний алкотектора согласен. С данным актом он ознакомился, поставил свою подпись. Свидетель №1 также поставила свою подпись. Данный чек и акт также были предоставлены ему на обозрение дознавателем с временем и датой он согласен. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в результате работы которой в присутствии его и его жены Свидетель №1 был осмотрен автомобиль марки НОМЕР и в последствии изъят, и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС. Далее после оформления соответствующих документов он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, так как со слов сотрудников ДПС в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, признает, в содеянном раскаивается, стал управлять автомобилем так как желал избежать посягательства на его жизнь и здоровье. С момента его задержания сотрудниками ДПС и до окончания его оформления, он не употреблял какого – либо спиртного, в том числе каких - либо лекарственных и иных препаратов.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а именно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, согласно которым, она проживает совместно с мужем ФИО6 Свидетель №3 ДАТА. ДАТА. Она приобрела автомобиль марки «НОМЕР за 100 000 рублей на денежные средства, которые получены от сына, ФИО1, ДАТА г.р., пересланные им почтовым отправлением для покупки автомобиля в виде подарка для нее. ДАТА около 20 час. 30 мин. к ней на рабочее место в магазин «Мария-Ра» по адресу: АДРЕС, пришел муж ФИО3, который находился в состоянии опьянения, он хотел встретить ее с работы, попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы ожидать ее в нем, она дала ему ключи, после чего он вышел из магазина. Мужу управлять автомобилем она не разрешала. При этом ФИО3 зашел в магазин в целой куртке. Она не видела Константина из магазина, так как завершала рабочий день. Через некоторое время, не позднее 21 час. 20 мин., к ней в магазин прибежал сын и сообщил, что на мужа напали и он находится на АДРЕС. Она пошла на АДРЕС и увидела свой автомобиль НОМЕР, расположенный около дома по адресу: АДРЕС, около автомобиля стоял ФИО3, также там были сотрудники полиции, которые в её присутствии и в присутствии двух понятых отстранили мужа от управления автомобилем, она помогла мужу ознакомиться с документами и подписать их, так как у него есть заболевание — 

<

данные изъяты>, он оформляет инвалидность по зрению, после чего мужу предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Тогда, ДАТА в 22 час. 09 мин. в салоне служебного автомобиля у здания по адресу: АДРЕС, в присутствии понятых ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По данному действию составлен акт. На чеке алкотектора все участвующие лица, а именно сотрудник ГИБДД, понятые, ФИО3 и она поставили свои подписи. С результатами показаний алкотектора согласна. После чего прибыла следственно-оперативная группа, следователь разъяснила ей, мужу и понятым права и обязанности, а также участвующему в осмотре сотруднику ГИБДД, после чего осмотрела автомобиль ДАТА в период времени с 23 час. 12 мин. до 23 час. 50 мин., впоследствии автомобиль был изъят на специализированную стоянку. Ей предъявлены протокол отстранения от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия. Она видела, что у мужа была порвана куртка, в дальнейшем от него узнала о наличии телесных повреждений на спине, которые со слов мужа он получил, когда его тянули. С заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела они обращались, однако в возбуждении уголовного дела им было отказано. НОМЕР Также указывает, что они с мужем ведут совместное хозяйство, у них совместный бюджет. Из-за состояния здоровья мужа работает только она. Мужа она характеризует с положительной стороны, как хорошего отца, воспитывающего детей, содержащего дом. Конфликтов в семье не бывает. Ранее он работал и тоже зарабатывал, пока у него была такая возможность.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, из которых следует, что ДАТА в вечернее время, не позднее 21 час. 20 мин. он управлял своим автомобилем по автодороге по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. В указанное им время он увидел автомобиль марки НОМЕР движущийся ему по встречному направлению, при этом наблюдалось неадекватное вождение: автомобилист выехал на его полосу движения. После того, как водитель проехал ему навстречу, он развернулся и решил проехать за ним, чтобы остановить водителя. При этом автомобилист повернул с АДРЕС, остановился около АДРЕС. Когда он подошел к водителю автомобиля НОМЕР, увидел мужчину, ранее ему незнакомого, и понял, что тот находится в состоянии опьянения: он почувствовал запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. После чего, он позвонил по номеру 112, сообщил о том, что мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Во время его нахождения на месте остановке мужчины последний каких-либо напитков не употреблял, с места скрыться не пытался. По приезду сотрудников полиции он сообщил им вышеизложенное и уехал по своим делам НОМЕР

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, которые в судебном заседании показали, а так же подтвердили свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, из которых следует, что ДАТА около 21 час. 20 мин. они участвовали в качестве понятых, при отстранении лица от управления транспортного средства, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль сотрудников правоохранительных органов был припаркован около здания, расположенного по адресу: АДРЕС.

В служебном автомобиле, находились еще один сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый мужчина, который в их присутствии представился как ФИО6 №3, рядом с автомобилем сотрудников со стороны ФИО3 находилась женщина, которая представилась как Свидетель №1, пояснив, что она будет присутствовать при процедуре отстранения ФИО3, который является ее мужем, так как Вешняков плохо видит. При этом по внешнему виду ФИО3 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имелся запах алкоголя изо рта. Относительно обстоятельств произошедшего, во время их нахождения около служебного автомобиля, ФИО3 при его оформлении ничего не пояснял. Они обратили свое внимание на то, что недалеко от служебного автомобиля, действительно находился другой автомобиль. Сотрудник ГИБДД разъяснил им, в том числе и ФИО3 права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, которые им были понятны, после чего на основании признаков алкогольного опьянения ФИО3 в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД в их присутствии, ДАТА в 21 час. 20 мин. отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, в связи, с чем ДАТА в 21 час. 40 мин. в отношении ФИО3 был составлен соответствующий протокол серии АДРЕС, с которым все ознакомились и расписались. ФИО3 и Свидетель №1 ознакомились с данным протоколом, подписали его. После чего, ДАТА не позднее 22 час. 05 мин. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro-100 touch-K», ФИО3 согласился. Согласно результатам освидетельствования на состояние опьянения ДАТА в 22 час. 09 мин. было установлено, что у ФИО3 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 0.772 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. ДАТА в 22 час. 05 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО3 и Свидетель №1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласны. На чеке алкотектора ФИО3 поставил свою подпись, с результатом согласен, участвующие лица также поставили свои подписи. Время отстранения и время освидетельствования ФИО3 указано в соответствии с данными, отраженными в соответствующих протоколах, которые им представлены в ходе допроса и в которых стоят их подписи. Далее, на место прибыла следственно-оперативная группа, женщина-следователь представилась, после разъяснила им, что в их присутствии будет осмотрен автомобиль, расположенный по адресу: АДРЕС, Кроме того, следователь разъяснил им, в том числе и задержанному ФИО3, а также присутствующей Свидетель №1 права и обязанности, которые им были понятны. После чего, ДАТА в период времени с 23 час. 12 мин. до 23 час. 50 мин. был проведен осмотр места происшествия и автомобиля. В ходе осмотра автомобиля обнаружены документы: свидетельство о регистрации НОМЕР на имя ФИО13, паспорт транспортного средства 22 РН 06281, договор купли-продажи от ДАТА., после чего автомобиль был изъят. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором фиксировалось происходящее, протокол прочитан в слух следователем, после чего протокол подписан ими. В их присутствии ФИО3 спиртное и какие – либо лекарства и медицинские препараты не употреблял. ФИО3 ранее им не знаком, никакого отношения к полиции они не имеют, поводов для оговора ФИО3 нет. Номера всех протоколов и время их составления в отношении ФИО3 ими указаны в соответствии с данными, отраженными в протоколах, составленных ДАТА, которые были предъявлены в ходе допроса НОМЕР

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, а так же подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, в соответствии с которыми она состоит в должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по АДРЕС. ДАТА она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Не позднее 23 час. 12 мин. указанных суток следственно – оперативной группе поступила информация от дежурной части ОМВД России по АДРЕС, о том, что по адресу: АДРЕС, пьяный водитель. После чего, следственно-оперативная группа проследовала по вышеуказанному адресу, где ее встретили сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС и ранее неизвестные ей мужчина и женщина. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО14 пояснил, что указанный мужчина, ранее подвергнутый уголовному наказанию по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На месте находились двое понятых, которым она разъяснила их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, также разъяснила права задержанному мужчине, в том числе статью 51 Конституции РФ, обратилась к нему и попросила последнего представиться, на что он назвал свои анкетные данные как ФИО6 №3. Кроме того, в осмотре участвовала собственник автомобиля Свидетель №1, которой она также разъяснила ее права и обязанности участвующего в осмотре места происшествия лица. Анкетные данные всех участвующих лиц занесла в протокол осмотра места происшествия, в котором фиксировала происходящее. Далее, в период времени с 23 час. 12 мин. до 23 час. 50 мин. ДАТА ею проведен осмотр места происшествия – автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак НОМЕР расположенный вблизи здания по адресу: АДРЕС. При осмотре автомобиля обнаружены документы: договор купли-продажи автомобиля от ДАТА; свидетельство о регистрации НОМЕР, паспорт транспортного средства серия АДРЕС, которые не упаковывались. После чего осмотр места происшествия был закончен, протокол был оглашен ею в слух, участвующие в лица поставили свои подписи, вопросов и ходатайств от кого-либо не возникло НОМЕР Поскольку было темное время суток, она не обратила внимание на внешний вид гражданина. О том, что в отношении него были совершены какие-либо противоправные действия иными лицами, она не помнит, чтобы он пояснял ей об этом.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, а так же подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, в соответствии с которыми в 20 час. 00 мин. ДАТА до 06 час. 00 мин. ДАТА он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО9 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО14. ДАТА около 21 час. 20 мин. он нес службу в районе «Белоярск» АДРЕС в составе автопатруля, когда им посредством радиосвязи поступило сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС о том, что по адресу: АДРЕС, задержан пьяный водитель. Они прибыли по вышеуказанному адресу, где находился автомобиль марки «Ford Focus LX» государственный номер НОМЕР, за рулем которого был мужчина, ранее ему незнакомый, также стоял мужчина, который представился как Свидетель №2. Также на месте находилась женщина, представившаяся Свидетель №1, которая пояснила, что она жена ФИО6 Свидетель №3 — водителя автомобиля «Ford Focus LX» государственный номер НОМЕР. Автомобиль принадлежит ей и документы на автомобиль также находятся у нее. ФИО14 подошел к водителю данного автомобиля, где находился ранее незнакомый им мужчина, представился и попросил предъявить его документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль НОМЕР Гражданин пояснил, что у него нет с собой водительского удостоверения на его имя. Мужчина представился как ФИО6 №3, ДАТА г.АДРЕС ФИО14 разговаривал с ФИО3, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Тогда ФИО14 предложил ФИО3 пройти к их служебному автомобилю, припаркованному около дома по адресу: АДРЕС, для разбирательства. ФИО3 проследовал к служебному автомобилю. На момент остановки транспортного средства водитель был в автомобиле один. В ходе беседы от ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта. После чего ФИО14 были приглашены двое понятых мужчин, им были разъяснены их права и обязанности, которые им были понятны, ФИО3 также были разъяснены его права, которые ему были понятны, статья 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО3 пояснил, что имеет заболевание органов зрения и нуждается в помощи жены для ознакомления с протоколами. После чего ДАТА в 21 час. 20 мин., в служебном автомобиле припаркованном около здания по адресу: АДРЕС, им на основании присутствия признаков алкогольного опьянения у ФИО3, а именно: запаха алкоголя изо рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДАТА в 21 час. 40 мин. был составилен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством. Все участвующие лица ознакомились с данным протоколом, все поставили свои подписи. После чего, ДАТА в 22 час. 05 мин., в присутствии тех же понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro-100 touch-K», ФИО3 согласился. Согласно результатам освидетельствования ДАТА в 22 час. 09 мин. было установлено, что у ФИО3 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 0,772 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. На чеке алкотектора также все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования, поставил свою подпись, замечаний не поступило. После этого им было сообщено в ДЧ ОМВД России по АДРЕС, запрошена следственно-оперативная группа. Так же ФИО3 был проверен по учетам ГИБДД, в результате чего было установлено, что он лишен права управления транспортным средством, так как ранее подвергался уголовному наказанию по приговору Октябрьского районного суда от ДАТА (вступившего в законную силу ДАТА) по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Учитывая, что, ФИО3 передвигался на автомобиле НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, при этом был подвергнут уголовному наказанию по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем ФИО3 по подозрению в совершении преступления был доставлен в ОМВД России по АДРЕС. Впоследствии по данному поводу им был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и материал предварительной проверки были переданы в Дежурную часть ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. Номера всех протоколов и время их составления в отношении ФИО3 им указаны в соответствии с данными отраженными в протоколах, составленных лично им от ДАТА, которые ему были предъявлены в ходе допроса. НОМЕР Он не обращал внимание были ли какие-либо повреждения вещей в том числе его куртки. Были они или нет, он точно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проходит службу в должности старшего дознавателя ОМВД России по АДРЕС. Ей производилось дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 Она допрашивала свидетелей по уголовному делу – понятых Свидетель №4 и Свидетель №5. Они были вызваны в отдел полиции, приехали в один день, допрашивались по очереди. Их показания она фиксировала в свободной форме по их рассказу, с уточняющими вопросами. По окончанию допроса, Свидетель №4 и Свидетель №5 самостоятельно ознакомились с протоколами, замечаний от них не поступило. В связи с высокой загруженностью, связанной с расследованием иных уголовных дел она допустила техническую ошибку в протоколах допросов Свидетель №4 и Свидетель №5 в части марки автомобиля – ей был неверно указана марка автомобиля «Ниссан Санни», в то время как следственные действия проводились в отношении автомобиля марки «Ford Focus LX». Допрос подсудимого происходил в этот же день, в присутствии защитника и жены подсудимого, поскольку ФИО3 пояснил, что у него имеются заболевания органов зрения и ему необходима помощь жены, при подписании документов. Она фиксировала показания подозреваемого в ходе его рассказа, который проходил в свободной форме. В дальнейшем зачитала протокол его допроса, от участвующих лиц замечаний не поступило. Свидетели допрашивались уже после того, как был допрошен ФИО3 Кроме того, она так же допустила техническую ошибку неверно отобразив в протоколе допроса свидетеля ФИО5 его отчество «Иванович», но ей допрашивался ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по инициативе стороны защиты, который в судебном заседании показал, что в летний период времени ДАТА в темное время суток, более точное время событий он не помнит, в связи давностью произошедших событий, он неся службу в ФИО9 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и в рамках своей трудовой деятельности участвовал при процессуальных действиях в отношении ФИО3 Марку автомобиля и цвет он не помнит. Помнит, что у задержанного гражданина имелись проблемы со зрением, поскольку все процессуальные процедуры проводились совместно с его супругой. Он (ФИО14) непосредственно оформлением задержанного не занимался, это делал другой сотрудник, он пригласил только понятых. Не помнит, чтобы ФИО3 что-либо пояснял относительно посягательства на его жизнь и здоровье. Не помнит, чтобы одежда ФИО3 имела какие-либо дефекты. Оформлением ФИО3 занимался его напарник, в связи с чем, никаких диалогов с ФИО3 он не вел. Помнит, что на месте происшествия находились еще «гражданские».

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается материалами дела: 

- Протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленным ДАТА в 21 час. 40 мин., согласно которого ФИО3, ДАТА г.р., ДАТА в 21 час. 20 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «НОМЕР

- Актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленным ДАТА в 22 час. 05 мин., согласно которого ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,772 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения НОМЕР

- Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, составленным в период времени с 23 час. 12 мин. до 23 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС. Осмотрен автомобиль «НОМЕР, помещен на специализированную стоянку по адресу: АДРЕС НОМЕР

- Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА согласно которого подозреваемый ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе допроса НОМЕР).

- Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъяты документы: договор купли-продажи автомобиля от ДАТА; свидетельство о регистрации ТС серия 99 30 НОМЕР, паспорт транспортного средства серия АДРЕС. НОМЕР

- Протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы: договор купли-продажи автомобиля от ДАТА; свидетельство о регистрации ТС серия 99 30 НОМЕР, паспорт транспортного средства серия АДРЕС. После осмотра документы возвращены свидетелю Свидетель №1 НОМЕР

- Приговором Октябрьского районного суда АДРЕС края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев НОМЕР

- Вещественным доказательством – диском с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля за ДАТА, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты и просмотренными в зале судебного заседания, которые зафиксировали процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО3, его психо-эмоциональное состояние, частично внешний вид подсудимого. 

Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедших событий, ФИО3 подтвердил их в судебном заседании, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО3 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО3 на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на ФИО3 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО3 со стороны свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, имеющий судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда АДРЕС края от ДАТА, и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии опьянения ДАТА не позднее 21 часа 20 минут стал управлять транспортным средством – автомобилем марки НОМЕР в дальнейшем был отстранен от управления автомобилем прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, после чего в служебном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,772 мг/л., то есть, установлено алкогольное опьянение, с результатами он был согласен. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями подсудимого.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались ни подсудимым ни его защитником.

Вместе с тем, сторона защиты настаивала на том, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вынуждено сел за руль автомобиля и начал движение, поскольку став участником конфликта с неустановленным лицом, опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки крайней необходимости.

Суд, давая оценку данной позиции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 носили характер крайней необходимости, суд находит несостоятельными и не соответствующими указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам крайней необходимости, поскольку для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности, что материалами дела не подтверждается и судебными инстанциями не установлено.

Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего конфликта с неустановленным лицом, следует, что конфликт возник на парковке магазина «Мария-Ра» возле автомобиля, он ушел от неустановленного лица, сел в автомобиль закрыл дверь, при этом блокировать её не стал. После чего неустановленное лицо подошло к его автомобилю открыло дверь и начало вытягивать его из автомобиля.

При указанных обстоятельствах подсудимый не был лишен возможности заблокировать дверь транспортного средства, что воспрепятствовало бы причинению вреда его жизни и здоровью, а также, он имел возможность уйти от конфликта вернувшись в магазин, где работала его жена и у которой за несколько минут до этого он брал ключи от транспортного средства. Как пояснил сам подсудимый, состояние его здоровья не препятствует передвижению по маршрутам, которые он неоднократно проходил. Также он пояснил, что неоднократно встречал жену с работы, а его супруга в судебном заседании показала, что в автомобиле супруг периодически грелся в холодный период, пока ждал её. Следовательно, маршрут от автомобиля, находящегося на стоянке до магазина ему был знаком.

Суд не исключает наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и неустановленным лицом. Вместе с тем, само наличие данной конфликтной ситуации не свидетельствует с безусловностью о наличии в действиях лица в неё попавшего признаков крайней необходимости.

Оценивая характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО7, который имея проблемы со зрением, начал движение на автомобиле, то есть управлял источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах опасность жизни и здоровью ФИО3 могла быть устранена иными способами, чем управление автомобилем в состоянии опьянения, в том числе путем блокировки дверей транспортного средства, уходом от конфликта в место работы его супруги, что не причинило бы ущерба интересам личности, общества или государства.

К предложенной стороной защиты версии суд относится критически, как к избранному способу защиты.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний на стадии дознания, то обстоятельство, что он является членом (родителем) многодетной семьи, нахождение на иждивении одного 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья супруги, оказание ей помощи.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО3 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, является инвалидом второй группы, членом (родителем) многодетной семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также то, что наказание (основное и дополнительное) по приговору от ДАТА на момент совершения ФИО3 было отбыто полностью, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, задачами, отвечающими за исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку является более строгим, чем ранее ему назначенное и им отбытое наказание, кроме того именно данный вид наказания способствует предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и положительно повлияет на условия жизни семьи подсудимого. Назначение более мягких видов наказания, а также применение уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, суд считает не целесообразным.

Назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, противоречило бы Конституционным принципам справедливости и соразмерности ответственности, которые предполагают установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, а также характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, поскольку ФИО3 имеет «общее заболевание» «по зрению» - 

<

данные изъяты> нуждается в социально-психологической, социально-производственной, социально-бытовой адаптации, помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, имеет рекомендации о противопоказанных видов трудовой деятельности, которые при утрате зрительного контроля могут привести к угрозе жизни и/или потере его здоровья и людей, его окружающих, имеет вторую степень ограничения способности к самообслуживанию, ориентации и трудовой деятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ, учитывая при этом общественную опасность содеянного и личность подсудимого. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО3 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что транспортное средство принадлежит его супруге. При этом, Свидетель №1 – супруга подсудимого, по обстоятельствам принадлежности и приобретения автомобиля в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобретала она, на денежные средства её совершеннолетнего сына ФИО1, который находится на СВО. Денежные средства он ей переслал в качестве подарка почтовым отправлением. ФИО1 и ФИО3 практически не общаются, отношений не поддерживают. Также Свидетель №1 указала, что автомобиль был приобретен ей в период официально зарегистрированного брака с ФИО3, с которым она ведет совместное хозяйство и у них общий бюджет.

Согласно договору купли продажи автомобиля от ДАТА автомобиль марки «НОМЕР был куплен Свидетель №1 у ФИО13 за 100 000 рублей.

При наличии официально зарегистрированного брака между ФИО3 и Свидетель №1, ведении совместного хозяйства и общего бюджета, автомобиль марки НОМЕР, являясь совместно нажитым имуществом, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО3 при совершении преступления.

Вопрос о возмещении стоимости доли автомобиля, являющегося общим совместным имуществом, другим собственником может быть разрешен в гражданском порядке.

Позиция стороны защиты о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы как дар исключительно Свидетель №1 её сыном, и именно на эти денежные средства приобретался автомобиль марки НОМЕР, своего подтверждения в материалах дела не нашла, суд относится к ней критически. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО3 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и лиц, находящихся на его иждивении, суд взыскивает процессуальные издержки частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Свидетель №3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения на период отбывания основного наказания: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС, не менять постоянное место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования АДРЕС. 

Возложить обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО6 Свидетель №3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи автомобиля от ДАТА; свидетельство о регистрации НОМЕР, паспорт транспортного средства серия АДРЕС – возвращенные Свидетель №1 под сохранную расписку – оставить у последней;

- CD-диск с видеозаписями с патрульного видеорегистратора за ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки НОМЕР хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Спецстоянка» по адресу: АДРЕС, по вступлении приговора в законную силу. По исполнении приговора в части конфискации имущества снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «НОМЕР регион, наложенный постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.10.2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.В. Банников