Дело № судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении обвиняемому меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества растительного происхождения – марихуаны массой не менее 532,3 г, в крупном размере.

В тот же день в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

В тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела дознания Заволжского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана), в количестве 33 кустов, общей массой 6257,3 г.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> уголовное дело № направлено в СУ УМВД России по 

<

адрес> для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

16 октября ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ перепредъявлено в новой редакции.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в Заволжский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав, что закончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании меры пресечения ФИО1, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», практику Конституционного Суда РФ, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивировав свое решение исключительно тяжестью инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, оказывает помощь престарелым родственникам, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет благодарность руководителя сервисного центра «Фаворит», оказывает систематическую безвозмездную помощь Тверской школе №. Он является честным, порядочным человеком, любящим свою семью, которая сейчас нуждается в его помощи ввиду наличия заболеваний у его жены, имеющей показания для хирургического вмешательства, мать жены, а также его родители страдают заболеваниями. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 образом жизни, возрастом, состоянием своего здоровья и здоровья близких, не имея недвижимости за пределами 

<

адрес>, ограничен в возможности передвижения, и нет оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав тем самым расследованию уголовного дела, так как он активно сотрудничает с органами предварительного расследования, давая подробные показания. Ссылается на то, что в представленных суду материалах нет фактических данных, свидетельствующих о вероятном событии преступного деяния и указывающих на обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотического средства. Эти материалы указывают на причастность ФИО1 к незаконному выращиванию и хранению растений, содержащих наркотические средства, то есть к преступлению, относящемуся к категории тяжких. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не соразмерна тяжести совершенного ФИО1 преступления и характеристикам его личности. Отмечает, что доводы стороны защиты оставлены судом без внимания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия произведены после последнего продления срока содержания под стражей, приведены сведения о том, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, изложены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие приведенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя об имеющихся основаниях для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил как наличие достаточных данных относительно вероятного события преступлений, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в возможной причастности ФИО1 к противоправным деяниям, позволяющих инкриминировать ему преступления, отнесенные уголовным законом к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО1 противоправных деяний, стадию производства по делу, установленные судом первой инстанции данные о личности ФИО1, который по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, знаком со свидетелями, давшими изобличающие его показания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении в настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем полагает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Относительно ссылок в жалобе на активное сотрудничество ФИО1 с органами предварительного следствия, наличие у него постоянного места жительства, семьи, нуждающейся в его поддержке, осуществление трудовой деятельности, то данные обстоятельства оценены судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, заслуживающими внимания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, и не влияют на значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и домашнего ареста, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Само по себе окончание производства следственных действий, о чем заявила адвокат ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, поскольку собранные по делу доказательства, наряду с доводами ФИО1 о невиновности, подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следственного органа и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств и установление всех обстоятельств совершенных преступлений.

При вынесении решения суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных и процессуальных действий. При этом срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Вопросы доказанности вины обвиняемого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств по делу не является предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии особо тяжкого преступления, и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий