Дело № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/2017 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015 года в размере 275 433,85 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 954,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Баню» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

-Заявлении о предоставлении потребительского кредита;

-Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» ;

- Тарифах по программе «Кредит Наличными»;

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23.05.2017 года размер задолженности составляет 275 433,85 рублей, из них 23 524,31 рубля задолженность по процентам, 248 271,01 рублей задолженность по основному долгу, 3 638,53 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 года № в сумме 275 433,85 рублей, в том числе: 

-23 524,31 рубля задолженность по процентам;

- 248 271,01 рублей задолженность по основному долгу;

- 3 638,53 рублей задолженность по неустойкам;

- 0,00 рублей задолженность по комиссиям;

0,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 954,34 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что факт заключения кредитного договора от 24.02.2015 года на сумму 250 000 рублей, сроком погашения на 48 месяцев под 24,9 % годовых признает. С условиями кредитного договора была согласна и подписала его. Сумму 250 000 рублей она получила и воспользовалась ею. Между ней и банком был утвержден график погашения платежей, который она не оспаривала. Первый платеж был согласно графика 24.03.2015 г. в сумме 4775,34 рублей и платила по графику. Она была не согласна с удержанием из суммы предоставленного кредита, с услугой страхования, и написала заявление, где попросила данную услугу ей отключить, но суммы продолжались списываться, и списано 13425 рублей, хотя данная услуга была отключена, что отражено в письме банка. Она согласна с размером задолженности по следующему расчету 246 792,80 рублей (задолженность на 22.08.2017 года) за вычетом сумм страхования по 30.05.2016 года и за вычетом сумм на оплату услуги «кредит информирования» с 30.05.2016 года по 04.03.2017 года. Об отключении услуги «кредит информирования» она не подавала, так как не знала об этой услуге, она не указана в кредитном договоре, и она не давала согласие на ее подключение. За данную услугу было снято 6 600 рублей. Просит исключить их из размера взыскиваемой с нее задолженности по основному долгу. С 24.03.2015 года она платила по графику, но 11.05.2015 года с нее была списана сумма 3 286,99 рублей, хотя она заплатила 11 000 рублей, просрочки на тот период у нее не было. Исковые требования признала частично, она не согласна платить расходы по госпошлине, так как не понимает, что это за платеж. Согласна по сумме процентов в размере 23524, 31 рубль, по размеру задолженности основного долга просит вычесть указанные выше суммы, с которыми она не согласна. Сумму основного долга в размере 246 792, 80 рублей и задолженность по неустойке в размере 3 638, 53 рублей признала. Признание в этой части является добровольным, выражено в здравом уме и твердой памяти.

Ответчику ФИО1 судом разъяснены последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. 

Суд, определил, принять признание иска в части от ответчика ФИО1, так как это не противоречит Закону и не нарушает права и обязанности сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, что 24.02.2015 года ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № в рамках которого, последней был предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.31-36), показаниями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Баню» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.40-43).

В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменных наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. 

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» (л.д.12-14);согласие заемщика (л.д.10-11); условиях предоставления потребительских кредитов (л.д.16-26); тарифах по программе «Кредит Наличными» (л.д.27-28). Все указанные документы, а также график платежей (л.д.29-30, л.д.31-36), были получены ответчиком при заключении договора. Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что не оспаривала условия кредитного договора и график платежей.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 23.05.2017 года размер задолженности у ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет на общую сумму 275 433,85 рублей, из них 23 524,31 рубля задолженность по процентам, 248 271,01 рублей задолженность по основному долгу, 3 638,53 рублей задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору (л.д.31-32).

Суд принимает за основу представленный истцом расчет суммы задолженности, т.к. ответчиком данный расчет не опровергнут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании ответчица подтвердила, что с расчетом размера задолженности по основному долгу согласна за минусом начисленных сумм по услугам «страхование» и «кредит информирование», с размером начисленных процентов ответчик также согласна и признала начисленные суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 11.05.2015года обратилась в ПАО «Лето-банк»(правопреемником которого является истец по делу ПАО «Почта Банк») с заявлением об отключении услуги «страхование» с целью уменьшения платежа, в связи с большой финансовой нагрузкой и отсутствием возможности выплачивать ежемесячно страховой взнос в размере 4475рублей, что подтверждается копией заявления (л.д. 81).

Из ответа руководителя клиентской службы ПАО «Почта Банк» ФИО2 от 27.07.2017года № на вышеуказанное обращение ФИО1 следует, услуга «Участие в программе страховой защиты» отключена с даты, следующей за датой текущего платежа, т.е. с 23.05.2015года в соответствии с письменным отказом ФИО1 от 11.05.2015года. Начиная с 24.06.2015года график платежей пересчитан и ежемесячный платеж установлен в размере 6600рублей в соответствии с Условиями в Согласии заемщика.(л.д. 79).

Из выписки по кредиту по состоянию на 22.08.2017года следует, что общий размер задолженности составляет на эту дату 246792,80рубля, что подтверждается копией выписки(л.д. 84).

Размер задолженности уменьшен относительно первоначально предъявленных ко взысканию сумм, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в этот период, что подтверждается квитанцией (л.д. 83). 

Следовательно, суд считает необходимым принять за основу при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика, общую сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015года равной 246792,80руб. по состоянию на 22.08.2017года.

При принятии решения по заявленным требованиям суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что с нее необоснованно продолжали взыскивать, начиная с 23.05.2015года и до 16.03.2016года суммы по оплате услуги «страховая защита» равной 12450,18руб., т.к. исходя из ответа истца следует, что данная услуга была отключена с 23.05.2015года, а из выписки по кредиту следует, что данная оплата осуществлялась по 16 марта 2016года, включительно.(л.д. 84).

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по указанному выше кредитному договору на сумму необоснованно удержанных с истицы денежных средств в размере 12450,18руб. Следовательно, общая сумма задолженности по кредиту на момент принятия данного решения суда будет составлять 234342,62руб.(246792,80-12450,18руб.)

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что с нее неправомерно удерживают оплату за услугу «кредит информирование». В суде установлено, что до момента рассмотрения данного дела ответчица не оспаривала условия кредитного договора, не обращалась в адрес банка с заявлениями о внесении изменений в условия договора. Следовательно, ее доводы о неправомерности начисления данных сумм являются необоснованными.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015 года в размере 261 505,46 рублей (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пять рублей сорок шесть копеек), в том числе: 

-23 524,31 рубля (двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля тридцать одна копейка) задолженность по процентам;

- 234 342,62 рубль (двести тридцать четыре тысячи триста сорок два рубля шестьдесят две копейки) задолженность по основному долгу;

- 3 638,53 рублей (три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки) задолженность по неустойкам;

- 0,00 рублей задолженность по комиссиям;

0,00 рублей задолженность по страховкам.

Суммы задолженности по начисленным процентам, неустойки, указанные выше, ответчиком не опровергнуты, признаны судом обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме, т.к. ответчиком и материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны ответчика исполнения условий кредитного договора. Факт наличия задолженности по вышеуказанному кредитному договору подтвержден ответчицей в суде, размер расчета процентов и неустойки признан ответчиком и принят судом во внимание.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом сумм исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца сумму госпошлины в размере 3 028,59 рублей (три тысячи двадцать восемь рублей пятьдесят девять копеек), факт оплаты, которой подтвержден платежным поручением № от 26.10.2016 года (л.д. 5).

При этом суд считает необходимым отказать Публичному акционерному обществу «Почта Банк» во взыскании с ФИО1, расходов по уплате госпошлины в размере 5 954, 34 рублей (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015 года в размере 261 505,46 рублей (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот пять рублей сорок шесть копеек), в том числе: 

-23 524,31 рубля (двадцать три тысячи пятьсот двадцать четыре рубля тридцать одна копейка) задолженность по процентам;

- 234 342,62 рубль (двести тридцать четыре тысячи триста сорок два рубля шестьдесят две копейки) задолженность по основному долгу;

- 3 638,53 рублей (три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки) задолженность по неустойкам;

- 0,00 рублей задолженность по комиссиям;

0,00 рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3 028,59 рублей (три тысячи двадцать восемь рублей пятьдесят девять копеек).

Отказать Публичному акционерному обществу «Почта Банк» во взыскании с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки пос

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 24.02.2015 года на общую сумму 275 433,85 рублей (двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля восемьдесят пять копеек).

Отказать Публичному акционерному обществу «Почта Банк» во взыскании с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> расходов по уплате госпошлины в размере 5 954, 34 рублей (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: З.В. Шиканова