Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> его автомобилю ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем .... 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», ответственность истца застрахована не была. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил транспортное средство на осмотр. По истечении 20 дней ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не выполнил. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 158 400 рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений в возмещение ущерба в виде невыплаченной страховой выплаты 211200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, указав, что заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 

<

дата обезличена> нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу в связи с наличием спора об обстоятельствах получения повреждений автомобилем Опель госномер О786СК 102, наличием неустранимых противоречий в судебной экспертизе.

Третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., нарушив п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим ФИО1, в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 за нарушение п.13.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО СК «НСГ Росэнерго» с заявлением о намерении воспользоваться правом на страховую выплату. 

Письмом от 

<

дата обезличена> ООО «НСГ – «Росэнерго» в выплате страхового возмещения по заявленному событию отказал по причине того, что комплекс механических повреждений автомобиля ... не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 

<

дата обезличена>), что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО9 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Возражения ответчика о том, что существуют противоречия об обстоятельствах получения повреждений автомобилем потерпевшего суд находит несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку противоречат заключению независимого эксперта ООО «ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому повреждения автомобиля ... могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта ООО «ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам указанного заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL-P-J ASTRA государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 211 200 рублей. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответственность истца перед третьими лицами была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением независимого эксперта ООО «ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ» от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 211200 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<

дата обезличена> ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» получил заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 158400 рублей согласно заключению независимого эксперта от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Суд не соглашается с заявленным истцом периодом исчисления неустойки начиная с 

<

дата обезличена>, поскольку днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21-й день после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия 

<

дата обезличена> к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) является 

<

дата обезличена>.

Так, период взыскания неустойки, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (день рассмотрения дела судом) составит 211 дней.

Исходя из суммы страхового возмещения 211200 рублей, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (день рассмотрения дела судом) составит: 211200 рублей *1% в день*211 дней = 445632 рубля.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из суммы страхового возмещения 211200 рублей, размер штрафа составит: 211200 рублей /50% = 105600 рублей.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, указывая, что заявляемый размер не соответствует последствиям, которые наступили в результате недоплаты страхового возмещения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 330 ГК РФ, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был вызван не бездействием ответчика, а обоснован экспертным заключением ИП ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

№>, полученным при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и изучении приложенных к нему документов, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит уменьшению до 50000 рублей. 

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из вышеприведенных норм Закона следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5, составившего экспертное заключение, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы по проведению истцом у ООО «Эксперт» досудебной экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО1 оплатил 8000 рублей за экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... 

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, квитанцией от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в суде первой инстанции (представитель в судебных заседаниях участия не принимал) подлежащим удовлетворению, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 312 рублей - по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей - по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты по полису ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 211 200 рублей, неустойку 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8 000 рублей. 

Взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6612 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2019 г. 

Председательствующий С.Ф.Барашихина