Судья Захаров В.И. Дело № 22-1010/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

адвоката Воеводы А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый,

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, и смягчить наказание.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд не учел положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание не должно превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы, а суд, несмотря на это, назначил ему максимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Маслянинского района Пасынков В.Ю. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Воеводы А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Городиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и при разрешении вопроса о наказании суду были известны сведения о его субъективном отношении к содеянному, о признании им вины, раскаянии в содеянном, о составлении явки с повинной, его состоянии здоровья, полном возмещении ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества, о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Назначая наказание, суд не только учел данные обстоятельства, но и признал часть из них смягчающими наказание – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, а именно характер совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые можно было бы признать исключительными.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ у суда не имелось, поскольку предварительное расследование по делу было проведено в порядке главы 22 УПК РФ, а не в порядке дознания в сокращенной форме.

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания не имелось у суда оснований и для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, что признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и что лишало суд правовых возможностей для применения приведенных осужденным арифметических расчетов, предусмотренных указанными им законами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ и Федерального закона ФЗ-15 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.