Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-003956-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-2407/25 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований истец указал, что 26.10.2024 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К001РА197, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003368-203134835/24-ТФ. Согласно административному материалу, ответчик, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р333КМ77, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7063420852. В связи с наступлением страхового случая истцом собственнику транспортного средства марки марка автомобиля осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца. 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 63, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 26.10.2024 г. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К001РА197, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 0003368-203134835/24-ТФ.  

Согласно материалам дела, ответчик, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р333КМ77, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере сумма 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ТТТ 7063420852.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г., СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере сумма

Согласно расчету истца размер убытков, полученных истцом в результате ДТП от 26.10.2024 г. составил сумма (890 173,84 (страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).

В ответ на судебный запрос ООО СК «Согласие» предоставило материалы выплатного дела по факту ДТП от 26.10.2024 г.

При этом, СПАО «Ингосстрах», в ответ на обращение ФИО1, также предоставила материалы выплатного дела по данному ДТП, а также экспертное заключение №1525945 от 26.12.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К001РА197, подготовленного по заказу ООО СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению №1525945 от 26.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К001РА197 составляет сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа).

Таким образом, оспаривая размер заявленных истцом убытков, ответчиком представлены доказательства, которые судом оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, при этом указанные доказательства истцом в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Доводы ответчика об отсутствии повреждений передней фары, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов выплатного дела, фототаблиц, актов осмотра и экспертного заключения, следует, что передняя фара была повреждена. Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в основу решения о размере реального ущерба должны быть положены выводы заключения №1525945 от 26.12.2024 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма (сумма ущерба, установленная экспертным заключением) – сумма (возмещение со стороны страховой компании виновника).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

СудьяФокеева В.А.