Дело № 2-983/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000778-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 07 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Стром А.И.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указав, что 01.12.2019 г. между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор номер-ДО/ПК. Одновременно, с заключением договора, ему был вручен сертификат ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительство», стоимостью 126518 руб. 34 коп., который он не подписывал.

В соответствии с п. 10. Кредитного договора, Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 01.12.2020 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 376 542.67 руб.

Вместе с тем, в сертификате ООО «Брокер» указано, что срок действия поручительства составляет по 01.12.2024 г., и поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 903702,41 рублей, т.е. на весь срок кредитного договора.

Кроме того, в сертификате ООО «Брокер» указано, что 01.12.2019 г. от Клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер») между Клиентом и Поручителем был заключен Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». С общими условиями договора о предоставлении поручительства, размещенными на сайте ООО «Брокер» его никто не знакомил и заявления на оказание такой услуги он не подавал.

12.12.2019 г. он направил путем почтового отправления заявление ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, расторжении договора и просил вернуть плату в размере 126518,34 руб., которое согласно сайту «Почта России» было получено 24.12.2018 г.

На его заявление был получен ответ от ООО «Брокер», согласно которому услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом ему была предложена возможность возврата части уплаченной за поручительство суммы в случае досрочного погашения кредита. Данный отказ не может быть признан правомерным.

14.01.2020 г. в адрес ООО «Брокер» им была подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате платы в размер 126518,34 руб.

В ответ на претензию ООО «Брокер» предложило расторгнуть договор поручительства, с возвратом части оплаченной суммы в размере 75911,01 рублей, вместе с тем не предоставила никаких документов подтверждающих несения ими расходов связанных с оказанием услуги.

13.12.2019 года им в адрес ООО «Брокер» было направлено требование о возврате 126518,34 руб., полученное 20.12.2019 г.

Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ООО «Брокер» не удовлетворено.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор поручительства от 01.12.2019 г. с ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 126518 рублей 34 копейки, неустойку в размере 126518 рублей 34 копейки, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 рублей компенсацию морального вреда, а также 12000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал просил данные требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку они незаконны и необоснованны. 

Представители третьих лиц – Комитета по защите прав потребителей при администрации Советского района Волгограда, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора поручительства, заключенного между ним и ООО "Брокер", суд приходит к выводу о наличии основании для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.12.2019 ФИО2 обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме 753085,34 руб. сроком на 60 месяцев под 14,00% годовых.

Согласно тексту заявления, ФИО2 выразил согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги по открытию и обслуживанию банковского счета, а также на услуги, оказываемые третьими лицами, среди которых - поручительство ООО "Брокер" стоимостью 126518,34 руб. (включается в сумму кредита).

Заявление подписано ФИО2

01.12.2019 г. между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор номер-ДО/ПК. Одновременно, с заключением договора, ФИО2 был передан сертификат ООО «Брокер» на получение услуги «Поручительство», стоимостью 126518 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 10. Кредитного договора, Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 01.12.2020 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 376 542.67 руб.

Кроме того, между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" 01.12.2019 года заключено соглашение, поименованное сторонами как договор поручительства, по условиям которого поручитель (ООО "Брокер") принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> заключенному между кредитором и заемщиком.

В этот же день со счета ФИО2 на основании его заявления произведено списание в размере 126518 руб. 34 коп. в счет оплаты услуг ООО "Брокер" по договору поручительства.

Из содержания сертификата, выданного ООО «Брокер» следует, что срок действия поручительства составляет по 01.12.2024 г., и поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части: на сумму не более чем 903702,41 рублей, т.е. на весь срок кредитного договора.

Кроме того, в сертификате ООО «Брокер» указано, что 01.12.2019 г. от Клиента получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (размещены на сайте ООО «Брокер») между Клиентом и Поручителем был заключен Договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». 

Как следует из пояснений представителя истца с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, размещенными на сайте ООО «Брокер» ФИО2 никто не знакомил и заявления на оказание такой услуги он не подавал.

12.12.2019 года ФИО2 направил путем почтового отправления заявление ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства, расторжении договора и просил вернуть плату в размер 126 518 руб. 34 коп., которое согласно сайту «Почта России» было получено 24.12.2018 г.

На его заявление был получен ответ от ООО «Брокер» (исх. б/н от 24.12.2019 г.), согласно которому услуга поручительства была исполнена в полном объеме и надлежащим образом. При этом ему была предложена возможность возврата части уплаченной за поручительство суммы в случае досрочного погашения кредита. 

Также по информации, полученной от ПАО "БыстроБанк", в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору ФИО2 нужно будет подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 5 процентных пунктов. В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис ПАО "БыстроБанк" для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (л.д. 18).

14.01.2020 года в адрес ООО «Брокер» ФИО2 подана претензия с требованием о расторжении договора и возврате платы в размер 126 518,34 руб.

В ответ на претензию (исх. б/н от 17.01.2020 г.) ООО «Брокер» предложило расторгнуть договор поручительства, с возвратом части оплаченной суммы в размере 75911,01 рублей, вместе с тем не предоставив ни каких документов подтверждающих несения ими расходов связанных с оказанием услуги.

Не согласившись с условиями расторжения договора, предложенными контрагентом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

По мнению суда, в настоящем случае соглашение между ФИО2 и ООО "Брокер" можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер" https://www.broker18.ru/.

При этом услуга поручительства с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявлял ответчик в своих возражениях.

Суд также приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, как уже было указано выше, ООО "Брокер" постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Статья 32 указанного Закона РФ также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, при получении заявления ФИО2 об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО "Брокер" возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги в размере 126518 рублей 34 копейки.

Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, у истца также возникло право на компенсацию морального вреда (ст. 15) и взыскание штрафа (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО2 нравственных переживаний, предпринятых ответчиком мер по обращениям истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64259 рублей 20 копеек (126518,34 + 2 000 руб. (моральный вред) / 2).

Исковые требования ФИО2 о начислении неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу ч. 5 ст. 28 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора поручительства не в связи с нарушениями обязанностей поручителем, а по собственной инициативе.

Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО "Брокер" в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО2, было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя (л.д.26).

На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей обоснованными, и полагает необходимым их взыскать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска согласно удовлетворенным требованиям составляет 126518 рублей 34 копейки, в связи с чем, в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3730 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4030,36 руб. (3730,36 +300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поручительства от 01.12.2019 года, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании услуг по поручительству от 01.12.2019 года в размере 126518 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 64259 рублей 20 копеек, а также расходы по оказанию услуг представителя 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Брокер» - отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4030 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2020 г.

Судья О.В. Матюхина