2-174/2024

УИД №RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ермаковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ДО «Детская Школа искусств» об оспаривании приказа, взыскании выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Истец с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» 

<

адрес> Республики Карелия (далее - МБУ ДО «Детская Школа искусств» 

<

адрес> РК), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая преподавателем музыкального отделения. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу оклада 1,74 ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учебной нагрузки на 2023 - 2024 учебный год преподавателям МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ ответчик снизил истцу оклад. Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нагрузки истцу отменен, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Пудожского районного суда РК оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплачивает положенную истцу по договору заработную плату. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снизил нагрузку истца до 19,0 часов, что составляет 1,05 ставки, без уведомления об этом истца. В связи с чем заработная плата истца существенно снизилась. Истцом в исковом заявлении представлен расчет недоплаченной заработной платы ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 96 506 рублей 35 копеек. Кроме того в результате неправомерных действий ответчика по снижению размера заработной платы истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконностью нарушения трудовых прав, утратой значительной части заработка. Просит признать незаконным и отменить Приказ № МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 506 рублей 35 копеек, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В отзыве на иск, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик - МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> РК указало, что на начало 2023-2024 учебного года между истцом и администрацией школы не было достигнуто соглашение об установлении учебной нагрузки, что послужило основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нагрузки истцу отменен. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Пудожского районного суда РК оставлено без изменения. В связи с тем, что на начало 2023-2024 учебного года отсутствовал преподаватель по «Духовым инструментам», уход обучающихся в академический отпуск, объединение классов для формирования полноценных групп, уведомить истца об изменении существенных условий договора за два месяца не представлялось возможным, поскольку только в начале учебного года стало известно о комплекте сформированных групп на новый учебный год. При невозможности обеспечения преподавателей в новом учебном году прежнего объема учебной нагрузки, и прийти к соглашению сторон трудового договора за преподавателем может сохраниться ранее получаемый размер оплаты труда в течение не менее двух месяцев. Размер оплаты труда исходя из ставки 1,74 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 395 рублей 66 копейки выплачены истцу, по исполнительному листу №, что составляет белее двух месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работает 20,5 часов в неделю, что составляет 1,14 учебной ставки.По окончании полугодия, обучающаяся 

<

данные изъяты> заканчивает рабочую программу по учебному предмету «Концертмейстерский класс», предусмотренная учебным планом образовательного учреждения,который преподавала истец. В связи с этим Истец была сокращена учебная нагрузка на 1,5 часа. В данном случае перевода на другую работу истца не было, она осталась в той же должности и исполняет ранее трудовые функции, на том же месте. Кроме того Истец вела по учебному предмету «Концертмейстерский класс» в свое основное рабочее время, и данные часы ей оплачивались. Отдельного договора на должность концертмейстера учебное учреждение с Истец не заключало, поскольку это не считается совместительством и не требует заключения отдельного трудового договора, поскольку преподаватель работает в одном и том же учреждении дополнительного образования. ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Истец было предоставлено дополнительное соглашение об установлении учебной нагрузки в размере 19,0 часов в неделю, что составляет 1,05 ставки, которое она не подписала. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении учебной нагрузки преподавателю Истец ». Так же ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе работника от подписи приказа и дополнительного соглашения. В данном случае при сокращении учебного плана в связи с окончанием рабочей программы уведомление истцу не посылалось, обучающиеся школы дополнительного образования в любой момент могут быть отчислены по разным причинам (переезд, нежелание обучаться) и в таком случае нельзя предугадать, когда уведомлять преподавателя. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска. Также указывала, что об изменении учебной нагрузки, изменении условий ее труда, условий оплаты труда ее никто не уведомлял. Ранее состоявшимся судебным решением установлен факт нарушения ее трудовых прав, связанных с изменением условий труда и оплаты труда. С указанного времени работодатель таковых мер не предпринимал, какого – либо официального уведомления ей не вручал. Полагает, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Просила взыскать с ответчика невыплаченную ей разницу в заработной плате исходя из нагрузки в размере 1,74 ставки в размере 96506,35 руб. Нарушение трудовых прав причинило ей физические и нравственные страдания, в связи с чем полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика - МБУ ДО «Детская Школа искусств» 

<

адрес> РК в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами, Истец принята на работу в должности преподавателя МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> РК (ранее – МОУ ДОД Пудожская музыкальная школа, МБУ ДО «Школа искусств»).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику Истец установлена 1,74 ставки учебной нагрузки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год преподавателям МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес>», в том числе преподавателю Истец установлена учебная нагрузка 20,5 часов в неделю. На основании вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО "Детская школа искусств" было подготовлено дополнительное соглашение с Истец, которым предусматривалось установление объема учебной нагрузки (педагогической работы) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,14 ставки.

Решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления учебной нагрузки преподавателю музыкального отделения Истец в размере 20,5 часов в неделю, указанной в приложении № к данному приказу признан незаконным и отменен. С МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> в пользу Истец взыскана недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 37 395 рублей 66 копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, данное решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО "Детская школа искусств" было подготовлено дополнительное соглашение с Истец, которым предусматривалось установление объема учебной нагрузки (педагогической работы) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,05 ставки.

Истец отказалась подписать вышеуказанное дополнительное соглашение, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учебной нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ преподавателю МБУ ДО «Детская школа искусств» 

<

адрес> Истец» установлена учебная нагрузка 19,0 часов в неделю (что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,05 ставки), в связи с сокращением учебного плана, а именно с окончанием преподавания учебного предмета «Концертмейстерский класс» с обучающейся 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник, в том числе, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель также имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 

Как установлено ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). 

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ). 

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. 

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2562-О, от 26.09.2019 N 2183-О и др.). 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований к необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, суд учитывает, что по общему правилу в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ, в отсутствие заключенного сторонами в порядке ст. 72 ТК РФ соглашения, изменение работодателем ранее определенных сторонами условий трудового договора невозможно без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 того же кодекса. 

То обстоятельство, что вынесение оспариваемого приказа, повлекшего изменение нагрузки истца и изменение его заработной платы, было обусловлено не соглашением сторон, а решением работодателя следует не только из отзыва ответчика о производственной необходимости, но и иных материалов дела. В частности, приказом МБУДО "Детская школа искусств" № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено сокращение учебного плана в связи с окончанием преподавания Истец учебного предмета «Концертмейстерский класс», что прямо повлияло на изменение нагрузки педагога. 

При этом суд отмечает, что доказательств направления либо вручения Истец уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора с информацией о снижении учебной нагрузки до 19,0 часов в неделю и предложением работать в новых условиях ответчиком не представлено. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что вынесение оспариваемого приказа было связано с сокращением учебного плана в связи с окончанием преподавания учебного предмета «Концертмейстерский класс» у обучающейся 

<

данные изъяты> по ДПОП «Фортепиано», а также те доводы, что Истец вела по учебному предмету «Концертмейстерский класс» в свое основное рабочее время, что не считается совместительством и не требует заключения отдельного трудового договора, поскольку преподаватель работает в одном и том же учреждении дополнительного образования.

В силу ст. ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Как предусмотрено Коллективным договором, заключенным между МБУ ДО "Детская Школа искусств" и работниками учреждения, включающим в себя Правила внутреннего трудового распорядка, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 ст. 72.2 и ст. 74 ТК РФ. Руководитель должен ознакомить педагогических работников под роспись с предполагаемой учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде до начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Учебную нагрузку педагогическим работникам на новый учебный год устанавливает директор школы до ухода работника в отпуск. Расписание занятий составляется администрацией школы с учетом наиболее благоприятного режима обучающихся. 

С учетом изложенного, суд находит, что определение учебной нагрузки и ознакомление с нею педагогов являлось обязанностью работодателя, а не работника. 

В связи с вступлением в законную силу решения Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления учебной нагрузки преподавателю музыкального отделения Истец в размере 20,5 часов в неделю признан незаконным и отменен, недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37395 рублей 66 копеек взыскана с МБУ ДО "Детская Школа искусств" в пользу Истец

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченной заработной платы составляет 96506 рублей 35 копеек. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку расчет заработной платы ответчиком не представлен, и расчет истца не опровергнут, суд, руководствуясь положениями нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный расчет истца, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате. При этом суд принимает за основу расчет истца и полагает возможным взыскать в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 96506 рублей 35 копеек.

Проверяя расчет истца, суд полагает его верным и основанным на представленных в судебном заседании доказательствах. 

Так, исходя из указанного расчета в период с ноября 2023 года по март 2024 года среднедневной заработок истца на ставку 1,74 учебной нагрузки составлял в ноябре 2422,37 руб., в декабре 2023 года – 2422,37 руб., в январе 2024 года – 3545,05 руб., в феврале 2024 года – 3013,29 руб., в марте 2024 года – 3013,29 руб.

Исходя из указанного, в ноябре 2024 года истцу должна быть начислена заработная плата на ставку 1,74 учебной нагрузки в размере 50869,94 руб. В ноябре 2024 года (с учетом решения Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ) истцу начислена заработная плата в размере 33328,58 рублей, что составляет среднедневной заработок 1587,07 рублей (33328,58:21 рабочий день). Как указано выше среднедневной заработок за ноябрь 2023 года составляет 2422,37 руб. за 1,74 ставки учебной нагрузки. Учитывая разницу недоплаченной заработной платы истцу за один рабочий день в размере 835,03 рублей (2422,37 руб.-1587,07 рублей), то есть за 13, рабочих дней в ноябре 2023 года недоплаченная заработная плата составляет 10855,39 рублей. 

Далее, в декабре 2023 года среднедневной заработок составляет 2422,37 руб. Истцом отработано 21 рабочий день, заработная плата составила бы на ставку 1,74 учебной нагрузки в размере 50869,94 рублей. Из этого следует, что недоплаченная заработная плата составляет 17541,03 рублей.

Далее, в январе 2024 года за 17 рабочих дней недоплаченная заработная плата составляет 23898,06рублей.

В феврале 2024 года за 17 рабочих дней недоплаченная заработная плата составляет 20313,81 рублей.

В марте 2024 года за 20 рабочих дней недоплаченная заработная плата составляет 23898 руб. 06 коп. 

В связи с этим, с учетом разницы в оплате труда и сведений о фактически отработанном истцом рабочем времени в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен решением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемого приказа, истец недополучил заработную плату в размере 96506,35 рублей.

В силу абз.4 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Суд находит, что поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на труд, последний имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. 

Учитывая все установленные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу абз.3ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно абз.4п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным привести решение суда к немедленному исполнению в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68109 руб.03 коп, поскольку такая гарантия наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы установлена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» 

<

адрес> Республики Карелия.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» 

<

адрес> Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в пользу Истец (№ недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96506,35 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Привести к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» 

<

адрес> Республики Карелия в пользу Истец недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68109 рублей 93 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» 

<

адрес> Республики Карелия (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Пудожского городского поселения государственную пошлину в размере 3395,19 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Судья Копин С.А.