Дело № 33-218/2026 (2-3034/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Былковой Я.А.

УИД 27RS0003-01-2025-003348-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о возложении обязанности произвести расчет социального пособия, взыскании социального пособия, установлении факта отсутствия в суде приказа и документов, подтверждающих выплату социального пособия, отсутствия произведения полного расчета,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о возложении обязанности произвести расчет социального пособия, взыскании социального пособия, установлении факта отсутствия в суде приказа и документов, подтверждающих выплату социального пособия, отсутствия произведения полного расчета.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 марта 2009 года он уволен со службы в УФСИН России по достижению предельного возраста. В соответствии с Постановлением Совета министров Правительства РФ от 22.09.2003 года № 941 он имеет право на получение социального пособия в течение одного года после увольнения, которое ему не было назначено и выплачено. Ответчик для сокрытия нарушений, искажая факты, искажает период его общей (льготной) продолжительности службы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года и направить материалы для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «Колония-поселение 22 УФСИН по Хабаровскому краю» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 24 июня 1997 года по 27 марта 2009 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволен приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю № 183-лс от 20 марта 2009 года.

Приказом начальника ФБУ Колония-поселение № 22 УФСИН России по Хабаровскому краю № 68-лс от 19 апреля 2011 года дано распоряжение выплатить ФИО1 оклад по специальному званию за период с 27 марта 2009 года по 27 марта 2010 года на основании заявления ФИО1 от 13 апреля 2011 года.

06 мая 2011 года указанное пособие в размере 28 887 рублей 07 копеек получено ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о назначении ФИО1 социального пособия, факт его получения истцом установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, тогда как причин, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, не установлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что он впервые ознакомлен с приказом о назначении социального пособия в суде 04 августа 2025 года, суд первой инстанции указал на то, что инициирование возбуждения гражданского дела по аналогичному основанию в 2011 году свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о начислении и выплате ему социального пособия.

Разрешая требования ФИО1 о вынесении частного определения в отношении и.о. начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 226 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по вынесению частных определений при наличии совокупности обстоятельств, само по себе несогласие ФИО1 с ответом и.о. начальника УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих выплату ему пособия, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Получение ФИО1 пособия в размере 28 887 рублей 07 копеек установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-1352/2011, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.