Дело № 2-1290/2019

76RS0013-02-2020-000234-23 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2020 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С., 

при секретаре Соловьевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области к ФИО9 о выделе доли и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит произвести раздел имущества, определить долю должника ФИО9 в составе общей долевой собственности, доли в праве 8/10, обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно: 8/10 доли в жилом помещении – квартире, площадью 65,4 кв.м., находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО10 находится исполнительное производство №, возбужденное 20.09.2019 на основании исполнительного листа по делу №, выданного 14.05.2019г. в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ООО «Продукты» суммы ущерба 1 073 000 рублей. В связи с недостаточностью средств обязательство должником не исполнено. Согласно выписки из ЕГРП за ФИО9 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На указанный объект недвижимости наложен запрет на регистрационные действия. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Рыбинску № 2, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явились. Ранее, в предварительном судебном заседании 12.03.2020 года, ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Поясняла, что в отношении ФИО9 имеется три исполнительных производства. ФИО9 не получает корреспонденцию, не принимает никаких мер по погашению долга. Со слов соседей ФИО9 проживает в квартире по 

<

адрес>. В качестве третьего лица, представила отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Продукты» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 12.03.2020 года представитель третьего лица ФИО11 поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО9 уклоняется от выплаты долга, в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Полагала, что ФИО9 скрывает свои доходы, чтобы невозможно было взыскать задолженность, поскольку фактически работает риэлтором, при этом состоит на учете в центре занятости населения. Доля ФИО9 в квартире по 

<

адрес> составляет 8/10. Представила отчеты об оценке квартир, доли в которых принадлежат ответчику, выполненных оценщиком ИП ФИО Согласно указанным отчетам рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. 

<

адрес>, находится в диапазоне от 1650000 рублей до 1750000,00 рублей (то есть примерно 1700000,00 рублей), стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в диапазоне от 1750000,00 рублей до 1750000,00 рублей (то есть примерно 1800000,00 рублей). 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживает с двумя несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в рамках исполнительного производства у нее изъято транспортное средство, которое находится на ответственном хранении у директора ООО «Продукты» ФИО11. Транспортное средство стоит около 1 000 000 рублей. Кроме того, в настоящее время арестовано ее имущество, стоимость которого составляет порядком 5 000 000 рублей. Представила отчеты о рыночной стоимости квартир, составленные ИП ФИО1 Согласно его отчетам по состоянию на 23.04.2020 года стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2920000,00 рублей, стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2710000,00 рублей. Просила принять указанные отчеты в обоснование стоимости квартир. С другой стороны, имеется задолженность по алиментам бывшего мужа около 300 000 рублей. 

Представитель третьего лица Департамент образования Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит вынести решение, не ущемляя права несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукты» к ФИО9 о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены, с ФИО9 в пользу ООО «Продукты» взыскана сумма ущерба 1 073 000 руб.. В решении суд указал, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, ст.242 Трудового кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

20.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО9 о взыскании задолженности в размере 1073000 руб. 

В связи с недостаточностью средств обязательства должника по погашению указанной задолженности до настоящего времени не исполнены. 

В рамках исполнения исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 05.12.2019г. наложен арест на имущество ФИО9, в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой в 900 000 рублей.

На основании выписки из ЕГРН от 24.10.2019г. установлено, что ФИО9 принадлежит на праве собственности 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>,, приобретенной ФИО9 на основании договора купли-продажи от 26.03.2016г.; а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> 

На указанные доли квартир судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 20.09.2019 года исполнительного производства № 81689/19/76021 наложен запрет на совершение сделок. 

В настоящее время согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в ОСП по г Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области находятся на исполнении еще два исполнительных производства: ИП № о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000,00 рублей и ИП № о наложении ареста на имущество должника ФИО9, на которое может быть обращено взыскание в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в пределах цены иска 320824,05 рублей. 

При этом в соответствии с банком данных исполнительных производств, в указанном банке имеются только две записи: в отношении ИП № и ИП №.

Общая сумма взыскания по всем исполнительным производствам, по сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО10, составляет 1100000,00 рублей. 

В связи с недостаточностью у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адрес: г

<

адрес>, одновременно произвести раздел указанного имущества, определить долю должника в составе общей долевой собственности.

Учитывая, что доля должника в праве общей долевой собственности определена и составляет 8/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд находит данное требование излишним. 

В отношении раздела имущества либо выдела доли должника суд полагает следующее.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указано выше ФИО9 принадлежит 8/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>. 

ФИО9 является матерью несовершеннолетних детей ФИО2, и ФИО3, которым принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

При этом сведения о том, что реальный выдел доли, принадлежащий ФИО9 в квартире по 

<

адрес>, возможен, в материалах дела не имеются и истцом и третьим лицом ООО «Продукты», являющимся взыскателем по исполнительному производству, не представлены.

Сведения о том, что в адрес заинтересованных сособственников квартиры направлялись уведомления с предложением приобрести долю ФИО9, в деле также не имеются. 

Учитывая, что сособственниками иных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются несовершеннолетние дети, их доли могут приобрести их родители, то есть ФИО9, что в данном случае невозможно, или ее бывший муж ФИО4 Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО4 предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

С другой стороны, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО5 по состоянию на 21.05.2020 года ФИО4 имеет задолженность по уплате алиментов перед ФИО9 в размере 280432,38 рублей, которая образовалась за период с 13.08.2019 года. 

Кроме того, следует учитывать, что квартира по 

<

адрес>, приобретена ответчиком ФИО9 по возмездной сделке с использованием средств материнского капитала.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Не случайно в отзыве Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск обращается внимание на необходимость соблюдения прав детей при выделении доли их матери и обращении на нее взыскания.

Также при рассмотрении иска следует учесть, что ответчик ФИО9 и ее ФИО3, зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Также с ними проживает дочь ФИО2, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, где ранее также были зарегистрированы и ФИО9 с дочерью ФИО3. Как указано выше ответчик ФИО9 имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако сведения о возможности ее проживания вместе с детьми по адресу: 

<

адрес>, истцом не представлены, поскольку по данному адресу также проживают мать ответчицы – ФИО6 и ее брат – ФИО7, что подтверждается справкой РКП 131 от 22.11.2019 года. 

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства № от 20.09.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 05.12.2019 года произведен арест принадлежащего ответчику ФИО9 имущества, в том числе аресту подвергнут автомобиль ФИО8, белого цвета, оцененного в 900000 рублей, стоимость которого соизмерима с суммой задолженности. 

Автомобиль должником не используется, поскольку передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Продукты». 

При этом согласно отчету ИП ФИО1, представленного ответчиком, наиболее вероятная рыночная стоимость данного легкового автомобиля составляет 1038000.00 рублей. 

Тем самым, стоимость автомобиля соизмерима с суммой задолженности ФИО9 по исполнительному производству № № от 20.09.2019 года

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Совокупность названных условий, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 ГК РФ, является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания. В ином случае кредитор вправе выбрать другой способ защиты, в том числе из указанных в ст. 255 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу 

<

адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением у ответчика и ее детей, что надлежащим образом истцом не опровергнуто и что по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также является препятствием для обращения взыскания на него (долю в праве в нем). Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", которым признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика и ее несовершеннолетних детей, площадь квартиры не превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище для нормального существования, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 к ФИО9 о выделе доли и обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская