Дело № 1-26/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 28 мая 2018 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В., 

подсудимого Ч.,

защитника адвоката Ржавцева Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ч. совершил грабеж в отношении Потерпевший №1, с угрозой применение насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

11 января 2018 года в период времени с 10 до 13 часов, Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла на открытое хищение денежных средств, схватил сидящего на диване Потерпевший №1 за руку и угрожая причинением побоев, то есть применением насилия не опасного для жизни или здоровья, потребовал передать ему денежные средства. Потерпевший №1 испугался и, восприняв угрозу применения физического насилия реально, передал Ч. деньги в сумме 650 рублей. С похищенными денежными средствами Ч. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 650 рублей. 

Подсудимый Ч. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ фактически не признал, пояснил, что 10 января 2018 года он приехал в гости к Свидетель №1 в д.Сосновка, где употреблял спиртные напитки, в дом к Свидетель №1 также приходил Потерпевший №1 со своей сожительницей. 11 января 2018 года он пришел в дом к Потерпевший №1, чтобы продолжить употребление спиртного. После того, как они выпили бутылку водки, он попросил у Потерпевший №1 в займы деньги на проезд в маршрутке и на бутылку водки, сумму при этом не называл. При этом он сел на диван рядом с Потерпевший №1 и приобнял его за плечо. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, потерпевший от него не вырывался, а достал из кармана деньги и отдал ему. После этого он ушел в дом к Свидетель №1, денег было 650 рублей. Он пошел в магазин за водкой, в магазине водки не было, поэтому он на попутной машине уехал домой. Все свидетели обвинения его оговаривают, из-за того, что он не купил для них водку. 

Виновность подсудимого Ч. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 10 января 2018 он со своей сожительницей Коневской распивал спиртное у Свидетель №1, там же находился Ч.. На следующий день Ч. пришел к нему в дом, попросил спиртного. Он достал бутылку водки, которую они совместно распили. Затем Ч. попросил в долг деньги, он ему отказал, тогда Ч. схватил его за левое плечо, стал дергать и требовать деньги, он в этом время сидел на диване, при этом Ч. сказал, что изобьет его. Физической боли от захвата за руку он не почувствовал, но испугался угроз Ч., поэтому достал из кармана брюк 650 рублей и отдал их Ч., после этого он сразу ушел. В этот момент в доме находились Свидетель №5 и Свидетель №4, а сожительница Коневская уходила в магазин. Когда вернулась Коневская, он ей все рассказал, и она пошла к Свидетель №1, чтобы забрать деньги у Ч., но он от них убежал. Ущерб от хищения Ч. ему возместил, передав через следователя 1000 рублей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что после полученной ею зарплаты осталось 650 рублей, которые хранились у сожителя Потерпевший №1. 11.01.2018 после 10 часов к ним в дом пришли Ч. и Свидетель №4. Она в это время по просьбе соседа пошла в магазин. В доме также оставались Свидетель №5 и Потерпевший №1. Домой она вернулась примерно через 1 час, и Потерпевший №1 ей рассказал, что Ч. забрал у него все деньги и хотел его избить, при этом дергал за кофту. Она сразу пошла к Свидетель №1 и рассказала ей обо всем, Ч. в это время ушел в туалет. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу и пытались догнать Ч., кричали ему, но он от них убежал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 11 января 2018 года он находился в гостях у Потерпевший №1 Затем в дом пришли Ч. и Свидетель №4. Ч. стал спрашивать у Потерпевший №1, есть ли у него деньги. Затем он вышел во двор за дровами, когда вернулся, то Потерпевший №1 сидел на диване, Ч. сидел рядом, при этом схватил Потерпевший №1 за плечо и сказал: «Отдавай деньги или я тебя побью». Ч. выражался цензурной бранью и морально давил на Потерпевший №1, так как гораздо крупнее его. Потерпевший №1 испугался и отдал 650 рублей. Когда вернулась Коневская, то Потерпевший №1 ей обо всем рассказал (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 11 января 2018 года утром он пошел в дом к Потерпевший №1, чтобы вернуть телефон, который ранее у него забрал Ч.. При этом Ч. пошел вместе с ним, в доме Ч. стал требовать у Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 отказывался отдать деньги, тогда Ч. сел рядом с Потерпевший №1 на диван. Он в это время вышел в туалет. Когда они все вернулись в дом к Свидетель №1, то пришла Коневская и сказала, что Ч. забрал деньги у Потерпевший №1 (л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 10 января 2018 года к ней в гости приехал Ч. и они совместно с Свидетель №4, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Коневской распивали спиртное. 11 января 2018 года она пришла в дом к Потерпевший №1, где находились Свидетель №4, Свидетель №5, Ч. и Потерпевший №1. Она позвала Свидетель №4 домой и они ушли, следом за ними пошел Ч. и Свидетель №2. Когда выходили из дома, навстречу им шла Коневская. Вернувшись в дом к Свидетель №1, Ч. переобулся и сказал, что пошел в туалет. В это время пришла Коневская и сказала, что Ч. забрал деньги у Потерпевший №1. Тогда она с Свидетель №2 попытались догнать Ч., выбежали на улицу и кричали ему вслед, а он, обернулся, прибавил шаг и убежал (л.д. 44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 января 2018 года утром она распивала спиртное у Свидетель №1, в это время пришел Ч. и сказал, что забрал телефон у Потерпевший №1. Свидетель №4 взял телефон и пошел вернуть его Потерпевший №1, Ч. пошел следом за Свидетель №4. Затем она с Свидетель №1 тоже пришла к Потерпевший №1, чтобы увести оттуда Свидетель №4. Когда она находилась на кухне, к ней вышел Ч., достал из кармана и показал ей деньги, сказал: «Я у них забрал деньги». Она поняла, что Ч. украл деньги у Потерпевший №1. Когда они вернулись домой к Свидетель №1, то Ч. переобулся и сказал, что пошел в туалет. Затем прибежала Коневская и сказала, что Ч. украл деньги у Потерпевший №1. Они с Свидетель №1 выбежали из дома, но Ч. находился уже в конце улицы, они стали кричать Ч., он обернулся и ускорил шаг (л.д. 73-75).

Кроме того, помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина Ч. доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом УПП Ж,Ж,Ж,, в котором он сообщает, что 13.01.2018 в ходе работы на административном участке в д.Сосновка, был выявлен факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 650 рублей (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2018 г., согласно которому была зафиксирована обстановка дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на диван, на котором он находился в момент передачи денег под угрозой применения насилия со стороны Ч. (л.д. 13-18). 

Таким образом, перечисленные выше доказательства, получившие оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Ч. инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела. 

Суд отвергает довод подсудимого о том, что денежные средства он не похищал, а взял в займы у Потерпевший №1, и угрозу применения физического насилия Потерпевший №1 не высказывал, по следующим основаниям.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления - свидетеля Свидетель №5, установлено, что Ч. схватил Потерпевший №1 за руку и потребовал у него деньги, угрожая применением физического насилия. При этом данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально. 

Факт того, что Ч. требовал у Потерпевший №1 деньги, а Потерпевший №1 отказывался их передать, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4.

Данные доказательства опровергают довод стороны защиты о добровольной передаче денежных средств потерпевшим в займы Ч.. 

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 подсудимый Ч. непосредственно после совершения хищения сам сообщил ей о хищении денежных средств у Потерпевший №1 и показал деньги. 

Свидетель Коневская также подтвердила факт хищения денежных средств Ч. у Потерпевший №1 под угрозой применения физического насилия.О противоправности действий Ч. свидетельствует его последующее поведение, так как, завладев денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, он сразу уехал из д. Сосновка, а на требования остановиться не реагировал, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Факт того, что угрозу применения физического насилия потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №5. При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Ч. по изъятию у Потерпевший №1 денежных средств являются противоправными, поскольку данным имуществом он завладел безвозмездно, вопреки воле потерпевшего, под угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Версию подсудимого суд расценивает как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Довод подсудимого о том, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, так как он на данные деньги не купил им спиртное, суд находит не состоятельным, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, сведений о наличии между подсудимым и свидетелями обвинения неприязненных отношений или иных оснований для оговора подсудимого, суду не представлено. По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что от захвата за руку он не испытал физической боли, при этом суд не расценивает эти действия подсудимого как связанные с ограничением свободы потерпевшего. В связи с чем, суд, не изменяя квалификацию преступления, исключает из объема обвинения указание на применение Ч. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни или здоровья. Давая правовую оценку действиям подсудимого Ч., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ч., действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, высказал требование потерпевшему Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств, после чего открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. По указанным признакам суд квалифицирует действия Ч. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый Ч. не состоит (л.д. 137). С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельство, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание. По месту жительства Ч. характеризуется удовлетворительно: проживает один, не женат, в быту употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 133, 136, 138, 142, 144, 148). По месту работы у ИП Ю,Ю,Ю,, подсудимый Ч. характеризуется положительно: работает лесорубом, выполняет свои обязанности, неконфликтен (л.д. 146) Согласно имеющейся в материалах дела характеристике Ч. за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 141).В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Ч., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 123). В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ч. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, злоупотребляющего в быту спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления Ч. употреблял спиртные напитки и к совершению преступления его побудило желание продолжить употребление спиртного. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, преступления, относящегося в категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Ч., характеризующегося в целом удовлетворительно, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Ч. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ч. без реального отбывания назначаемого ему наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает условное осуждение, устанавливая испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, а также возлагает на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и применение условного осуждения, суд не назначает Ч. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу – С. (л.д. 123).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в сумме 5060 рублей подлежат взысканию с подсудимого Ч. в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ч. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Ч. в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанную инспекцию в установленные дни. 

Меру пресечения Ч. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 рублей, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с Ч. в доход государства процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Ржавцеву Е.Б., участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в размере 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов