Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 09 марта 2017 года

Старопромысловский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Амирова У.А., при секретаре ФИО28, 

с участием представителя истца ФИО14 - ФИО17, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО16, ФИО20,

представителя ответчиков ФИО16, ФИО4, ФИО19 -ФИО22, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО21 о признании права собственности на квартиру; признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО15.; признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 на 

<

адрес>; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> о передаче в безвозмездную собственность ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО16; признании недействительным договора дарения 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО19, ФИО21, ФИО6, ФИО7 на 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на 

<

адрес>; аннулировать в БТИ 

<

адрес> технический паспорт на указанную квартиру на имя ФИО2, по встречному иску ФИО16 и ФИО2 к ФИО14 о признании договора дарения заключенного между ФИО14 и ФИО18 №1, признании добросовестными приобретателями, по встречному иску ФИО20, ФИО8, ФИО21 к ФИО14 о признании договора дарения заключенного между ФИО18 №1 и ФИО14 недействительным, признании добросовестными приобретателями квартиры, применении срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО16, ФИО2, Департаменту жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, в котором ссылаясь на то, что 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, была подарена ей матерью ФИО18 №1, договор в настоящее время утерян, просила признать за ней право собственности на квартиру, признать недействительными ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, договор безвозмездной передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в собственность ФИО15, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также аннулировать записи о правах на указанные квартиры в БТИ и Управлении Росреестра ЧР.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО14-ФИО17, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, заявила ходатайство об исключении Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> из числа ответчиков и признании их третьими лицами, не заявляющими самостоятельные исковые требования, на стороне ответчиков. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено и Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> был признан третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, на стороне ответчиков.

Также в ходе судебного разбирательства были заявлены представителем истца ФИО14-ФИО17 дополнительные исковые требования к ФИО20, ФИО19, ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на оспариваемую квартиру.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой отложить судебное слушание не делал, о своем несогласии на рассмотрение дела в его отсутствии также сообщал в суд, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО22, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, с исковыми требованиями ФИО14 не согласились и заявили встречный иск к ФИО14 о признании договора дарения на оспариваемую квартиру недействительным, полагая, что совместно нажитое супругами имущество, то есть ФИО13 и ФИО12, отцом ФИО14, могло быть подарено ФИО14 только в случае того, что родители несовершеннолетнего ребенка находятся в разводе. 

В судебном заседании представитель ФИО14-ФИО17, на заявленных исковых требованиях настаивала, встречный иск ФИО16 не признала. В обоснование своей позиции по делу ссылается на изложенные в иске обстоятельства, которые подтвердила, а также пояснила, что оспариваемая квартира в 1974 году была приобретена путем междугороднего обмена дедушкой ФИО14-ФИО9, который обменял предоставленную ему государством в 

<

адрес> края квартиру, расположенную по б-ру Мира 

<

адрес>А 

<

адрес> на ныне оспариваемую квартиру в 

<

адрес>. В 1991 году как ветеран Великой Отечественной войны ФИО9 в первоочередном порядке приватизировал квартиру в свою собственность. После смерти ФИО9 ФИО13, его дочь, приняла наследство, в 1995 году она подарила квартиру ФИО14, которая ввиду того, что еще не являлась совершеннолетней при заключении договора, действовала с согласия своего отца ФИО12, который расписался в указанном договоре. В 2005 году ФИО13 стало известно о том, что квартира значится в базе жилья, за которое выплачена компенсация, предусмотренная постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, хотя она компенсацию не получала, после чего ФИО13 обратилась в правоохранительные органы. Только ДД.ММ.ГГГГ приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, который является вступившим в законную силу, ФИО10 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ, ч.1 ст. 159.2 УК РФ, а именно по факту незаконного получения компенсации, предусмотренной постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 №1 за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО10 представлены для получения компенсации заведомо подложные документы. В связи с тем, что приговором суда установлено, что компенсация за квартиру получена незаконно, соответственно Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> преждевременно предоставил и заключил при этом договор социального найма, квартиру ФИО3 ФИО3, обращаясь в Мэрию 

<

адрес>, представил в качестве правоустанавливающего документа ордер № датированный ДД.ММ.ГГГГ и выданный 

<

адрес>. Данный ордер является первичным документом, на его основании были совершены все последующие сделки. Квартира в 1998 году не могла быть выделена ФИО3, так как она, квартира, находилась в этот период в собственности и фактическом владении ФИО14, к числу «отказного» жилья еще не относилась, жителем 

<

адрес> ФИО3 не являлся. ФИО14 зарегистрирована в оспариваемой квартире с 2000 года. Оригинал договора купли-продажи пропал при неизвестных ей обстоятельствах, сохранилась заверенная нотариально в 2008 году, копия указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заверена нотариусом ФИО29 Считает, что сделки заключенные между ответчиками не могут являться законными, так как ФИО3 данная квартира на законных основаниях не принадлежала, а все заключенные им сделки по переоформлению квартиры и якобы заключенный договор приватизации являются недействительными сделками. В судебном заседании также стало известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей 

<

адрес> ответчикам ФИО4, ФИО19, ФИО21, а также двум несовершеннолетним сыновьям ФИО4-ФИО6 и ФИО7 по 1/5 доли каждому, оплата производилась средствами материнского капитала. Указанный договор купли-продажи и регистрация на его основании права собственности ответчиков также нарушает права ФИО14 Считает указанный договор недействительным, так как заключен на основании недействительного договора дарения ФИО2 Против доводов встречных исковых заявлений ФИО14 возражает, считает их необоснованными по следующим основаниям: 

Так, ответчик ФИО16 и ФИО2 в своем встречном иске в обоснование своих доводов о недействительности договора дарения на имя ФИО14 ссылаются на отсутствие у нее подлинника договора дарения, отсутствие в БТИ 

<

адрес> сведений о перерегистрации договора купли-продажи ФИО14 в 2003 году. Кроме того, считают себя добросовестными приобретателями квартиры, так как квартира была приобретена по возмездной сделке, принадлежность квартиры ФИО3 на законных основаниях на момент приобретения ими квартиры никем не оспаривалась. Тем не менее, ФИО14, будучи собственником квартиры, имеет законные основания требовать свое имущество и от добросовестного приобретателя. Обращает на себя внимание тот факт, что на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО16, последний уже на протяжении двух лет имел регистрацию в данной квартире и как пояснил сам ФИО16 он зарегистрировался в квартире, в связи с тем, что фактически проживал в ней. Последующая сделка дарения ФИО2, которая является женой ФИО16 также недействительна. Относительно встречных требований в части применения срока исковой давности к требованиям ФИО14 возражает, поскольку требования ФИО14 направлены на истребование своего имущества, которое юридически принадлежит ФИО4 и членам его семьи, а находится в фактическом владении ФИО16 и членов его семьи, которые утверждают, что проживают в данной квартире. Таким образом, требования направлены к не владеющему собственнику, а соответственно, а соответственно на исковые требования ФИО14 срок исковой давности предусмотренный законом не распространяется. Кроме того, о том, что ФИО2 продала данную квартиру ФИО4 и членам его семьи и является их собственностью с 2013 года стало известно только в ходе судебных разбирательств, после чего было заявлено дополнение к иску и новые собственники были привлечены для участия в деле. Таким образом, срок исковой давности для ФИО14 не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд через своего представителя ФИО22 передала заявление, в котором указывает, что просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО22, одновременно представляющий в суде интересы ФИО2, пояснили, что исковые требования ФИО14 не признают, считают необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, указанным ими в возражениях и встречном иске, также пояснили, что сомневаются в подлинности представленного договора дарения, подлинник договора не утерян, а намеренно спрятан. Из приговора Черкесского городского суда усматривается, что при получении компенсации были предоставлены документы, которые должны были быть поданы в подлинниках либо нотариально заверенных копиях, что подтверждает факт обращения ФИО13 через своего представителя за получением компенсации. Полагают также, что ФИО14 не является собственником оспариваемой квартиры, а ФИО16 является добросовестным приобретателем, и просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 Кроме того, они полагают, что ФИО13 через представителя обращалась за получением компенсации за квартиру. Одновременно они заявляют о том, что не сомневаются в том, что оспариваемая квартира ранее принадлежала ФИО34, а именно ФИО13, а до этого ее отцу. Однако у них вызывает сомнение факт не получения ею компенсации за квартиру. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14, встречный иск просят удовлетворить.

Ответчик ФИО30, участвующий в судебном заседании, его представитель ФИО22, ответчики ФИО19, ФИО21, которые представили в суд заявления о согласии на рассмотрение дела в их отсутствии, заявили встречные исковые требования к ФИО14 и просили признать недействительным договор дарения на ее имя недействительным, признать их добросовестными приобретателями и применив сроки исковой давности к требованиям ФИО14, отказать в удовлетворении заявленного ею иска. В обоснование своих доводов пояснили, что в 2013 году приобрели в долевую собственность у ФИО2, жены брата ФИО16, 

<

адрес>, средства по оплате за квартиру были перечислены со счета материнского капитала. Фактически квартира куплена ими для сына, они в нее не вселялись и до настоящего времени никогда не проживали, так как у ФИО16 отсутствует другое жилье и он продолжает проживать в указанной квартире совместно с ФИО2 и детьми. Квартира оформлена ими в долевую собственность по 1/5 доле каждому, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. ФИО14 пропустила срок исковой давности для заявления требований к ним, а значит в удовлетворении заявленных ею исковых требований необходимо отказать. Кроме того, ФИО34, а именно брат и дядя ФИО14 приходили к ним в 2009 году и приносили подлинник договора купли-продажи, который был фальшивым, о чем им сообщили в Администрации и после этого они никаких требований больше к ним не заявляли. У них нет копии предоставленного ранее ФИО35 договора купли-продажи. Просят отказать ФИО14 в удовлетворении заявленных ею исковых требований, встречные исковые требования просят удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования-Департамент жилищной политики Мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен в установленном порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в 1974 году ее отец ФИО11 произвел обмен квартиры в 

<

адрес>, расположенной по бульвару Мира 

<

адрес>А 

<

адрес> квартирой в 

<

адрес>, им был выдан обменный ордер, они переехали в 

<

адрес> и проживали с этого времени в данной квартире. В 1991 году как только началась приватизация, ФИО9 как ветеран Великой отечественной войны в числе первоочередников приватизировал свою квартиру. В конце 1992 года, точную дату она не помнит, отец умер, после чего она в 1993 году получила свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В 1995 году она оформила на свою единственную дочь договором дарения указанную квартиру, так как ФИО14 была несовершеннолетней, ее интересы представлял при заключении сделки ФИО12, ее муж, отец ФИО14 Примерно в конце 2005 года она узнала от работника 

<

адрес> о том, что ее квартира значится в базе «отказного» жилья, так как за нее выплачена компенсация предусмотренная постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в УФМС по Карачаево-Черкесской республике в 2002 году в размере 130 тысяч рублей. Поскольку она не получала указанную компенсацию и никогда не обращалась за ее получением, она обратилась с соответствующим заявлением в следственные органы, где следственные действия шли длительный период времени. В 2013 году она узнала, что уголовное дело рассматривается в суде и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО10, которая признана виновной в том, что незаконно от ее имени получила компенсацию за 

<

адрес>. Приговор вступил в законную силу. Данная квартира не могла быть никому выделена в 1998 году 

<

адрес>, так как в этот период квартира принадлежала им, никем не оспаривалась, отказной либо муниципальной не являлась, а была собственностью ее дочери ФИО14 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 №2 пояснила, что она с 1980-х годов знакома с ФИО13, они проживали по соседству, знала ее родителей. Они проживали по 

<

адрес>. 

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО14 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО16 не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей на праве собственности в порядке наследования 

<

адрес> ФИО14 Эти обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № копией договора дарения. ФИО14 заявила исковые требования о признании за ней права собственности на оспариваемую квартиру, ссылаясь на утерю оригинала договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и основывая свои требования наличием у нее нотариально заверенной копии договора дарения. 

В суд была представлена выписка из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО29, которая подтвердила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ заверяла копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 на 

<

адрес>.

Согласно ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №-I, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством РФ, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам РФ. 

Согласно ст. 45 Основ законодательства о нотариате установлены следующие правила: 

— нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом; 

— текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц — без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью;

— в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. 

Согласно п.1.1.Методических рекомендации по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением правления федеральной нотариальной палаты, протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование тождественности текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом. Нотариальное действие совершается по устному обращению при условии, что:

- содержание документа не противоречит действующему законодательству;

- свидетельствование копии или выписки из документа данного вида не запрещено действующим законодательством;

- документ составлен на языке, которым владеет нотариус, или имеет надлежащим образом оформленный перевод.

В соответствии с п.1.4. Методических рекомендаций, нотариус не вправе свидетельствовать верность копии документа или выписки из него, если:

- в тексте документа имеются подчистки, дописки, зачеркнутые слова, иные неоговоренные исправления (либо оговоренные исправления в документе, в котором они недопустимы, см. разд. 4 п. 4.2);

- документ либо его отдельные фрагменты или реквизиты исполнены карандашом;

- документ в силу повреждений имеет нечитаемые фрагменты текста, реквизитов или печати, скрепляющей подпись должностного лица, или имеет какие-либо иные особенности, которые могут привести к неверному толкованию содержания документа в целом или к сомнению в его подлинности. Оттиск печати на документе, предоставленном для свидетельствования верности копии, должен быть четким, позволяющим установить название организации, выдавшей документ;

- нарушена целостность документа;

- документ, объем которого превышает один лист, не прошит, не пронумерован и не скреплен подписью должностного лица и соответствующей печатью;

- документ составлен за границей должностным лицом компетентного органа иностранного государства, иностранным гражданином или от них исходит, но не легализован в порядке, установленном международным договором, либо не соответствует иным требованиям международного договора;

-подпись должностного лица, подписавшего документ, выполнена светокопированием либо при помощи факсимильного штампа или иным техническим способом;

- документ, поверхность бумажного носителя которого заламинирована либо скрыта иным техническим способом, не позволяющим сделать однозначного вывода об отсутствии признаков подделки документа.

Нотариус, свидетельствуя верность копии, не свидетельствует фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает факт тождественности текста и реквизитов копии тексту и реквизитам оригинала.

Суд полагает допустимым доказательством, представленную в суд ФИО14 нотариально заверенную копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемую квартиру, так как не усматривает никаких нарушений допущенных при ее заверении. Доказательств обратному в судебном заседании ответчиками представлено не было. 

Из договора дарения следует, что ФИО13 данная квартира принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом 4-й Грозненской госнотконторы за № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались, никаких доказательств обратному не приводились, более того, представитель ответчиков ФИО22 показал в судебном заседании, что у них отсутствуют сомнения относительно того, что ранее данная квартира принадлежала ФИО13 и ее семье. 

Эти обстоятельства также подтверждаются следующим: согласно приобщенной к материалам гражданского дела актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС ЧР, в отношении ФИО14 в графе «сведения о матери» имеется отметка о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проживает по 

<

адрес>, отцом является ФИО12; из копии паспорта ФИО14 усматривается, что последняя зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, обозревавшимися в судебном заседании амбулаторными картами также подтверждаются доводы о том, что в квартире и ранее проживала ФИО13 

Согласно п. 2ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с тем, что ответчики в судебном заседании не оспаривали возникновение права собственности у ФИО13 в 1993 году на оспариваемую квартиру, никаких доводов либо требований относительно этого не заявляли, у суда также не возникли сомнения в принадлежности оспариваемой квартиры ФИО13, суд полагает правильным удовлетворить требования ФИО14 о признании за ней права собственности на квартиру, которые ею заявляются ввиду утери подлинника договора дарения, поскольку никаких доказательств незаконности и недействительности нотариально удостоверенной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Доводы ответчиков относительно недействительности договора дарения на имя ФИО14 основаны на их сомнениях в том, что ФИО13 получила либо имела намерение получить компенсацию за квартиру, предусмотренную постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако факт того, что компенсация предусмотренная постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не была получена подтверждается приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО10 в период с 2001 года по 2002 год, находясь в 

<

адрес> с целью незаконного приобретения права на выплату компенсационных средств за утраченное жителями ЧР жилье и имущество ми последующего хищения данных денежных средств, без ведома и согласия указанных лиц, воспользовавшись имеющимися при себе подложными документами, обратилась в миграционную службу КЧР с заявлением от имени ФИО13 предоставила заведомо подложные документы. Данным приговором ФИО10 (по эпизоду ФИО13) признана виновной по ч.1 ст. 159.2 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за 

<

адрес> компенсация предусмотренная постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена незаконно, денежные средства ФИО13 не получала, в связи с чем указанная квартира в муниципальной собственности не могла находиться.

Все правоустанавливающие документы на квартиру, выданные Мэрией 

<

адрес>, а именно договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 в обмен на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3 

<

адрес>, договор безвозмездной передачи ему квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданы и заключены в связи с тем, что оспариваемая квартира значилась в базе жилья, за которое выплачена компенсация, предусмотренная постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2013 году было установлено, что компенсация за квартиру выплачена незаконно, соответственно квартира не является муниципальной и договор социального найма выданный ФИО3 в обмен на ордер от 1998 года, является недействительным документом, так как у Мэрии 

<

адрес> отсутствовали правовые основания для заключения данной сделки. 

В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежит разрешению, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

С требованиями о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решениями и договором нарушены их права (пункты 2,6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были представлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение 

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ). 

Право на приватизацию жилого помещения по договору социального найма определено Законом о приватизации жилья как право нанимателя этого жилого помещения ( ст.1Закона). Следовательно, данное право дополняет перечень прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, содержащийся в ст. 67 ЖК РФ ( ч. 1 и 2). Таким образом, есть все основания причислить право на приватизации к жилищным правам. Как последствие ранее незаконно заключенной сделки, суд считает, что дальнейшее заключение договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО3 является незаконным. 

Кроме того, у суда возникли сомнения относительно подлинности и принадлежности подписей в договоре социального найма, договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность, а также в договоре купли-продажи между ФИО3 и ФИО16, ФИО3, поскольку при обозрении всех трех правоустанавливающих документов подписи от имени ФИО3 абсолютно отличны друг от друга. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствийнедействительности ничтожной сделки;

В судебном заседании были заявлены встречные требования ответчиками ФИО16 и ФИО4, ФИО19 и ФИО21 о признании их добросовестными приобретателя 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением № Пленума Верховного суда Российской ФИО1 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем

имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В указанной части суд также считает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО14 подлежат удовлетоворению, а встречные исковые требования ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО19 и ФИО21 подлежат отказу в удовлетворении.

Также ответчиками по встречному иску были заявлены требования о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО14

Суд полагает, что в указанной части требования также подлежат отклонению по следующим основаниям:

Как указывают ответчики в обоснование своего ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям ФИО14, к ним в 2009 году приходили брат и дядя ФИО14 и соответственно с этого времени им известно о наличии спорных правоотношений. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО14 с 2001 года не проживает на территории РФ, она в 2009 году к ФИО16 не приходила, соответственно о том, что ее квартира занята посторонними лицами не знала.

В настоящее время в квартире проживает ФИО16, который купил квартиру в 2009 году, со своей женой ФИО31, которой квартира была подарена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, которые в настоящее время являются собственниками - ФИО4, ФИО19, ФИО21

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО8, ФИО21 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО14 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. выданный 

<

адрес> на имя ФИО15 на 

<

адрес>

Признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ФИО3 на 

<

адрес>.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> о передаче в безвозмездную собственность заключенный между Мэрией 

<

адрес> и ФИО3.

Признать недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2.

Признать недействительным договора купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доле на 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ФИО20, ФИО19, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на 

<

адрес>.

Аннулировать в БТИ 

<

адрес> технический паспорт на указанную квартиру на имя ФИО2 на 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, ФИО2 к ФИО14 о признании договора дарения заключенного между ФИО14 и ФИО18 №1, признании добросовестными приобретателями, по встречному иску ФИО20, ФИО8, ФИО21 о признании договора дарения заключенного между ФИО18 №1 и ФИО14 недействительным, признании добросовестными приобретателями квартиры, применении сроков исковой давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись У.А. Амиров

Подлинник решения находится в гражданском деле № – 17/2017 г.

Вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья У.А. Амиров