Судья Зуева А.М. материал 22-7255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Кружкова В.А., адвоката Волковой С.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>), которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом ходатайство чем-либо не мотивировано.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что судом не оценены его взыскания, которые являются незначительными, а также не учтены характер и тяжесть взысканий. Злостных нарушений у него не имеется. Кроме того указывает, что не просит полностью освободить его от наказания, просит лишь его заменить, в том числе на принудительные работы или иное наказание, поскольку он сможет выплачивать иск и отчислять полагающиеся деньги государству.

Просит обратить внимание, что он трижды поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, что противоречит выводам суда о том, что он отрицательно относится к труду. Он проявлял желание трудоустроиться в ЛИУ-35, но там нет работы по его специальности. Также им получены профессии, однако в характеристике и постановлении суда указано, что желания обучаться не проявляет. Иск им погашен частично.

Считает, что формулировки о его поведении в характеристике необоснованные, поскольку если бы такое поведение имело место быть, то он был бы уже привлечен к дисциплинарной ответственности. С 2017 года к ответственности он не был привлечен, что свидетельствует о его хорошем поведении. Об этом же говорит характеристика психолога, которая не направленная в адрес суда.

Имеющийся у него выговор погаснет 

<

дата>, вместе с тем он не может являться препятствием для удовлетворения его ходатайства. Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжких преступлений.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного применения к нему ст.80 УК РФ. Вместе с тем согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет три поощрения, при этом в период с 2009 по 2018 годы он 14 раз допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО; взыскание, наложенное 

<

дата> на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим.

При этом судом, вопреки доводам жалобы осужденного, дана оценка допущенным осужденным нарушениям, за которые на него накладывались взыскания. Так, судом учтено, что ФИО1 дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания.

Выводы суда подтверждаются представленной на осужденного характеристикой, из которой следует, что ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, к труду относится отрицательно, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. По заключению администрации исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного.

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании. Не свидетельствуют об этом доводы жалобы осужденного о том, что характеристика психолога не представлена в суд первой инстанции. Вместе с тем, как усматривается из представленной характеристики, заключение психолога фактически содержится в ней.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные осужденным в его апелляционной жалобе. При этом судом учтено, что осужденный получил профессии, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит. 

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко