Дело № 2-1484/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере335 293 рубля, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 070 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – игровой комплекс, по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства, с установлением начальной продажной цены 350000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО2 согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца денежную сумму в размере 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчица обязалась оплатить 7% в месяц, начисленных на фактическую сумм задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на позднее 10 числа. В обеспечение заемных обязательств ответчиком в залог предоставлено игровой комплекс, по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что обязательства по договору займа ФИО2 не исполняются надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, участвующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО «Итал П Интернешл» ФИО4 полагала, что долги нужно отдавать. Документов о праве ответчицы на залоговое имущество она никогда не видела. ФИО2 работает 

<

данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа, представленного истцом в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 350 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В обоснование заявленных требований истцом представлен вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, поскольку последней не доказано иное.

При этом, судом принимается во внимание то, что ответчиком в суд не представлено возражений по факту получения им денежных средств и обязанности по их возврату истцу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт заключения договора займа между сторонами, ответчиком ФИО2, на которой лежала такая обязанность, не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа, в соответствии с которым ответчиком получено350 000 рублей.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

На основании вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 335 293 рубля с учетом уплаты ответчиком погашение основного долга в размере 14707 рублей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из пунктов 1, 2 договора займа отДД.ММ.ГГГГ ответчик за пользование займом обязалась оплатить 7% в месяц, начисленных на фактическую сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на позднее 10 числа. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора займа на сумму долга 335 293 рубля 7% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 940 рублей. 

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 940 рублей является правомерным.

Применение к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ невозможно, поскольку положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 335293 рубля, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46940 рублей. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), защита прав путем признании права собственности в судебном порядке на основании залога не допустима. 

Учитывая приведенное правое регулирование, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт возникновения у ФИО2 в установленном законом порядке права собственности на игровой комплекс, находящийся по адресу: 

<

адрес>, а соответственно не доказана возможность ответчика распоряжаться указанным имуществом путем передачи в залог. 

Представленные истцом договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия, фотографии (л.д.7-8, 13-15) в обоснование требований, не свидетельствую о возникновении у ответчика права собственности на указанный игровой комплекс. 

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – игровой комплекс, по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов в порядке исполнительного производства, с установлением начальной продажной цены 350000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 7322 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). С учетом признанных судом требований обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 022 рубля.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 335293 (триста тридцать пять тысяч двести девяносто три) рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46940 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7022 (семь тысяч двадцать два) рубля. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

03 декабря 2018 года