Дело № 2-2386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Комаровой Ю.В.,

с участием представителя истца и одновременно третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО3, как должника, было возбуждено исполнительно производство, в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. В связи с применённым запретом нарушаются его права как собственника спорного автомобиля. Просит суд отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил заявленный иск удовлетворить. 

Истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, реализовав своё право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика – МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив до начала открытия судебного заседания в материалы дела письменные возражения на иск, существо которых сводится к тому, что запрет в отношении спорного транспортного средства был применён судебным приставом-исполнителем законно, в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО3; имеющаяся задолженность не погашена, оснований для отмены запрета не имеется; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

С учётом мнения представителя истца и одновременно третьего лица, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя истца и одновременно третьего лица, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белогорский» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу судебного акта, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности. 

Как следует из материалов названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>.В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества относится к мерам принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заявляя настоящий спор, ФИО2 указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Условиями указанного договора предусмотрена стоимость автомобиля, порядок его перехода к покупателю, договор подписан сторонами.

В органах ГИБДД перерегистрация указанного автомобиля на имя ФИО2 произведена не была.

В период разрешения заявленного спора условия договоров купли-продажи спорного автомобиля его сторонами не оспаривались. 

Факт передачи автомобиля истцу ФИО2 на условиях договора купли-продажи также не оспорен и подтверждён надлежащими доказательствами. 

Провести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля истец не может, так как в отношении данного автомобиля был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

Из положений п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершённые в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после регистрации в органах ГИБДД.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

Суду не представлено доказательств того, что при совершении сделки с автомобилем её стороны действовали недобросовестно.

Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> он уже принадлежал на праве собственности ФИО2

При данных обстоятельствах, требования истца об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, объявленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в период разрешения заявленного спора судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Отменить объявленный судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ