Дело № 2-1910/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-002329-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 774 810 рублей, неустойки в размере 54 973 рублей 86 копеек; стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств.

Требования истца основаны на том, что 02 октября 2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства «HUYNDAI Solaris», VIN 

<

номер>, полис «РЕСОавто», сроком страхования с 02 октября 2021 года по 01 октября 2022года, что подтверждается соответствующим образом оформленным и выданным страховым полисом 

<

номер>.

14 октября 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

номер>, с приложением всех необходимых документов в соответствии с договором.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

номер> и направило уведомление о невозможности ремонта, поврежденного автомобиля и о дальнейшем урегулировании рассмотрения убытка на условиях «Полная Гибель», так как ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

номер>, превысила 75 % от страховой суммы.

При этом, 02 ноября 2022 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (до 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк») страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 206 568 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. № 10/2022 от 19 января 2023 года, составленному по инициативе ФИО1, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

номер> на день ДТП составила 510 786 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы.

В выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеназванным экспертным заключением ответчиком отказано.

12 марта 2023 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № У23-28387/3020-004 от 07 апреля 2023 года, по результатам независимой технической экспертизы, организованной финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

номер> без учета износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 680 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 663000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 12-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С выводом эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в заключении № У23-28387/3020-004 от 07 апреля 2023 года истец согласна в полном объеме.

Ответчик не желает в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, взыскать сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № АТ12260358-Р от 18.08.2023.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 01.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта 

<

номер>, согласно условиям которого было застраховано ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

номер> по рискам «Ущерб», «Хищение». Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб. 

В соответствии с положениями п.1.6. Правил страхования, под франшизой понимается определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

Согласно п. 5.9.1 Правил Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с п. 12.7 Правил при наличии в Договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) ООО «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк») по риску «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Драйв Клик Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретательем назначается страхователь.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и 

оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

22.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС, имевшем место 30.07.2022.

В соответствии с условиями договора, определение размера ущерба возможно только исходя из заказ-нарядов и счетов по ремонту официального дилера.

Применение средних рыночных цен и экспертных заключений при определении стоимости ремонта застрахованного ТС условиями договора страхования не предусмотрено.

22.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

09.09.2022 Общество выдало заявителю на руки направлении на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л».

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № ЛеМ1119470 от 17.09.2022 стоимость ремонта поврежденного ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

номер> составила 835 219 руб. 58 коп.

Страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составила 1 099 345 руб. 

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку стоимость ремонта (835 219 руб. 58 коп.) превысила 75% от страховой суммы (1 099 345 руб. X 75% = 824 508 руб. 75 коп.), то выплата страхового возмещения производится согласно п. 12.21 Правил страхования.

В соответствии с условиями договора страхования 

<

номер> от 01.10.2021 стороны определили, что размер ущерба определяется в соответствии с п. 12.21.1. Правил страхования средств автотранспорта в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ в сети интернет, на ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

номер> наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС Заявителя в САО «РЕСО- Гарантия» максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 877 777 руб. 

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 877 777 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

Выплата страхового возмещения при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя и за вычетом франшизы составляет 206 568 руб.00 коп.

Расчет суммы страхового возмещения:

1 099 345 руб. (страховая сумма) — 877 777 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) — 15 000 (франшиза) = 206 568 руб.

14.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю и выгодоприобретателю уведомления, посредством электронной почты (в соответствии с п. 2.6 Правил страхования) с предложением по урегулированию страхового случая.

26.10.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило распорядительное 

письмо залогодержателя о выплате страхового возмещения Выгодоприобретателю.

Поскольку заявителем ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

номер> страховщику не передано, 02.11.2022 Общество осуществило выплату страхового возмещения в неоспариваемой части выгодоприобретателю в размере 206 568 руб., что подтверждается платежным поручением № 574222 от 02.11.2022 г.

11.11.2022 Общество уведомило заявителя о произведенной 

выгодоприобретателю выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

25.01.2023 заявитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о несогласии с урегулированием страхового случая на условиях «Полная гибель», требованием доплатить страховое возмещение в размере 510 786 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплатить неустойку и моральный вред, приложив экспертное заключение, подготовленное ИП К.А.В. № 10/2022 от 19.01.2023 г.

Общество провело проверку данного экспертного заключения, анализ материалов показал, что в экспертном заключении не установлен полный объем повреждений, учтены некорректные каталожные номера, что привело к неверному выводу.

В ответ на претензию 09.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Исходя из изложенного, представитель ответчика просила в иске ФИО1 отказать, дополнив, что в соответствии с условиями договора страхования, предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика. Согласно счету СТОА официального дилера (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л») стоимость ремонта ТС составляет 835 219 руб. 58 коп. Каких- либо доводов о некорректности или несостоятельности данного счёта истцом не приведено. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно предложению о выкупе годных остатков ТС Истца в САО «РЕСО- Гарантия», максимальное предложение за годные остатки ТС по результатам торгов на сайте https://www.migtorg.com (ООО «МИГАС») составило 877 777 руб. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее - 877 777 руб. При этом, определение стоимость ТС в поврежденном состоянии расчётным методом, противоречит условиям договора страхования и действующим нормативно правовым актам. Возражала против выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № АТ12260358-Р от 18.08.2023, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом не по ценам СТОА официального дилера.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец и финансовый уполномоченный просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 02.10.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта 

<

номер>, согласно условиям которого было застраховано транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

номер> по рискам «Ущерб», «Хищение». Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб. 

Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) ООО «Драйв Клик Банк» (до 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк») по риску «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Драйв Клик Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобретательем назначается страхователь.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и 

оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховая премия составила 49526 руб.

30 июля 2022 года, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS» получило механические повреждения.

22.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

22.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля.

09.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л».

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № ЛеМ1119470 от 17.09.2022 стоимость ремонта поврежденного ТС HYUNDAI SOLARIS г.р.з. 

<

номер> составила 835 219 руб. 58 коп.

Страховая сумма на день дорожно-транспортного происшествия составила 1 099 345 руб. 

Поскольку стоимость ремонта (835 219 руб. 58 коп.) превысила 75% от страховой суммы (1 099 345 руб. X 75% = 824 508 руб. 75 коп.), согласно п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» установлена полная гибель транспортного средства.

Экспертным заключением ООО «Кар-Экс» по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «MIGTORG» компании «МИГАС» была определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии, которая составила 877 777 руб. Результат фактически проведенных торгов предоставлен организаторами аукциона в виде обязывающего предложения.

Сумма страхового возмещения составила: 1 099 345 руб. (страховая сумма) - 877 777 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 15 000 (франшиза) = 206 568 руб.

02 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в пользу ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 206 568 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. № 10/2022 от 19 января 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

номер> на день ДТП составила 510 786 рублей, что не превышает 75 % от страховой суммы.

В выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеназванным экспертным заключением ответчиком отказано.

12 марта 2023 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № У23-28387/3020-004 от 07 апреля 2023 года, по результатам независимой технической экспертизы, организованной финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HUYNDAI Solaris», регистрационный знак 

<

номер> без учета износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 680 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 663000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 12-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку совокупный размер удовлетворенных требований превышает 500 000 рублей.

Требование ФИО1 о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» № У23-28387/3020-004 от 07 апреля 2023 года ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском, оспаривая факт наступления полной гибели транспортного средств в результате ДТП. 

В соответствии с условиями договора 

<

номер> от 02.10.2021 и п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, для 

определения размера причиненного истцу ущерба повреждением её автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 29.06.2023 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту В.В.А. ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № АТ12260358-Р от 18.08.2023 исследованием материалов гражданского дела №2-1910/2023, в том числе фотоматериалов HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, актов осмотра ТС от 22.08.2022, и от 08.12.2022, заказ-наряда ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №ЛеМ1119470 от 17.09.2022, экспертом установлено, что в заказ-наряд ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» №ЛеМ1119470 от 17.09.2022, включены все повреждения т/с HYUNDAI SOLARIS г/н 

<

номер>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.07.2022.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2022, на день ДТП, с учетом цен СТОА официального дилера, составляет: 774 810 рублей. В ходе исследования установлено, что стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> составляет 774 810 рублей. 

Согласно экспертному заключению, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости запасных частей учитывается наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

При определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС применялось автоматизированное программное средство (программный комплекс) «AudaPad Web», прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России. Указанный программный комплекс содержит данные о трудоемкостях работ изготовителя исследуемого ТС по видам (замена, окраска и т.п.). Каталожные номера заменяемых деталей для исследуемого ТС, определены программным комплексом «AudaPad Web», с применением каталога производителя.

В данном исследовании использованы нормативы времени ремонтной операции замены и снятия/установки составных частей, установленные программным комплексом «AudaPad Web», в соответствии с данными изготовителя ТС.

В данном исследовании стоимость нормо-часа ремонтных работ для ТС «HYUNDAI SOLARIS» принята по данным программного комплекса «AudaPad Web» для ТС «HYUNDAI», находящихся на гарантийном обслуживании и составляет 1 350 рублей Стоимость запасных частей определены экспертом на основании рекомендованных производителем розничных цен (РРЦ).

РРЦ - рекомендованная розничная цена, устанавливаемая производителем для конечного потребителя на оригинальные запасные части, поставляемые авторизованным исполнителем ремонта и в торговую сеть для свободной продажи.

Стоимость новых запасных частей по состоянию на дату определения стоимости определена экспертом на основании баз данных РРЦ лицензионного программного комплекса «AudaPad Web» для расчета стоимости восстановления ТС, обновляемых ежемесячно в режиме «Калькуляция «РЕТРО» (стоимость на прошедшую дату), использована база данных справочников РРЦ на дату - 02.08.2022, ближайшую к расчетной - 30.07.2022.

В расчет стоимости восстановительного ремонта также включена стоимость крепежных деталей составных частей в объеме 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.А. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, пояснив, что расчет стоимости транспортного средства производился в модуле "Ретро калькуляция" цены на запасные части взяты из каталога цен программы AudaPad WEB. Тип дела "Ретро калькуляция" - это расчет с типом дела КАСКО на ретроспективную базу данных AudaPadWeb, прошедшее апробацию в СЭУ Минюста России, то есть источником цен является прайс- лист представительства автопроизводителя в РФ (рекомендованные розничные цены в РФ), либо европейская База данных AudaPadWeb (рекомендованные розничные цены в Европе, пересчитанные по курсу евро), который используют также официальные дилеры и СТОА, указанное обстоятельство подтверждается совпадением стоимости некоторых деталей в счете СТОА и калькуляцией в экспертном заключении. Разность в стоимости на запасные части в заключении относительно счета СТОА обусловлена тем, что экспертом расчет произведен на дату ДТП – 30.07.2022, а в счете - на 17.09.2022.

Проанализировав содержание заключения эксперта № АТ12260358-Р от 18.08.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, о недостоверности выводов эксперта.

Утверждения представителя ответчика о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в счете на оплату ЛеМ1119470 от 17.09.2022 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Д», несостоятельные, поскольку доказательств того, что в данном счете

указаны действительные цены СТОА официального дилера на момент ДТП, документы-источники с указанием реальных расценок на запасные части, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что по общему правилу цены в счете на оплату указываются на момент ДТП голословные, ничем не подтверждены. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, ссылаясь на рецензию ООО «СИБЭКС» на судебную экспертизу № АТ12260358-Р от 18.08.2023, просила назначить по делу повторную экспертизу, а также дополнительную экспертизу для разрешения вопроса «Если не включены в заказ-наряд ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № ЛеМ1119470 от 17.09.2022 года повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.07.2022, установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2022, на день ДТП, с учётом цен СТОА официального дилера?».

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.09.2023 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 о назначении по делу дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы представителем ответчика не приведено и судом не установлено. Доводы представителя ответчика о недостоверности стоимости запасных частей, указанной экспертом В.В.А., ничем не подтверждены. 

При этом судом не может быть принята представленная стороной ответчика заключение специалиста ООО «СИБЭКС» на судебную экспертизу № АТ12260358-Р от 18.08.2023, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № АТ12260358-Р от 18.08.2023, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объектом исследования специалиста, составившего заключение, являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы, подтверждающие обстоятельства ДТП.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью разрешения вопроса «Если не включены в заказ-наряд ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № ЛеМ1119470 от 17.09.2022 года повреждения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер>, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.07.2022, установить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2022, на день ДТП, с учётом цен СТОА официального дилера?», также не имеется, поскольку экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № АТ12260358-Р от 18.08.2023 установлено, что в заказ-наряд ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» № ЛеМ1119470 от 17.09.2022 года включены все повреждения транспортного средства, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 30.07.2022.

Оценив представленные доказательства в из совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличия причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства, выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» № АТ12260358-Р от 18.08.2023, которое в наибольшей мере согласуется в другими имеющимися в материалах дела доказательствами, о том, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, а также ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по страховому возмещению в натуральной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 568242 руб. из расчета (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы - 774810 руб. - 206568 руб. сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом франшизы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно полису 

<

номер> от 02.10.2021, размер страховой премии составляет 49526 руб. 

Поскольку истец при заключении договора страхования уплатил в полном объеме страховую премию, и, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу не выплачено в установленный срок и в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 49526 руб. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (568242 руб. (сумма страхового возмещения) + 2 000 руб. (размер компенсации морального вреда) + 49526 руб. (размер неустойки)) x 50% = 309884 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя о необходимости снижения неустойки и штрафа, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании абзаца 2 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено.

Расходы на досудебное исследование (экспертное заключение ИП К.А.В. № 10/2022 от 19.01.2023) в сумме 10 000 рублей документально истцом не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку по данному делу судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда, расходы по оплате за её проведение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» в сумме 25 000 рублей согласно счету № 32 от 03.07.2023 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Ставропольском крае. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера – 9578 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 9878 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) страховое возмещение в сумме 568242 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку - 49526 рублей, штраф - 309884 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 206568 рублей, неустойки 5447,86 рулей, стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 98 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в сумме 9878 рублей.

Расходы по проведению экспертизы оплатить за счет средств федерального бюджета, возложив на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае обязанность произвести за счет средств федерального бюджета оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, КПП263001001, счет 40702810512010833604, Банк получателя Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», г. Москва, БИК 044525360, кор. счет № 30101810445250000360).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 15.09.2023.

Судья И.А. Шаталова