Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-4145/2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Гаховой А.В.,

с участием 

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Жердева М.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жердевой М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Дзержинский районный суд 

<

адрес> начальник ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 15 дней заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Жердева М.А., осужденный ФИО1, ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывают, что ФИО1 уклонения от отбывания принудительных работ не допускал, покинул место отбывания наказания вынужденно, в связи с необходимостью решения семейных и бытовых вопросов. При этом отмечают, что ФИО1 было отказано в дачи разрешения покинуть исправительный центр для решения указанных вопросов. Считают, что администрация исправительного центра к ФИО1 необъективна и относится предвзято. 

В связи с чем просят вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде принудительных работ лишением свободы, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Жердева М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 01 месяц 28 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ к месту работы осужденный ФИО1 не явился, самовольно оставил исправительный центр, на срок свыше 24 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 задержан, о чем составлен протокол о задержании № ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушения порядка и условий отбывания наказания - уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Доводы стороны защиты о предвзятости администрации исправительного учреждения и вынужденном уклонении осужденного от отбывания принудительных работ при наличии вышеуказанных доказательств несостоятельны. 

Поскольку ФИО1 заключен под стражу в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, вопреки доводам осужденного ФИО1 не применяются.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жердевой М.А., осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья