ПРИГОВОР

 по делу № 1-14/2020

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Грязовец 

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В.,

при секретаре Корневой А.С.,

с участием государственного обвинителя Подъякова А.В., 

защитника Белова С.Н., представившего ордер №... от 12 декабря 2020 года, удостоверение №..., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 21 сентября 2019 года, судимого:

- 17 июня 2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года условное осуждение отменено, направлен на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

- 11 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 по п. «в» ч.2 ст.115, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 26.04.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 15 по ул.Линейная п.Вохтога Грязовецкого района Вологодской области, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой в область головы Ч., применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль.

Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Ч. один удар ногой в область левого уха, отчего последний испытал физическую боль, и высказал в его адрес требование имущественного характера. После чего, ФИО1 схватился рукой за карман куртки, одетой на потерпевшем, и с силой дернул его, в результате чего карман куртки, одетой на Ч., оторвался и находящееся в нем имущество, принадлежащее последнему, оказалось в руках ФИО1 Тем самым ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Ч., а именно: мобильного телефона марки «BQ strike» стоимостью 5 500 рублей, денежных средств в сумме 4 200 рублей, визитницы, в которой находились банковские карты «Сбербанк», «Tinkoff», «Почта банк», скидочные карты магазинов «Пятерочка», «Красное и белое», «Лента» и заправочная карта «Севергаз», не представляющие для него материальной ценности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С С. увидели, что из магазина вышел потерпевший с бутылкой водки, говорил по телефону. Спросил, где находится вокзал, попросил его проводить. Они согласились показать дорогу. Выпили втроем около магазина, затем по пути у перекрестка. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурно в его адрес и в адрес поселка. Попросил его выражаться культурно. Потерпевший успокоился, пошли дальше, выпили 3-ий раз, снова потерпевший начал выражаться нецензурно, высказывать в его адрес угрозы, ударил в плечо, он развернулся, и в ответ нанес потерпевшему удар в лоб, от чего последний упал. Потерпевший стал подниматься, потянулся в карман, он испугался, схватил за карман, почувствовал телефон, дернул карман и оторвал. В руках оказались визитница и телефон. Визитницу раскрыл, там были карты, выкинул, что-то вылетело, денег в визитнице не было. Телефон решил взять, чтобы потерпевший не смог позвонить. Телефон оставил себе. Через некоторое время позвонили по телефону сотрудники полиции и привезли в отдел.

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает доводы ФИО1, что удары он нанес в ответ на противоправные действия потерпевшего, несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевший Ч. суду показал, что находился в состоянии опьянения, чувствовал себя хорошо, собирался уезжать из пос.Вохтога. У магазина спросил у ФИО1, с которым был другой мужчина, дорогу. Возможно, они предложили показать, куда идти. Пошли в указанном направлении. ФИО1 обогнал его, развернулся и нанес удар в лоб. Он упал на бок, ФИО1 ногой стал наносить удар в голову, схватил у него сумку, затем высказал требование передачи денег и оторвал карман куртки, в котором находился телефон, визитница с банковскими и скидочными картами и 4 200 рублей. Когда поднялся, обратился в полицию, описал мужчин. Через некоторое время их доставили в отдел. ФИО1 опознал по одежде, чертам лица. Исковые требования поддержал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Ч. показывал, что попросил двух мужчин показать короткую дорогу. Шли по обочине. Один из мужчин внезапно повернулся к нему и нанес удар в лоб, затем лежащему нанес удар ногой в голову, при этом высказывал требование о передаче денег (т.1 л.д.32-34, 140-144).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший Ч. согласился с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, пояснил, что поскольку прошло много времени, мог забыть все подробности.

Свидетель Е. суду показал, что в отдел полиции обратился Ч. в связи с ограблением. На ухе–гематома, был в состоянии опьянения. Пояснил, что молодые люди пообещали показать, как добраться до вокзала, затем «вырубили» потерпевшего и забрали у него телефон, барсетку со скидочными картами. По приметам нашли ФИО1 и С., у ФИО1 был изъят телефон Ч..

Свидетель К. суду показала, что около 18 часов 16.09.2019 в отдел полиции обратился Ч. с признаками алкогольного опьянения, ориентировался правильно, у него было красное ухо. Сказал, что у магазина попросил 2 мужчин показать дорогу на вокзал. Они решили проводить его, по пути ограбили. По приметам определили, что это ФИО1 и С., доставили их в отдел. У ФИО1 при себе было два телефона. По камерам видеонаблюдения отследили движение, у Сбербанка нашли оторванный карман и карточки, денежных средств не было.

Свидетель С. суду показал, что выпивал с ФИО1, у магазина молодой человек спросил, как пройти к вокзалу, они пошли показывать ему дорогу. Конфликтов не было. По пути его окликнула О., отошел с ней в сторону. Пока разговаривал с О., полагает, у ФИО1 с мужчиной произошел конфликт, увидел, что мужчина сидит на корточках, а ФИО1 идет навстречу, сказал, что мужчина сам найдет дорогу. Около Сбербанка ФИО1 достал телефон, принадлежащий потерпевшему, сказал, что подарит 

<

данные изъяты>, визитницу выбросил, даже не открывали, карточки из визитницы вылетели.

Свидетель З. суду показал, что участвовал в качестве понятого в отделе полиции. ФИО1 из карманов достал 2 телефона и монеты, бумажных купюр не было. 

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показал, что присутствовал в качестве понятого в отделе полиции, ФИО1 выдал телефон, который был изъят (т.1 л.д. 90-91).

Свидетель О. в ходе предварительного расследования показала, что 16.09.2019 в 17-17.30 на ул.Линейная п.Вохтога увидела 3 мужчин, среди которых были С. и ФИО1. С. подошел к ней, а ФИО1 и незнакомый мужчина остались стоять на проезжей части. Никаких криков она не слышала. С. был в состоянии опьянения. Когда она посмотрела на товарищей С., увидела, что мужчина лежит на земле, а над ним склонился ФИО1. Она пошла по своим делам. Через некоторое время обернулась и увидела, что ФИО1 и С. пошли в сторону Сбербанка, а мужчина остался лежать на земле (т.1 л.д. 122-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, прилегающий к проезжей части автодороги напротив дома 15 ул.Линейная п.Вохтога. (т.1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, куда ФИО1 выбросил визитницу с банковскими и скидочными картами, изъяты банковские и скидочные карты, визитница, кусок ткани размером 26х26 (т.1 л.д. 8-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель С. показал место, где находились Ч. и ФИО1, когда он отходил к О.. (т.1 л.д. 115-121).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель О. показала место, где она встретила С., место, где остались стоять ФИО1 и незнакомый мужчина.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Е. изъят мобильный телефон «BQ strike» (т.1 л.д. 26-29).

Согласно протоколу выемки у свидетеля М. изъято 2 видеофайла с камер наружного наблюдения (т.1 л.д. 61-62).

В ходе осмотра предметов просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения (т.1 л.д.106-109).

К показаниям ФИО1, что удары потерпевшему он нанес в ходе конфликта, а не с целью хищения, суд относится критически, поскольку показания ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что первый удар ФИО1 был нанесен беспричинно. Ч. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он пояснял, что во время нанесения второго удара ФИО1 высказал требование передачи денежных средств, после чего оторвал карман и взял принадлежащие потерпевшему телефон и визитницу с картами и денежными средствами. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что пока они шли втроем, конфликтов не было. Свидетель О. в ходе предварительного расследования показала, что пока разговаривала с С., криков не слышала.

Указанное свидетельствует, что ФИО1 наносил удары потерпевшему с целью хищения имущества последнего.

Кроме того, не нашли подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого, что денежных средств у потерпевшего он не похищал.

Потерпевший Ч., будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования последовательно давал показания, что у него в визитнице находились денежные средства в размере 4 200 рублей, которые были похищены ФИО1. Данные показания также подтвердил в судебном заседании.

Свидетель С. суду показал, что когда ФИО1 достал визитницу, сразу выбросил её в кусты, даже не открывал, что находилось в визитнице, свидетель не видел.

Осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены банковские и скидочные карты, принадлежащие потерпевшему, производился через несколько дней - 19.09.2019.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям ФИО1, что денежных средств он не похищал и берет за основу показания потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил визитницу потерпевшего с находившимися в ней картами и денежными средствами и распорядился данным имуществом, выбросив в кусты.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит частичное признание вины и 

<

данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого. На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, совершения хищения с целью дальнейшего употребления спиртного судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, совершения преступления через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией от общества, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению в размере 4 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R надлежит хранить при материалах дела, карман, визитницу с находящимися в ней банковским картами Сбербанк, Tinkoff, Почта банк, Севергаз, скидочными картами магазинов «Пятерочка», «Красное и белое», «Лента», мобильный телефон «BQ», выданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить у владельца.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили 6 382,50 в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его материальное состояние, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение расходов на оплату труда адвоката 6 382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R хранить при материалах дела, карман, визитницу с находящимися в ней банковским картами Сбербанк, Tinkoff, Почта банк, Севергаз, скидочными картами магазинов «Пятерочка», «Красное и белое», «Лента», мобильный телефон «BQ», выданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Соколова Е.В.

.

.

.

.

УИД 35RS0012-01-2019-001373-46

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.05.2020 г. приговор Грязовецкого районного суда от 20.02.2020 оставлен без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.