Судья Ульянов А.И. материал № 22-1219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,

о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2024 года.

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2024 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В Петровский районный суд Ставропольского края 9 января 2025 года от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора. 

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вышеуказанного приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что причиной пропуска апелляционного обжалования приговора явились некорректные действия его защитника, который не подавал апелляционную жалобу, о чем ему стало известно после прибытия к месту отбывания наказания.

Считает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не исследовал причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, не выяснил, имело ли место неисполнение обязательств со стороны защитника и другие юридически значимые обстоятельства, чем лишил его доступа к правосудию.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что приговор вступил в законную силу 21 октября 2024 года, а его копия была ему вручена 1 ноября 2024 года, а также короткий промежуток времени, через который он самостоятельно обжаловал приговор.

Просит постановление отменить, срок на обжалование приговора восстановить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Однако апелляционная жалоба на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2024 года подана осужденным ФИО1 с существенным нарушением 15-суточного срока.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. 

Согласно материалам уголовного дела, при оглашении приговора осужденному разъяснялись порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, копия приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2024 года вручена осужденному ФИО1 в этот же день, то есть 3 октября 2024 года, что подтверждается распиской (т. * л.д. ***).

Полученный ФИО1 приговор от 3 октября 2024 года содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования.

В адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю направлены копии вступившего в законную силу приговора, в том числе для вручения осужденному ФИО1, которые получены 31 октября 2024 года. Вручение копии вступившего в законную силу приговора 1 ноября 2024 года осужденным также не оспаривается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2024 года, без апелляционной жалобы на приговор, поступило от осужденного в суд 9 января 2025 года, то есть с пропущенным сроком апелляционного обжалования. 

Отказывая осужденному в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, суд первой инстанции не признал указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными, не установив нарушений прав осужденного или объективных сведений о фактах, лишавших его или защитника возможности обжаловать приговор в установленный законом срок.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исходя из доводов, приведенных осужденным ФИО1 в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, им не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные ФИО1 в ходатайстве о восстановлении апелляционного срока в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, и основания для его восстановления, судом первой инстанции обоснованно не признаны уважительными. 

Само по себе то, что ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, надеясь на подачу апелляционной жалобы другим участником процесса, не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска апелляционного срока и служить основанием к восстановлению пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалование адвокатом судебного решения не препятствует подаче осужденным апелляционной жалобы. 

Вместе с тем каких-либо объективных фактов, лишивших осужденного возможности в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок обжаловать приговор суда первой инстанции со дня вручения ему копии приговора, то есть с 3 октября 2024 года, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда при рассмотрении его ходатайства, в то время как он, получив 1 ноября 2024 года копию вступившего в силу приговора, в относительно короткий промежуток времени самостоятельно его обжаловал, также несостоятельны, поскольку осужденным не приведены уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования. 

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он пропущен без уважительной причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в них доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина