П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего: судьи Француза В.Г., при секретаре Черепановой Т.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО1 и помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО2, подсудимого: ФИО3, его защитника: адвоката Кириллова С.Г., потерпевшей 1 и её представителя адвоката Дырина Г.Н., и потерпевших 2 и 3, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

ФИО3 

О.О., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

29 мая 2016 года около 13 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем, марки ........., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, осуществлял движение по сухой, асфальтированной, без дефектов автомобильной дороге № А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток со стороны г. Владивостока в сторону г. Хабаровска, в ясную погоду, в условиях видимости без ограничения.

В районе 725 км вышеназванной дороги ФИО3 двигался на своем автомобиле со скоростью более 99,1 км/ч, при разрешенных 90 км/ч, нарушив тем самым пункты 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), проигнорировал требования сплошной линии горизонтальной разметки, предусмотренной п. 1.2.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль над автомобилем и выехал на разгонную полосу движения, на которой допустил наезд, на находящиеся в неподвижном состоянии, в попутном направлении автомобили ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, под управлением гражданина 1 и ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, собственником которого являлся гражданин 2

В результате допущенного наезда, произошло возгорание всех трех автомобилей.

При этом гражданам 1 и 2 в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, произошедшего наезда и возгорания, по неосторожности, были причинены множественные телесные повреждения, приведшие к их смерти.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что не помнит, как и почему оказался на полосе, где находились автомобили пострадавших, очнулся уже после ДТП, допускает, что мог на мгновенье уснуть за рулем, так как одну из ночей, предшествующую ДТП, не спал, общаясь с девушкой.

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая 1 показала, что 29 мая 2016 года она с мужем гражданином 1 ехала на дачу, в сторону г. Хабаровска. По направлению их движения на обочине стоял микроавтобус, ...,...,..., принадлежащий гражданину 2. Последний занимался тем, что продавал садовый инвентарь на трассе. Они с супругом решили остановиться и посмотреть ассортимент. Дорога в этом месте по две полосы в каждую сторону движения, посередине данные полосы разделяет металлическое ограждение. Непосредственно в месте ДТП, также к полосам движения примыкает разгонная полоса. Автомобиль гражданина 2 находился на обочине автодороги по направлению к г. Хабаровску, т.е. даже не на разгонной полосе, а на обочине, которая наполовину отсыпана гравием. Они остановились рядом с автомобилем гражданина 2, позади его. Супруг в это время заглушил двигатель и отстегнул ремень безопасности, но остался в автомобиле на своем месте, справа. Она вышла из машины и начала её обходить сзади с левой стороны, но не успела. Дойдя до уровня примерно задней оси автомобиля, увидела на расстоянии примерно около 100 метров, приближающийся по обочине по направлению их движения на очень большой скорости автомобиль черного цвета ......... Данный автомобиль передней частью врезался в заднюю часть автомобиля ее супруга. От удара автомобиль ее супруга, как ей показалось, ударил автомобиль гражданина 2, возможно также, что автомобиль гражданина ударил автомобиль ......... Все произошло очень быстро. После чего автомобиль ее супруга остановился дальше и левее автомобиля гражданина 2, а автомобиль гражданина 2 также продвинулся вперед и остановился на обочине непосредственно перед стоящим на обочине металлическим столбом дорожного освещения. Автомобиль ФИО3 также продвинулся вперед после удара в автомобиль ее супруга. Удар был такой силы, что все три машины сразу загорелись. Скорость врезавшегося автомобиля в автомобиль её супруга была очень большая. В момент ДТП была хорошая погода, видимость без ограничения, дорожное покрытие сухое. Приближаясь к ним, автомобиль ......... двигался ровно, в состоянии заноса не находился, колеса данного автомобиля были без повреждений.

Свои показания потерпевшая 1 подтвердила как в ходе проверки показаний на месте, так и при проведении следственного эксперимента.

Потерпевший 4 показал, что его приемный отец гражданин 2 имел в собственности автомобиль ......... государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

***>.

<

***>. Утром 29 мая 2016 года, отец как обычно поехал продавать изготовленный им садовый инвентарь. Однако, в 16 часов гражданин 2 домой не вернулся, а вечером этого дня из телевизионной передачи и рассказов сотрудников полиции он узнал, что его отец погиб в ДТП на 725 км. автодороги «Хабаровск-Владивосток».

Допрошенные в суде в качестве потерпевших 2 и 3 дали аналогичные показания, пояснив, что о смерти отца узнали из телефонного разговора с матерью, которая пояснила им, что в автомобиль, в котором находился их отец, в районе 725 км автодороги Владивосток – Хабаровск, на очень большой скорости врезался автомобиль ......... под управлением ФИО3 Удар сначала пришелся в заднюю часть автомобиля отца, а потом в автомобиль ...,...,..., отчего автомобиль их отца пролетел дальше по ходу движения автомобилей, а автомобиль гражданина 2, стоящий впереди автомашины отца врезался в стоящий на обочине столб. Автомобиль ФИО3 также продвинулся вперед. Все три машины сразу загорелись. Отец и водитель другого автомобиля погибли. При этом погода в момент ДТП была ясная, светило солнце, видимость была хороша, дорога была загружена не сильно. 

Из показаний свидетеля 1 следует, что 29 мая 2016 года в дневное время, он следовал на своем автомобиле по автодороге «Хабаровск-Владивосток» по направлению в г. Уссурийск. Немного не доезжая до с. Вольно-Надеждинское его, двигавшегося по правой полосе движения со скоростью 80 км/час, по левой полосе движения обогнал автомобиль ......... черного цвета. Скорость данного автомобиля была более 100 км/час. После обгона данный автомобиль перестроился обратно в правую полосу, где продолжил движение с той же скоростью. При движении у данного автомобиля колеса спущены не были, рулевое управление работало в штатном режиме. Ввиду затяжного поворота данный автомобиль пропал из его вида, однако, вскоре, вблизи указанного населенного пункта, он увидел, как обогнавший его автомобиль совершил столкновение с находящимся на разгонной полосе движения автомобилем ......... и автомобилем ...,...,..., который стоял на обочине. Водитель последнего автомобиля постоянно торговал на данном месте садовым инвентарем. От удара автомобиль ......... отбросило на значительное расстояние вперед, а потом все три автомобиля загорелись. 

Из показаний свидетеля 2 следует, что он явился очевидцем последствий произошедшего ДТП через несколько минут после столкновения. Погода в день ДТП была ясная, без осадков, видимость в месте ДТП была без ограничений, дорожное покрытие сухой асфальт. Участок автодороги в месте ДТП прямой, никаких поворотов, спусков или подъемов нет. Количество полос - по две полосы в обе стороны, разделены они металлическим ограждением. Каких-либо препятствий, мешающих обзору, не имеется.

Свидетель 3 показала, что 29 мая 2016 года она на автомобиле с супругом двигалась по направлению движения со стороны г. Владивостока в сторону г. Уссурийска. Около 14 часов они решили обогнать автомобиль ...,...,..., и перестроились в крайнюю левую полосу. При совершении данного маневра скорость их автомобиля была примерно 110 км/час. После того как они поравнялись с данным автомобилем, он начал смещаться вправо на разгонную полосу, покрытием которой также является асфальт. Правее разгонной полосы находится обочина, которая отсыпана щебенкой. Во время смещения автомобиля ......... на разгонную полосу, его движению ничего не мешало, каких-то транспортных средств перед ним по крайней правой полосе не двигалось. Смещение ......... происходило постепенно, никаких резких рывков он не совершал, взрывов или хлопков слышно не было. После смещения на разгонную полосу, автомобиль ......... какое-то время еще двигался по ней, прямо по направлению к автомобилю ...,...,..., который стоял на обочине и его было хорошо видно. Через мгновение автомобиль ......... совершил столкновение с автомобилем ............ При этом, торможения водитель автомобиля ......... не применял, а просто въехал в ......... на той скорости, на которой двигался. Удар пришелся прямо в заднюю часть автомобиля ......... После этого все машины загорелись. 

Свои показания свидетель 3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, указав при этом место совершения ДТП и расположение автомобилей до и после ДТП.

Допрошенный в суде свидетель 4 дал показания, аналогичные показаниям своей супруги, которые подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента. В ходе проведения следственных действий свидетель 4 так же, как и его супруга указал место совершения ДТП и расположения автомобилей в момент ДТП и после него.

Свидетель 5, мать подсудимого, показала, что примерно в 14 часов 20 мину 29 мая 2016 года её мужу, отцу подсудимого, на мобильный телефон позвонил незнакомый человек, который сообщил, что их сын попал в сильное ДТП в Надеждинском районе на трассе «Владивосток-Хабаровск», они сразу же выехали на место ДТП.

Аналогичные показания дал свидетель 6, муж свидетеля 5, и отец подсудимого.

Свидетель 7 показала, что является хорошей знакомой подсудимого. 27 мая 2016 года вечером ФИО3 приехал к ней домой в г. Владивосток на своем автомобиле. С вечера 27 по 29 мая 2016 года он находился в г. Владивостоке вместе с ней. Ночь с 27 на 28 мая 2016 года они бодрствовали. В ночь субботы на воскресенье, то есть с 28 на 29 мая 2016 года, ФИО3 также ночевал у нее, спал, но легли за полночь. Утром 29 мая 2016 года он проснулся, позавтракал и от нее поехал на своем автомобиле обратно в часть. Состояние у него было нормальное, каких-либо странностей в его поведении не было. Погода в тот день стояла ясная и солнечная, осадков не было.

Из протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2016 года следует, что на 725 км участке дороги «Хабаровск-Владивосток», в Надеждинском районе Приморского края в ходе осмотра установлено, что покрытие автодороги в данном участке-асфальт, покрытие сухое, чистое, осадков нет. Дорога четырех полосная, по две полосы в каждую сторону. Между встречными полосами имеется ограждение. По направлению в г. Уссурийск имеется полоса разгона, которая хорошо просматривается. По направлению в г. Уссурийск на полосе разгона находится автомобиль марки ...,...,..., государственный регистрационный знак А000ААА000АА черного цвета в сгоревшем виде, кузов полностью уничтожен, салон уничтожен, три колеса уничтожены, заднее левое колесо целое. Данный автомобиль принадлежит ФИО3 Далее передней частью по направлению в г. Уссурийск на расстоянии 0,6 м. расположен автомобиль ......... государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

***>.

<

***>. Кузов машины полностью уничтожен, деформирован. ФИО4 машины на обочине, половина на полосе разгона. От заднего левого колеса на расстоянии 1.2 м находится труп гражданина 2, обгоревший. Труп лежит головой к левому заднему колесу, лицом вверх. Труп на правом боку, левая рука поднята вверх, правая рука полусогнута. На расстоянии 2.0 м. от переднего правого колеса автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,, на траве лицом вверх находится труп гражданина 1, руки опущены вниз и в стороны. На трупе имеются телесные повреждения. От левого переднего колеса автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак А000ААА000АА на расстоянии 11,2 м. находится автомобиль ......... государственный регистрационный знак

<

***>.

<

***>. Автомобиль стоит по направлению в г. Уссурийск. Автомобиль в сгоревшем состоянии. Салон полностью уничтожен, кузов деформирован. Между указанными автомобилями имеется участок, на котором разбросаны осколки от автомашин. На осматриваемом участке местности следы торможения отсутствуют. Также произведены соответствующие замеры расстояний между автомобилями и их расположение относительно километрового столбика «725 км», и от линий разметки указанной автодороги. 

Из протокола осмотра предметов и документов (распечатки телефонных переговоров) от 20 августа 2016 года видно, что ФИО3 находился в период с 27 по 29 мая 2016 года в г. Владивостоке. В период времени с 08:06:55 27 мая 2016 года по 00:45:15 29 мая 2016 года ФИО3, активно пользовался своим номером мобильного телефона, совершая различные соединения, что указывает на то, что в ночь с 27 на 28 мая 2016 года ФИО3 не спал.

Из протокола осмотра предметов и документов от 14 июня 2016 года, следует, что кузов автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак А000ААА000АА подвергался термическому воздействию. Имеются следы оплавления пластика, металла, и лакокрасочного покрытия. Все стекла на автомобиле отсутствуют. Салон автомобиля полностью выгорел. Повреждения имеются в его передней и задней частях. В передней части в районе центральной части капота в виде залома металла. В задней части повреждения локализованы в районе задней двери, задней поперечины рамы и топливного бака. Тормозная система подвержена термическому воздействию, в результате чего резиновые тормозные шланги сгорели полностью, однако на трубопроводах в местах их соединения, имеются металлические хомуты, указывающие на наличие тормозных шлангов на момент ДТП. Каких-либо изменений в конструкцию тормозной системы автомобиля не зафиксировано. Каких-либо внешних признаков неисправностей тормозных механизмов колес автомобиля, не имеется. Каких-либо повреждений подвески автомобиля в его передней и задних частях не имеется. В ходе осмотра автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, установлено, что кузов автомобиля подвергался термическому воздействию. Имеются следы оплавления пластика, металла, и лакокрасочного покрытия. Все стекла на автомобиле отсутствуют. Салон автомобиля полностью выгорел. Повреждения локализованы в его передней части. Деформирован капот – жесткость бампера, правое и левое крылья. Двигатель и его навесное оборудование оплавлены, сам двигатель смещен спереди назад. Направление деформирующего воздействия спереди назад и несколько слева направо. При осмотре салона автомобиля установлено, что рулевая колонка разрушена в результате термического воздействия. При осмотре педального узла установлено, что педаль акселератора сгорела. Осмотром правой и левой боковых частей автомобиля каких-либо следов контакта с другими объектами (транспортными средствами) в ходе осмотра не установлено. После поднятия автомобиля установлено, что рулевые тяги не укреплены в местах соединения с рулевой рейкой, корпус рулевой рейки оплавлен. В ходе осмотра тормозной системы установлено, что каких-либо признаков внесения изменений в конструкцию тормозной системы не выявлено. Каких-либо повреждений подвески автомобиля в его передней и задних частях не имеется. В ходе осмотра автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, установлено, что кузов автомобиля подвергался термическому воздействию. Имеются следы оплавления пластика, металла, и лакокрасочного покрытия. Все стекла на автомобиле отсутствуют. Салон автомобиля полностью выгорел. Повреждения имеются его в левой угловой задней части кузова, в районе левого заднего фонаря. Направление деформирующего воздействия сзаду наперед и несколько слева направо. Каких-либо других повреждений на кузове транспортного средства в ходе осмотра не установлено. Осмотром правой и левой боковых частей автомобиля каких-либо следов контакта с другими объектами (транспортными средствами) в ходе осмотра не установлено. При осмотре салона автомобиля в нем обнаружена левая боковая сдвижная дверь, осмотром которой установлено, что в задней ее части имеется деформация, направление деформирующего воздействия сзади наперед. Крепления двери обломаны. Каких-либо признаков внесения изменений в конструкцию тормозной системы не выявлено, каких-либо механических повреждений в ходе осмотра не обнаружено. Каких-либо повреждений подвески автомобиля в его передней и задних частях, не имеется.

Согласно заключению эксперта №19-8/675/2016 от 27 сентября 2016 года в результате ДТП гражданину 2 причинены телесные повреждения, в виде: термических ожогов поверхности тела 2-3 степени с развитием ожогового шока, приведших непосредственно к смерти, а также тупой травмы грудной клетки в виде переломов 4-8-го ребер слева и 6-9го ребер справа, закрытого перелома верхней трети плечевой кости. 

Согласно заключению эксперта №19-8/674/2016 от 16 августа 2016 года гражданину 1 в результате ДТП, причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с обеих сторон со смещением отломков, разрыва грудного отдела аорты, разрыва перикарда, разрыва миокарда левого предсердия, поперечного перелома грудины, кровоизлияния в связочном аппарате органов плевральной полости, сопровождавшегося гемотораксом, множественными ссадинами и кровоподтеками на передней поверхности грудной клетки справа, тупой травмы живота в виде разрыва печени, сопровождавшейся гемоперитонеумом, кровоизлияниями в связочном аппарате органов брюшной полости, рвано-ушибленной раной и кровоподтеками на передней поверхности живота, ушибленной раны в области провой кисти, множественных ссадин в области головы, левой верней и нижней конечности, правой нижней конечности, кровоподтеков в области правой и левой верхних конечностей. Все перечисленные телесные повреждения могли быть получены в результате удара выступающими частями движущего автомобиля с последующим падением и ударе о дорожное покрытие. Данные повреждения едины по условию возникновения и по отношению к живым лицам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть гражданина 1 наступила в результате острой кровопотери вследствие тупой травмы грудной клетки в виде разрыва грудного отдела аорты. Между смертью и повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из показаний эксперта 1 следует, что полученные гражданином 1 телесные повреждения могли образоваться, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и при соударении о таковые, которыми могли явиться выступающие части салона автомобиля, в том числе и руль.

Из заключения эксперта № 92 от 5 августа 2016 года видно, что рабочая тормозная система, рулевое управление, подвеска и ходовая часть автомобиля ......... государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, на момент ДТП являлись работоспособными, автомобиль технически исправным.

Из заключения эксперта № 110 от 08 сентября 2016 года следует, что топливная система ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, предназначена для использования в качестве топлива бензина. Каких-либо изменений конструкции топливной системы указанного автомобиля или дополнительных устройств, в том числе для использования в качестве топлива природного газа не обнаружено. Топливная система неисправна, произошла ее разгерметизация посредством разрыва металла корпуса бака из-за сильной деформации корпуса топливного бака и сдавливания при смещении вперед в процессе контактного взаимодействия при столкновении данного транспортного средства с автомобилем ......... В процессе деформации в баке находилось топливо - бензин.

Согласно заключению эксперта № 109 от 12 сентября 2016 года в момент первого удара автомобили ...,...,..., государственный регистрационный знак А000ААА000АА и ......... государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, располагались в попутном направлении под углом 0 - 5 градусов, между продольными осями зона взаимного перекрытия составила 1,2 м. В момент второго удара автомобили ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, и ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, располагались в попутном направлении под углом 0 - 5 градусов, между продольными осями зона взаимного перекрытия составила 0,15 м. Контактного взаимодействия между автомобилями ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, и ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, не было.

Согласно заключению эксперта № 73 от 19 сентября 2016 года у ФИО3 выявлены автомобильная травма, комбинированная сочетанная травма головы, груди, живота, верхних конечностей: головы: тупая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами теменной области слева, надбровной области, множественными ссадинами лица, термические ожоги лица 1 степени, ушных раковин 2 и 3 степени. Груди: термические ожоги лопаточной области слева, подлопаточой области справа и слева 2 и 3 степени. Живота: подкапсульный разрыв селезенки. Верхних конечностей: термические ожоги пламенем обоих кистей 2 и 4 степени задней поверхности левого локтевого сустава, средней и нижней трети левого плеча, задней поверхности правого предплечья 2 и 3 степени. Указанные травмы явились опасными для жизни и здоровья ФИО3 и расцениваются, как тяжкий вред здоровью. В момент ДТП этилового спирта в крови ФИО3 обнаружено не было.

По заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 42 от 6 октября 2016 года ФИО3 в период совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает психическим расстройством. Может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий во время совершения инкриминируемого деяния. ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения экспертов №116 от 10 октября 2016 года следует, что фактическая скорость автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, на момент ДТП был более 99.1 км/час. При движении с указанной скоростью, ФИО3, управляя автомобилем ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие автомобили ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, и ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, путем торможения, поскольку остановочный путь его автомобиля составлял бы 76,9 м, то есть меньше удаления. При движении с максимальной установленной Правилами дорожного движения РФ, скоростью в 90 км/час, ФИО3 также располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие автомобили ...,...,..., государственный регистрационный знак А000ААА000АА

<

***> и ...,и ...,и ..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, путем торможения, поскольку остановочный путь его автомобиля составлял бы 67,7 м, то есть меньше удаления. В рассматриваемой дорожной ситуации, ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения, и его действия не соответствовали указанным пунктам правил.

Из показания эксперта 2 следует, что так как ФИО3 пересек сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.2.1 ПДД РФ, выехав при этом на полосу разгона и при этом не остановился, а продолжил движение по данной полосе, без цели остановки транспортного средства на обочине, его действия не соответствуют п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель должен осуществлять движение строго по обозначенным полосам в соответствии с линиями разметки.

Согласно заключению эксперта № 476 от 16 октября 2016 года непосредственной причиной возгорания автомобилей ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, и ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, после ДТП, является воспламенение бензина из поврежденного бензобака автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, от фрикционных искр, либо от электрического разряда электроснабжения автомобилей. Возгорание автомобилей связано с наездом автомобиля ..., ..., ..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, на автомобиль ...,...,..., государственный регистрационный знак А000ААА000АА.

Из справка по ДТП видно, что местом происшествия явился 725 км автодороги А-370»Уссури», дата 29 мая 2016 года, время 13 часов 50 минут, погода была ясная, видимость 1000 м, покрытие дороги в месте ДТП - асфальт, покрытие сухое, дефектов дорожного покрытия нет. Участвующие в ДТП автомобили ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, под управлением ФИО3, ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, под управлением гражданина 1 и ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, под управлением гражданина 2.

Согласно сведениям из ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Приморское УГМС») 29 мая 2016 года в период с 12 до 15 часов, в районе ДТП осадков и других метеоявлений не было, температура воздуха была 18, 4 градуса, дальность видимости 20 км.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением Закона, являются достоверными, та как согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, логически дополняют друг друга, и этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Таким образом, действия ФИО3 управлявшего 29 мая 2016 года около 13 часов 50 минут автомобилем, марки ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, в районе 725 км. дороги № А-370 «Уссури» сообщением Хабаровск-Владивосток, нарушившего п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего наезд на находящиеся в неподвижном состоянии на полосе разгона в попутном направлении автомобили ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, и ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>,

<

***>, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц – граждан 1 и 2, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей 1 к подсудимому ФИО3 заявлен иск о взыскании с него в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей и в качестве возмещения имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля ...,...,..., государственный регистрационный знак 

<

***>,

<

***>, и проведением дополнительной экспертизы, в размере 785554 рубля.

Потерпевшими 2 и 3, каждым в отдельности, к подсудимому заявлен иск о взыскании с него в качестве компенсации морального вреда по 600000 рублей, каждому.

Подсудимый ФИО3 частично признал исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, считая их чрезмерно завышенными. И пояснил, что иск потерпевшей 1 признает на 500000 рублей, а иски сыновей погибшего на 100000 рублей каждого. Что же касается материального ущерба, причиненного повреждением автомашины и проведением дополнительной судебной экспертизы, то в этой части подсудимый пояснил, что признает всю сумму, составляющую разницу между страховой выплатой и размером ущерба определенного экспертом, расходы по проведению экспертизы он признает в полном объеме.

Принимая решение по искам, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Копиями свидетельства о рождении и пояснениями потерпевших в суде подтверждается, что потерпевшие 2 и 3 являются сыновьями погибшего гражданина 1, а потерпевшая 1 – супругой погибшего.

Поскольку ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего водитель гражданин 1 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, то на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и в силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, суд считает, что потерпевшие 1, 2 и 3 несомненно перенесли физические и нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника (мужа и отца, соответственно). В связи с чем суд полагает необходимым с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости взыскать с него в пользу потерпевшей 1 500000 рублей и в пользу каждого из потерпевших 2 и 3 по 200000 рублей, каждому, отказав в остальной части, превышающей указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 застраховал свою ответственность в пользу потерпевших, что подтверждается наличием у него полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367348789, что следует из расписки потерпевшего 4, а до настоящего времени страховая компания не выплатила потерпевшим страховое возмещение, то суд считает необходимым признать за потерпевшей 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как рассмотрение в этой части иска потребует отложения судебного заседания и проведения дополнительных расчетов. 

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что ФИО3, при содействии матери, частично возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшей 1 и потерпевшему 4, которым в счет возмещения расходов, связанных с похоронами было передано 200000 и 180000 рублей, соответственно, признание полностью своей вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, что подтверждается также его заявлением о постановлении приговора в особом порядке. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление ФИО3 совершено впервые, подсудимый до службы в Вооруженных Силах РФ занимался общественно-полезным трудом, как до службы, так и в период её прохождения характеризуется положительно, состояние его здоровья, здоровья его отца, мнение потерпевшего 4, не настаивающего на суровом наказании подсудимого.

Анализируя приведенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд не расценивает их как исключительные, но считает достаточными для того, чтобы полагать, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает просьбы потерпевших и подсудимого о передаче принадлежащих им поврежденных автомобилей, а компакт-диск CD-R №3111, хранящийся при уголовном деле считает необходимым хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания в соответствие со ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Иски потерпевших 1, 2 и 3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей 1 500000 (пятьсот тысяч) рублей, и в пользу потерпевших 2 и 3 в качестве компенсации морального вреда по 200000 (двести тысяч) рублей, каждому, отказав в остальной части иска, превышающей указанную сумму.

Признать за потерпевшей 1 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба (повреждением автомобиля и производством дополнительной судебной экспертизы). Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественнее доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ...,...,..., – передать осужденному ФИО3 по принадлежности, 

- ...,...,..., – передать потерпевшей 1 и 

- ...,...,..., – передать потерпевшему 4 по принадлежности, 

- ... ... ... – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Француз