Дело № 2-1487/2019

Поступило в суд 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

С участием старшего помощника прокурора Акрамова А.В. 

При секретаре Акматовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что по вине ответчика у него наступило профессиональное заболевание в период работы у ответчика.

В ... года на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: ... 

Актом, а также санитарно-гигиенической характеристикой определена причина заболевания, указано, что на рабочем месте были превышения по вибрации, которые воздействовали практически 100% времени рабочей смены, также был ряд иных вредных производственных факторов, которые выходили за рамки, концентрации бензина, этилацетата, ксилола и ацетона превышали предельно допустимые.

Лицом, допустившим нарушения, которые привели к заболеванию, является начальник цеха ... ФИО1

Таким образом, между указанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика, имеется причинно-следственна связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д. 

В результате наступления профессионального заболевания он испытал и продолжает испытывать боли в руках, онемение пальцев рук, дрожание кистей рук, его беспокоят головные боли, а это приносит массу неудобств в повседневной жизни, в быту, что в свою очередь беспокоит его, вызывает чувство неполноценности. Заболевание прогрессирует, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние своего здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят его здоровье, а только поддерживают его. Он не может выполнять работу руками, так как перестает их чувстсвовать.

Между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, следовательно, именно ответчик обязан компенсировать ему моральные страдания. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в течение уже 12-14 лет у него постоянно болят руки, плечи, по ночам ноют, от чего он постоянно просыпается, болит голова, ему приходится постоянно принимать лекарства, пользоваться мазями. Не может выполнять работу руками, так как начинают неметь и болеть пальцы. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО3, действующая на сновании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истцом не доказано наличие морального вреда, не доказана вина и неправомерное поведение ответчика, не доказана причинная связь между поведением ответчика и страданиями работника, размер компенсации морального вреда завышен. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Акрамова А.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на Новосибирский авиационный завод им. Чкалова учеником сборщика-клепальщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят в цех 43 сборщиком-клепальщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова переименован в Новосибирское авиационное производственное объединение, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика цех 43, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд сборщика-клепальщика, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова», ФГУП «НАПО им. В.П, Чкалова» преобразовано в ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с несоответствием занимаемой должности (л.д. 25-30).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу был установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное.

Как указано в акте, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: ... (л.д. 8-11).

В пункте 19 акта указано об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании.

Справка серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление истцу в связи с полученными профзаболеваниями ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 31-32).

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. 21-22). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ... от ДД.ММ.ГГГГ, рабочие места сборщиков-клепальщиков в цехе ... расположены на площадях цеха. Вентиляция общеобменная, естественная. При выполнении технологических сборщики-клепальщики подвергаются воздействию локальной вибрации, шума, загазованности воздуха рабочей зоны, физического напряжения мышц верхних конечностей, работают в вынужденной рабочей позе. Уровни локальной вибрации и шума превышают предельно-допустимые. Режимы труда работников виброопасных процессий соблюдались непостоянно. Средствами индивидуальной защиты от локальной вибрации и шума пользовался непостоянно. Основные неблагоприятные факторы, воздействующие на сборщика-клепальщика: локальная вибрация, шум, химические вещества воздуха рабочей зоны, физическое напряжение мышц верхних конечностей, вынужденная рабочая поза. Время воздействия локальной вибрации при работе в цехе ... составляло до ... года около ... % с ... года около ...% времени рабочей смены, шума – практически в течение всей смены, с ... года около ... %, химических веществ воздуха рабочей зоны около ...% Условия труда ФИО4 при работе сборщиком-клепальщиком относятся к классу вредных условий труда 2 степени (3.2) (л.д. 12-18).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предусмотрена ст. 2 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя при этом обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является в данном случае причинителем вреда.

Из п. 22 Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ответчика возложена обязанность по проведению мероприятий, предупреждающих профессиональные заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая определение «профессионального заболевания», данное ФЗ № 125-ФЗ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец приобрел профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, в связи с чем он имеет право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что профессиональное заболевание у ФИО4 возникло в период трудовых отношений с ответчиком, наличие профессионального заболевания подтверждено в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, неблагоприятные условия труда и причинно-следственная связь между условиями труда и заболеванием подтверждаются актом о профессиональном заболевании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что у истца имеется профессиональное заболевание, то есть причинен вред его здоровью, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия морального вреда подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, утрату 30 % профессиональной трудоспособности, то, что он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, боли, необходимость постоянного наблюдения за состоянием здоровья и получения медицинского лечения, степень вины ответчика, его материальное положение, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Выплата Фондом социального страхования платежей в связи с утратой трудоспособности не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда, возмещение которого законом возложено на работодателя. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1487/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 08.04.2019 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова