Судья – Павлова А.В. Дело № 33-34239/2025

№ 2-2748/2025

УИД 23RS0042-01-2025-003069-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2025 года по делу по иску АО «Новороссийская управляющая компания» к ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в обслуживании многоквартирного дома, в котором просило обязать ответчика предоставить свободный доступ для осмотра инженерных сетей в нежилом помещении по адресу: ................ и выполнения работ по устранению подтопления подвального помещения; взыскать расходы за уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.09.2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ................

Организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, является АО «Новороссийская управляющая компания».

В целях реализации функций по надлежащему содержанию общего имущества МКД истцом принимались меры для проведения осмотра помещения, принадлежащего ФИО2, однако, доступ предоставлен не был.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском об устранении препятствий в обслуживании многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО2 о предоставлении доступа в принадлежащее ей помещение, а также подтверждающие необходимость его осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 32 Правил № 354 установлено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии надлежащего уведомления собственника подвального помещения о необходимости проведения осмотра, поскольку уведомления направлялись не по адресу ее регистрации.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что истцом не представлено сведений и доказательств того, что в помещении, принадлежащем ФИО2 расположено общее имущество собственников МКД, в том числе, инженерные сети.

Между тем, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, которые послужили поводом для обращения в суд, лежит на истце в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 г. по делу № А32-13846/2023, которым на АО «Новороссийская управляющая компания» возложена обязанность провести работы по устранению подтопления в МКД, не может принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации по надлежащему уведомлению собственника помещения о проведении осмотра.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева