Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-7383/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Астаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 02 июня 2021 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по их совокупности в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, неотбытая часть которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 года заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Епишиной Т.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, выполняет законные требования администрации, за все время отбывания наказания неоднократно поощрялся, исковых требований и взысканий не имеет, с представителями администрации ведет себя корректно, социально-полезные связи не утратил, занимается повышением образовательного уровня, получил новые специальности. Защитник считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в его поведении присутствуют стойкие положительные изменения личности, сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам традициям человеческого общежития, после освобождения он будет трудоустроен. Автор жалобы просит освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, против чего не возражает представитель администрации исправительного центра. 

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Согласно материалам дела, ФИО1, осужденный к наказанию в виде лишения свободы, замененному по решению суда принудительными работами, прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 декабря 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, в обращении к администрации учреждения ведет себя корректно, в коллективе осужденных уживчив, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, конфликтные ситуации не допускает, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, причины не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Наличие положительно характеризующих данных о личности ФИО1, отсутствие отрицательных характеристик не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства

не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания значительной части наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и ее представителя, поддержавших ходатайство осужденного, не является обязательным для суда.

Представленные защитником копии документов его близких родственников также не являются основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий