Дело 

<

номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием осужденного Родин С.Ю., адвоката Бирюковой Н.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родин С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> Гавриловой Ж.А. от 

<

дата>г., которым 

Родин С.Ю. осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000,0 руб., 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. Родин С.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, по делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1

Преступление совершено 

<

дата>г. около 9 часов 00 минут в 15 метрах от здания амбулатории ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», расположенной в 

<

адрес>, в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не согласившись с приговором суда, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что выводы суда содержат существенные противоречия, медицинские документы, являющиеся объектом исследования, и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недостоверными доказательствами, поскольку экспертом не представилось возможным в категорической форме установить вред, причиненный здоровью потерпевшего. Полагает, что его (ФИО5) действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и их следует квалифицировать по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как побои. 

В настоящем судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что телесных повреждений ФИО1 не наносил, а напротив, защищался от ФИО1 

Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу.

Суд, заслушав осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО5 постановлен в соответствии с требованиями ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО5 в содеянном, мотивированы выводы мирового судьи относительно квалификации преступления.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного ФИО5, отрицавшего свою вину в совершении данного преступления. 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5 Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется и, вопреки доводу жалобы, выводы суда первой инстанции существенных противоречий не содержат.

Суд полагает несостоятельными и доводы жалобы ФИО5 о том, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, поскольку эксперту не представилось возможным в категорической форме установить вред, причиненный здоровью потерпевшего, а медицинские документы, являющиеся объектом исследования, и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей показал, что телесные повреждения, установленные у него, были причинены 

<

дата>г. около 9 часов 00 минут в 15 метрах от здания амбулатории ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» в 

<

адрес> в результате нанесенных ему ФИО5 ударов кулаками рук в область головы. 

Кроме того, факт причинения телесных повреждений объективно подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который 

<

дата>г., находясь около здания амбулатории в 

<

адрес> нанес ему удары по голове; справкой приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», куда ФИО1 обратился 

<

дата>г. сразу же после нанесения ему ФИО5 телесных повреждений, где ему был постановлен диагноз, в том числе, ЗЧМТ, СГМ; карточкой происшествия о том, что 

<

дата>г. в 09 часов 06 минут в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение об избиении сотрудника амбулатории, а в 11 часов 35 минут этого же дня в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение об обращении в приемный покой Раменской ЦРБ ФИО1 с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинского эксперта ФИО4, согласно выводам которого у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причинены воздействием твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с местом приложения силы в область головы и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, а также и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые являясь очевидцами конфликта, произошедшего 

<

дата>г. между ФИО1 и ФИО5, подтвердили факт нанесения последним ФИО1 ударов кулаками по голове, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку показания данных свидетелей и потерпевшего последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и не противоречат собранным по делу доказательствам. 

Экспертное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы, а также и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как следует из указанного экспертного заключения, при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО4 руководствовалась, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 

<

дата> N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и ее вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1 сделан на основе исследования медицинских документов, выписки из которых приведены в описательной части заключения, а также на основании освидетельствования самого потерпевшего, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Кроме того, данное экспертное заключение оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Таким образом, факт причинения ФИО5 указанных выше телесных повреждений ФИО1 подтверждается как самим фактом наличия данных телесных повреждений, так и представленными частным обвинителем доказательствами. 

Мировой судья достаточно полно исследовал материалы дела и представленные доказательства, придя к обоснованному выводу о виновности ФИО5, и правильно квалифицировал его действия по ст.115 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при рассмотрении его мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>г. в отношении ФИО5 - оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: