РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием прокурора Ширяевой И.П., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Уральского Округа Войск Национальной Гвардии РФ, Управлению Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации незаконным и восстановлении на службе в войсках национальной гвардии путем назначения на занимаемую ранее должность, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации незаконным и восстановлении на службе в войсках национальной гвардии путем назначения на занимаемую ранее должность.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в войсках национальной гвардии в должности старшего оперуполномоченного боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в связи с чем взаимоотношения между им и работодателем регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон № 3-ФЗ) и ТК РФ. В пологательной части заключения служебной проверки от 11.09.2017г. принято решение ходатайствовать перед командующим 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации о расторжении с ним контракта и увольнении его на основании п. 9 ч.1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3, приказа об увольнении его из войск национальной гвардии не было, при этом с указанным приказом он был ознакомлен 28.04.2018г. 18.09.2017г. был издан приказ № л/с о повторном расторжении с ним контракта и увольнении его из войск национальной гвардии. Считает, что его увольнение является незаконным и необоснованным, так как работодателем грубо нарушена процедура увольнения, поскольку контракт о службе в войсках национальной гвардии он не заключал. В нарушение ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ он был уволен до вынесения окончательного решения по делу, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, от него не было отобрано объяснение в письменной форме и не составлен акт об отказе от дачи им объяснения. 

Истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации незаконным; восстановить на службе в войсках национальной гвардии путем назначения на занимаемую ранее должность.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, временно содержится в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по ХМАО-Югре.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении истца. В ходе проведения обыска в гараже, принадлежащем отцу ФИО3, были обнаружены боеприпасы и взрывчатые вещества, хранение которых истец не отрицал. В ходе проведения служебной проверки ФИО3 было предложено предоставить письменное объяснение по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а также по факту изъятия в гараже, принадлежащем его отцу, боеприпасов и взрывчатых веществ. От дачи объяснения ФИО3 отказался, свою вину не опроверг. Истец своими действиями, выразившимися в присвоении боеприпасов и их незаконное хранение вне места службы, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии. Полагает, что истец не мог продолжать службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и не может быть восстановлен в должности. На основании вышеизложенного следует, что увольнение ФИО3 со службы является законным и обоснованным. Считает, что срок обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. «б» пункта 14 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ, на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, распространены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и своего достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 201 2 года №).

Пунктом 2 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел РФ, а затем в войсках национальной гвардии, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего оперуполномоченного боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, утвержденной 11.09.2017г. по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено нарушение ФИО3 п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 16,40,48 Должностной инструкции, п.п. «а,з» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012г. №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении старшего оперуполномоченного боевого отделения № СОБР Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора полиции ФИО3

Согласно предоставленной следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре информации в ходе проведения обыска в гараже принадлежащем отцу ФИО3, были обнаружены патроны различного калибра: 7,62 мм в/п «Снайперские», партия 188 - 80, в количестве 40 шт.; 9*22 мм газовый/п «CS», в количестве 31 шт.; 9*18 мм газовый/п «CS», в количестве 12 шт.; 9*16 мм газовый/п «CS», в количестве 5 шт.; 9*16 мм газовый/п «RWS», в количестве 1 шт.; 7.62 мм газовый/п «CS», в количестве 6 шт.; 8 мм газовый/п «CS», в количестве 9 шт.; 12*20 мм в количестве 1 шт.; 9*16 «Luger», партия 6ПЗ, в количестве 200 шт.; 5,45 мм ПС, партия 87-3, в количестве 30 шт.; 5,45 мм ПС, партия 539-00, в количестве 30 шт.; 5,45 мм ПС, партия 539-99, в количестве 90 шт.; 5,45 мм ПС, партия 87-3, в количестве 60 шт.; 7,62 *39 мм, патрон образца 43 г., партия 17-71, в количестве 20 шт.; 5,45 мм ПС, партия 17-90, в количестве 147 шт.; 7,62 *39 мм, патрон образца 43 г., партия 17-71, в количестве 62 шт.; 5,45 мм ПС, партия 17-90, в количестве 2 шт.; 5,45 мм ПС, партия 3-78, в количестве 4 шт.; 9*19 мм «S&B»- 12, в количестве 138 шт.; 9*18 мм «МАК LVE», в количестве 85 шт.; 9*18 мм, маркировка «38-63», в количестве 6 шт.; 9*18 мм ППО, партия 359-10, в количестве 863 шт.; электродетонатор - 9 шт.; капсюль-детонатор - 2 шт.; граната Ф-1, в количестве 1 шт.; граната «Заря-2», в количестве 1 шт.; элементы взрывных устройств - 3 шт.; пластичное вещество; тротиловая шашка, 200 гр., в количестве 5 шт.

В ходе судебного заседания при избрании меры пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, последний пояснил, что признает вину в незаконном хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, которые он обнаружил на полигоне.

Факт хищения боеприпасов ФИО3 при прохождении службы в СОБР Управления Росгвардии из комнаты для хранения оружия подразделения и при проведении учебно-боевых стрельб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлен.

Однако, при совершении указанных действий ФИО3 не сообщено непосредственному руководителю об обнаружении боеприпасов и взрывчатых веществ, не предпринято каких-либо действий по добровольной сдаче найденных боеприпасов и взрывчатых веществ. Кроме того, ФИО3 как сотрудник знал и должен был предвидеть последствия в виде наступления уголовной ответственности, за незаконное хранение боеприпасов, однако никаких действий по недопущению указанных последствий не принял.

В ходе проведения служебной проверки ФИО3 было предложено предоставить письменное объяснение по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, а также по факту изъятия в гараже, принадлежащем его отцу, боеприпасов и взрывчатых веществ. От дачи объяснения ФИО3 отказался, вину в инкриминируемых ему деянииях не опроверг, что подтверждается представленным письмом Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № на которой имеется собственноручная запись истца об отказе от дачи объяснения.

В соответствии с п. 16, 40, 48 Должностной инструкции начальника боевого отделения № специального отряда быстрого реагирования Управления Росгвардии по ХМАО-Югре старший оперуполномоченный боевого отделения № обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством о службе в ФСВНГ РФ; обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов РФ, ФСВНГ РФ, ХМАО-Югры, Управления Росгвардии, регулирующих сферу служебной деятельности; выполнять отдельные поручения начальника отделения Отряда, а также обязанности сотрудника полиции, предусмотренные законодательством РФ.

В силу подпунктов «а», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Анализ статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем издания отдельного приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не требуется.

Таким образом, совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является препятствием для дальнейшего прохождения службы последним, что в соответствии с требованиями вышеуказанного закона влечет расторжение с таким сотрудником служебного контракта, независимо от его предыдущего поведения, поощрений и наград, в связи с чем доводы истца о том, что спорный приказ является незаконным, поскольку приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, суд считает несостоятельными.

Исследовав заключение служебной проверки от 11.09.2017г., утвержденное начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и установив, что истцом были совершены действия, которые не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника федеральной службы войск национальной гвардии, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Суд исходит из того, что действия истца по незаконному хранению боеприпасов (независимо от источника их приобретения), являются недопустимыми для сотрудника федеральной службы войск национальной гвардии, поскольку наносят ущерб его репутации и авторитету органов полиции в целом.

Действия ФИО3, послужившие поводом к проведению служебной проверки и повлекшие его увольнение со службы, оценены судом как порочащие честь сотрудника федеральной службы войск национальной гвардии. Такая оценка произведена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств и с учетом специального правового статуса сотрудника федеральной службы войск национальной гвардии и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд считает, что порядок и сроки проведения служебной проверки, а также процедура увольнения истца были соблюдены.

В связи с проведением служебной проверки 07.09.2017г. ФИО3 было предложено дать объяснение по существу возбужденного в отношении него уголовного дела, а также изъятия боеприпасов и взрывчатых веществ, однако истец от дачи объяснения отказался, что подтверждается рукописным текстом и подписью истца в письме от 24.08.2017г. №, в связи с чем составления акта об отказе дать объяснение не требовалось. 

В силу п.п. «б» п. 4. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № специальные отряды быстрого реагирования территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 13 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Лица, проходящие военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, а также гражданский персонал войск национальной гвардии Российской Федерации продолжают проходить военную службу (проходить службу, работать) на замещаемых (занимаемых) должностях без переаттестации и переназначения до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. Контракты о прохождении военной службы (службы) действуют в течение сроков, на которые они были заключены.

В соответствии с п. 8, 9 Приложения № к Приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 109 "Вопросы назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, (сотрудников) на воинские должности (должности), освобождения их от занимаемых воинских должностей, увольнения с военной службы (службы), присвоения им воинских и специальных званий полиции", действовавшему на момент возникновения спорных отношений, увольнения сотрудников со службы в войсках национальной гвардии производятся руководителями (начальниками), которым в соответствии с настоящим Порядком предоставлены полномочия по назначению на должности рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава. 

<

адрес>ми обладают полномочиями по назначению на должность, для которых штатным расписанием предусмотрены специальные звания до подполковника полиции включительно.

Таким образом, командующий 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации имел полномочия по увольнению истца.

Оснований для признания спорного приказа незаконным судом не усмотрено.

Довод истца о том, что работодатель не вправе был делать вывод о его виновности в совершении преступления и увольнять его за это, является несостоятельным, так как из приказа об увольнении и из заключения служебной проверки видно, что истец уволен не за совершение преступления, а за порочащий проступок, суть которого состоит в осуществлении действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении им служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов власти.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям, так как, по мнению ответчика, месячный срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенных его права истек.

В силу ч. 4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ноябре 2017 года истец обращался с заявлением в прокуратуру ХМАО-Югры о его незаконном увольнении, что свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своего права.

14.12.2017г. истцом подано заявление о направлении документов, послуживших основанием для увольнения, а также заграничного паспорта и трудовой книжки его супруге или защитнику.

19.01.2018г. супруге истца направлена копия приказа об увольнении, заграничный паспорт и трудовая книжка, однако данных о получении указанных документов истцом или его супругой 02.02.2018г. ответчиками не представлено.

Решение Сургутского городского суда от 05.04.2018г. не содержит данных о том, что истец получал и ознакомлен со спорным приказом, в т.ч. 02.02.2018г. 

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении истцу копии спорного приказа об увольнении, либо трудовой книжки, либо акт об отказе в получении копии трудовой книжки, либо приказа об увольнении.

При указанных обстоятельствах срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к Управлению Уральского Округа Войск Национальной Гвардии РФ о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации незаконным и восстановлении на службе в войсках национальной гвардии путем назначения на занимаемую ранее должность удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации незаконным и восстановлении на службе в войсках национальной гвардии путем назначения на занимаемую ранее должность суд считает необходимым отказать, поскольку Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорный приказ издан Управлением Уральского Округа Войск Национальной Гвардии РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Уральского Округа Войск Национальной Гвардии РФ, Управлению Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с командующего 

<

адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации незаконным и восстановлении на службе в войсках национальной гвардии путем назначения на занимаемую ранее должность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Паничев

Копия верна: О.Е. Паничев