Судья Тарутин М.В. Дело № 22-0311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской городской коллегии адвокатов №3,

законного представителя потерпевшего Х.Н.Е.– С.Е.Е.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2023года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,-

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда определен самостоятельный порядок следования.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, дополнительно представленные документы, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 19 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял технически исправным автомобилем «Рено Кангу Экспресс» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью 72 км/час, у 

<

адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Х.Н.Е., переходящему проезжую часть слева направо относительно направления его движения, и совершил на него наезд, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Х.Н.Е.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базанова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, приводит следующие доводы:

- ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривает юридическую квалификацию; по делу установлена большая совокупность смягчающих обстоятельств, которые подробно изложены в приговоре; отягчающих наказание обстоятельств не установлено; личность ФИО1 судом изучена подробно;

- у суда имелись правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фролова Е.А. просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы и указывает:

- оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется; ФИО1 после употребления водки, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, сел за руль автомобиля «Рено Кангу Экспресс», управляя автомобилем, превысил разрешенную скорость, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу несовершеннолетнему Х.Н.Е., совершил на него наезд, причинив тяжкий вред его здоровью;

- указанные судом смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не могут считаться исключительными, поскольку не связаны ни с целями, ни с мотивами инкриминируемого осужденному деяния, а связаны только с характеристиками личности, заглаживанием причиненного вреда и желанием осужденного понести как можно меньшее наказание за совершенное им преступление в отношении несовершеннолетнего;

- с учетом необоснованного применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание;

- при назначении наказания в виде лишения свободы суд излишне указал на применение дополнительного наказания, поскольку оно подлежит назначению после замены лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Х.Н.Е. и его законный представитель С.Е.Е. указывают, что с апелляционным представлением не согласны, подсудимого искренне простили, претензий к нему не имеют; апелляционную жалобу защитника – адвоката Базановой И.Ю. поддерживают в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Базанова И.Ю., законный представитель потерпевшего Х.Н.Е. - С.Е.Е. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, доводам апелляционного представления возражали; защитой суду апелляционной инстанции представлены также сведения о состоянии здоровья ФИО1, выписки о перечислении денежных средств Х.Н.Е. в декабре 2023 года, январе-феврале 2024 года, претензию страховой компании и чек о перечислении денежных средств. Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, дополнительно представленные защитой документы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также об оказании моральной и материальной помощи и поддержки потерпевшему;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Х.Н.Е. о том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при котором получил телесные повреждения, проходил лечение; водитель ФИО1 принес ему и его маме извинения, данные извинения они приняли; виновником ДТП в качестве компенсации морального вреда ему выплачена сумма в размере 1000000 рублей, определенная по обоюдному соглашению; его мама и он к ФИО1 каких-либо претензий не имеют; 

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.Е.Е. о том, что ее сын Х.Н.Е. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был ФИО1; сын проходил лечение; виновная сторона принесла им извинения, которые они приняли; ей передали денежную сумму в размере 100000 рублей на лечение сына; по обоюдному согласию ФИО1 была выплачена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; к ФИО1 каких-либо претензий не имеет; ФИО1 и его супруга помогали находить врачей для лечения ребенка; ФИО1 хорошо общается с ее сыном и помогает ему;

- показаниями свидетеля Е.Н.В. о том, что ее муж возместил моральный вред потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в сумме 1000000 рублей, оплачивал лечение, находил врачей, приносил извинения;

- показаниями свидетелей Н.А.А., К.Я.А., Б.А.Г. - очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес>, при котором автомобиль сбил подростка на нерегулируемом пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля Б.Т.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа Б.А.Г. узнала о том, что в дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> пострадал обучающийся МБОУ «Гимназия №» Х.Н.Е.;

письменными доказательствами, среди которых:

- сообщения, зарегистрированные в журнале учета ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля Х.Н.Е. получил повреждения;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место по адресу: 

<

адрес>;

- справки ОБУЗ «ССМП» о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пешехода Х.Н.Е. совершен наезд автомобилем, причинены повреждения; ОБУЗ «ОДКБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение доставлен Х.Н.Е. с диагнозом 

<

данные изъяты>

- протокол выемки у свидетеля К.Я.А. диска с видеозаписью момента ДТП;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у Х.Н.Е. имелась 

<

данные изъяты> Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; 

<

данные изъяты>; указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; 

<

данные изъяты> относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; 

<

данные изъяты> является неизгладимым;

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,891 мг/л, что соответствует опьянению средней степени;

- заключение автотехнической и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которых действия водителя «Рено Кангу Экспресс» не соответствовали ч.1 п.10.1, п.п.10.2, 14.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, его законного представителя и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

Оснований, свидетельствующих об оговоре ФИО1, а также о его самооговоре, не установлено. 

Заключения экспертиз проверены на предмет относимости и допустимости, правомерно использованы судом в качестве доказательств. Суд учитывал степень полноты проведенных в каждом случае исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. 

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии совокупности доказательств вины ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 19 минут правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Х.Н.Е., и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. 

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие необоснованного неприменения положений ст.73 УК РФ, и доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно; поощрялся благодарностями за благотворительную помощь и помощь 

<

данные изъяты>

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями п.п.«и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признал ряд обстоятельств смягчающими его наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его супруги, имеющих заболевания; оказание помощи родственникам; мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на строгом наказании подсудимому; оказание благотворительной помощи; наличие благодарности благодарственных писем; оказание помощи ребенку из неблагополучной семьи, 

<

данные изъяты>; положительные характеристики.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. 

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновного и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно расценил как наличие исключительных обстоятельств, и мотивированно применил при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ. 

Вопреки не основанным на требованиях уголовного закона доводам прокурора, исключительными обстоятельствами, дающими право суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, могут быть признаны не только обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, но и иные обстоятельства, в том числе, связанные с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Верно оценив положительные сведения о личности ФИО1, занимающегося социально полезной деятельностью, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, его искреннее раскаяние в содеянном, принятие активных и действенных мер, направленных как на раскрытие и расследование преступления, так и на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления. 

О положительном постпреступном поведении ФИО1 свидетельствуют и представленные суду апелляционной инстанции сведения о возмещении им страховой компании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи пострадавшему Х.Н.Е., а также сведения о ежемесячном, начиная с декабря 2023 года, перечислении потерпевшему денежных средств в размере 50000 рублей.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, категории являющегося неосторожным преступления – средней тяжести, верным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.22.3 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Признавая верным вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем его замены на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264 УК РФ в качестве безальтернативного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора как излишнее указание на назначение данного дополнительного наказания применительно к лишению свободы.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, судом верно не установлено. Суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.43 УК РФ, также приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, достижение целей наказания может быть достигнуто только при реальном, а не условном наказании ФИО1 

Наказание, назначенное судом ФИО1 как по своему виду, так и размеру, суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также принципу справедливости. 

Препятствий для исполнения приговора в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, в том числе, с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья ФИО1, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.25, 25.1, 76.2 УПК РФ являются мотивированными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года применительно к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Базановой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Жукова