САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26036/2025)

УИД: 78RS0№...-15

Судья: О.В. Полянина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев 

<

дата> материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РКС-ЭНЕРГО» Всеволожское РО, в котором просила взыскать с ответчика убытки в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию за причиненный вред здоровью в сумме 200 000 рублей, убытки за использование её персональных данных в сумме 200 000 рублей, компенсацию за потраченное время в сумме 999 000 рублей, а также обязать ответчика восстановить доступ к электроэнергии и обнулить все платежи, выставленные истцу для оплаты электроэнергии.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное исковое заявление было возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить, принять его к производству.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 

<

дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, адресом местонахождения ответчика является: 

<

адрес>, пришел к выводу, что указанные адрес не относятся к территориальной подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он является преждевременным, так как сделан на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно доводам частной жалобы, ФИО1 просит определение суда о возврате искового заявления отменить, поскольку имеет регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, на который распространяется юрисдикция Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем вторым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения о регистрации местожительства истца, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о принятии искового заявления, с учетом соответствия его статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только после принятия иска поставить вопрос о передаче дела по подсудности по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе его рассмотрения выявится, что дело принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить, материал возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.