Дело № 2-1253/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Квас И.В., с участием прокурора Фрунзенского района г.Саратова Савина А.И., представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспремиум» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ТРЦ «Сити Молл» с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 07.05.2015г. при выходе из ТРЦ «Сити Молл» автоматическая входная дверь в данный ТРЦ произвольно закрылась, ударив истца по голове. В результате данного удара, истец потеряла сознание, после чего очнулась от удара головой о стекло двери. Удар спровоцировал кровотечение из носа, в связи с произошедшим, администрацией Торгового центра истцу была вызвана скорая медицинская помощь.

Истцом на месте была составлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате удара автоматической дверью, и вручена сотруднику магазина 07.05.2015г. 

Скорая помощь, оказав первую медицинскую помощь, доставила истца в стационар ГУЗ «Саратовская городская Клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в нейрохирургическое отделение №2, в котором истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты больного №, истцу диагностирована 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Неисправностью автоматической двери в ТРЦ «Сити Молл», истцу были причинены нравственные и физические страдания. ФИО3 повторно была направлена претензия с требованием компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения норм ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, указав, что автоматические раздвижные двери, которыми оборудован выход из Торгового центра, являются источником повышенной опасности, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в размере 

<

данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>., почтовых расходов 

<

данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ТРЦ «Сити Молл» на надлежащего ответчика - ООО «Сервиспремиум» в порядке ст. 41 ГПК РФ. 

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Указал, что причиной получения травмы явилась невнимательность истца, поскольку как следует из записи видеонаблюдения, производимой в помещении торгового центра, ФИО3 ударилась о перегородочное стекло, после чего сознание не теряла. Работа автоматических дверей не является причиной получения истцом повреждения здоровья.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства 13.06.2017г., она, вместе с супругом Т.А.А. 07.05.2015г. совершала покупки в ТРЦ «Сити Молл». При выходе, когда супруг уже вышел из Торгового центра, в процессе прохождения истца через автоматические двери, двери неожиданно сработали на закрытие, в связи с чем, произошел удар истца автоматическими дверями названного Торгового центра. Самого удара супруг не видел, поскольку шел впереди истца. От удара автоматическими дверями истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и утратив возможность ориентации в связи с потерей сознания от удара, истец ударилась лицом о стеклянную перегородку между двумя парами автоматических дверей. В результате удара произошло кровотечение. Сразу после произошедшего ФИО3 обратилась с претензией к администрации Торгового центра, и попросила проверить работу автоматических дверей и выплатить ей компенсацию морального вреда. Длительность необращения в суд с настоящими исковыми требованиями связана с реализацией истцом права на урегулирование спорных правоотношений с ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав мнение явившихся сторон, заслушав заключение прокурора Савина А.И., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015г. ФИО3 была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская Городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева». Ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Согласно первичному осмотру нейрохирурга 07.05.2017г. в 13.00 часов, ФИО3 поступила в лечебное учреждение с жалобами: на головную боль, головокружение, боль в местах ушибов головы. Анамнез заболевания: ударилась лицом о дверное стекло, выходя из магазина. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В этот же день, в 00.00 часов, ФИО3 была осмотрена терапевтом, который указал на наличие от пациента жалоб на головную боль, головокружение, тошноты. При этом, в анамнезе заболевания истцом было указано на то, что «около 09.00 в Сити Молл автоматической дверью ударило по голове. Сознание не теряла». 

Согласно выписному эпикризу от 12.05.2015г., поставлен основной диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Диагноз поставлен на основании жалоб пациента на головную боль, головокружение, боль в местах ушибов головы. Анамнез заболевания: ударилась лицом о дверное стекло, выходя из магазина.