Дело №1-124/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Костенко А.Ю.,

ФИО1,ФИО2, 

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Козинского А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, судимого:

19 февраля 2019г.Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, кражу с незаконным проникновением в помещение, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 

<

дата>, примерно в 20:00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел возле указанного магазина оставленный без присмотра ФИО4 №3 велосипед «Forward Barselona 102», после чего у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда. Во исполнение своего преступного умысла он, в указанный день и время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №3 и желая их наступления, с территории, прилегающей к магазину «Покупочка», расположенному по указанному адресу, 

<

данные изъяты> похитил велосипед «Forward Barselona 102», стоимостью 2 800 рублей принадлежащий ФИО4 №3, обратив похищенный велосипед в свое пользование, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

<

дата>, примерно в 23:00 часа,ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо домовладения ФИО4 №2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из летней кухни указанного домовладения, принадлежащего ФИО4 №2 Осуществляя свой умысел он, 

<

дата>г. примерно в 23 часа, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через калитку зашел на территорию двора вышеуказанного домовладения, затем подошел к летней кухне, находящейся на территории двора данного домовладения где обнаружил, что входная дверь в указанную летнюю кухню не заперта,с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение указанной летней кухни, откуда 

<

данные изъяты> похитил две пластиковые бутылки вина домашней выработки объемом 5 литров каждая не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО4 №2, и 3 килограмма копченого сала, стоимостью 250 рублей за 1 кг., на сумму 750 рублей, после чего обратив похищенное в свое пользование скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей.

<

дата>, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО3,находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около двора домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел автомашину «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО4 №2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон). Осуществляя свой умысел ФИО3, в указанный день и время, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного завладения автомобилем вопреки воли собственника и желая их наступления, подошел к указанной автомашине, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомашины, затем снял с замка зажигания электрические провода, соединив их, пытался запустить двигатель автомобиля. Указанным способом запустить двигатель автомобиля ему не удалось, после чего он стал толкать автомобиль в западном направлении от двора вышеуказанного домовладения, пытаясь запустить двигатель, переместил вышеуказанный автомобиль примерно на 10 метров в сторону пустыря, расположенного напротив вышеуказанного домовладения, незаконно завладев таким образом транспортным средством без цели хищения, но не смог запустить двигатель автомобиля, после чего оставил автомобиль примерно в 10 метрах западнее от места его первоначальной стоянки и скрылся с места совершения преступления.

ФИО3 

<

дата>, примерно в 08:00 часов, находясь в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо домовладения ФИО4 №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что калитка во двор заперта, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из указанного домовладения, принадлежащего ФИО4 №1 Ф26Осуществляя свой преступный умысел он, в указанный день и время, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1, желая их наступления, при помощи найденного металлического лома,сорвал запорное устройство с калитки ведущей во двор домовладения ФИО4 №1, подошел к входной двери дома, где при помощи металлического лома сорвал запорное устройство с входной двери, незаконно проник в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1: ноутбук «Aser Extensa EX2519-POBD» стоимостью 9 210 рублей и USB-модем не установленной модели не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО4 №1, после чего обратив похищенное в свое пользование скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 210 рублей. 

ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. Отказался от дачи показаний. 

Судом на основании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания 

ФИО3, данные им в ходе следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166,п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснял, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес> где со своими знакомыми употреблял спиртное. В вечернее время, примерно в 20:00 часов он шел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проходил мимо магазина «Покупочка» увидел возле указанного магазина велосипед белого цвета с низкой рамой, похожий на спортивный. Насколько он помнит, велосипед назывался «Forward». Данный велосипед ему понравился, и он решил его похитить для того чтобы ним пользоваться по прямому назначению. Воспользовавшись тем, что возле магазина посторонних людей не было, он подошел к велосипеду и обнаружил, что противоугонные устройства на нем отсутствуют. Он еще раз убедился, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, сел на велосипед и поехал в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел спать. Приехав на велосипеде к указанному дому, он поставил велосипед за домом с внешней стороны, зашел в указанный заброшенный дом, где уснул. Когда он через некоторое время проснулся то обнаружил, что похищенного им велосипеда за домом на том месте, где он его оставил нет. Куда делся велосипед ему неизвестно, возможно его могли похитить, так как в указанном доме собираются местные жители, где употребляют спиртное.Впоследствие, по его просьбе брат Ф4 от его имени возместил потерпевшему ФИО4 №3 материальный ущерб, причиненный в результате кражи вышеуказанного велосипеда.

<

дата> он находился в 

<

адрес>, где весь день употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23:00 часа 

<

дата> он, шел по 

<

адрес>, решил продолжить распитие спиртного, но денег для его приобретения у него не было. Проходя мимо дома ФИО4 №2, проживающего по 

<

адрес>, он решил проникнуть в летнюю кухню указанного домовладения для того, чтобы похитить спиртное домашней выработки. Он ранее помогал ФИО4 №2 по хозяйству, неоднократно бывал в летней кухне его домовладения и знал, что в летний период времени в кухне хранится вино домашней выработки. Он убедился, что свет в доме ФИО4 №2 не горит, после чего через калитку прошел во двор указанного домовладения, затем подошел к входной двери в летнюю кухню. Входная дверь в летнюю кухню была не заперта. Он зашел в летнюю кухню, включил свет и увидел, что в летней кухне находились различные емкости с вином домашней выработки, в том числе пятилитровые пластиковые бутылки. Далее из помещения летней кухни он похитил две пятилитровые бутылки с вином, а также из холодильника, стоящего в коридоре летней кухни, прямо от входа, похитил примерно 7 кусков копченого сала, которое сложил в полиэтиленовый пакет, который у него был с собой. Затем похищенное сало он положил в свой рюкзак, а бутылки с вином взял в руки, с похищенным вышел со двора домовладения ФИО4 №2 После этого он вышел со двора и увидел, что перед двором стояла автомашина «Ока» белого цвета, принадлежащая ФИО4 №2 Он решил на указанной автомашине доехать до 

<

адрес>, то есть совершить угон данной автомашины. Совершать кражу вышеуказанной автомашины он не собирался. Насколько он помнит, салон автомашины заперт не был. Он сел на водительское сиденье, вытащил из замка зажигания провода и пытался запустить двигатель путем соединения проводов замка зажигания. Двигатель запустить не удалось, он стал толкать автомашину, для того чтобы запустить двигатель «с буксира», но запустить двигатель ему так и не удалось, после чего он пешком пошел на западную окраину 

<

адрес>, где стал употреблять похищенное из летней кухни домовладения ФИО4 №2 вино и закусывать похищенным салом. Рано утром 

<

дата> он на попутной машине из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>. С собой в 

<

адрес> он привез 1 пятилитровую бутылку вина и пакет с салом, похищенные накануне из летней кухни домовладения ФИО4 №2 Также у него в рюкзаке находились вещи его брата Ф4, а именно футболка сине-белого цвета и ветровка синего цвета, их брат дал ему во временное пользование. Когда он приехал в 

<

адрес>,он пешком через «залинейную» часть города решил пойти в сторону выезда из Палласовки для того, чтобы на попутном транспорте уехать в 

<

адрес>. Когда он шел через «залинейную» часть 

<

адрес>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он шел по одной из улиц «залинейной» части 

<

адрес> примерно в 08 часов 

<

дата> он подошел к одному из домовладений старой постройки, расположенного по 

<

адрес>. Номер дома точно не помнит. Калитка домовладения была заперта на навесной замок, и он понял, что хозяев дома нет, после чего решил совершить кражу имущества из указанного домовладения. Он стал искать, чем можно сорвать запорные устройства с калитки и входной двери данного домовладения. Он пошел вдоль улицы и возле калитки одного из дворов, с внутренней стороны двора увидел металлический лом. Где именно он взял металлический лом, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Взяв металлический лом, он вернулся к указанному дому, откуда решил совершить кражу имущества. При помощи данного лома, он сначала сорвал запорное устройство с калитки домовладения, а затем с входной двери в дом. Металлический лом, при помощи которого он повредил запорные устройства, он оставил на веранде вышеуказанного дома. После этого он проник в указанный дом, стал ходить по указанному дому и смотреть, какое ценное имущество можно похитить. В зале на журнальном столике он увидел ноутбук «Aser» в корпусе черного цвета, который решил похитить. В указанном доме он находился примерно 20 минут. Когда находился в доме, он оставил там вещи своего брата, которые у него находились в рюкзаке, а именно футболку и мастерку, так как они были грязными, а также пакет с похищенным из летней кухни домовладения ФИО4 №2 салом, так как его тяжело было с собой носить. Похитив ноутбук, он вышел из вышеуказанного дома и пошел на окраину 

<

адрес>, для того чтобы уехать в 

<

адрес>. Находился ли в похищенном ноутбуке USB модем не помнит, но не исключает, что он мог в нем находится. Куда он мог деть данный модем он не помнит, возможно, что выбросил.На попутной автомашине он уехал в 

<

адрес>, а затем попутном транспорте в 

<

адрес>, где проживает его гражданская жена с сыном. Похищенный ноутбук он продал на окраине 

<

адрес> возле магазина неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Вырученные от продажи похищенного ноутбука деньги потратил на свои личные нужды. 

т. 2 л./

<

адрес> 

Огласив показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия,, свидетеля Ф4,огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показания неявившихся потерпевших ФИО4 №3,ФИО4 №2,ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2,Свидетель №4,Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Ф1 в совершении преступлений. 

Совершение ФИО3 кражи 

<

дата> подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, чьи показания оглашены, пояснившего, что 

<

дата> примерно в 08:00 часов утра он на своем велосипеде «Forward Barselona 102» с рамой белого цвета приехал на работу в магазин «Покупочка», расположенный по 

<

адрес>. Велосипед, как обычно, поставил с обратной стороны магазина, на площадке, куда приходит товар в магазин, у служебного входа. Никакими противоугонными устройствами он его не фиксировал. Велосипед ему подарили родители в 2010 году, приобретали его примерно за 10 000 рублей, и с тех пор он был у него в эксплуатации. В период примерно с 14 часов до 20 часов он не выходил из магазина. Собираясь домой, примерно в 20 часов 

<

дата>, обнаружил отсутствие своего велосипеда. Первоначально он оценил свой похищенный велосипед в 7 000 рублей, но ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласился с выводами, согласно которым средняя рыночная стоимость данного велосипеда составляет 2 800 рублей. Кражей ему причинён материальный ущерб в размере 2 800 рублей.В середине августа 2020 г. к нему обратился брат обвиняемого Ф1-. Ф4, который сказал, что он от имени своего брата желает возместить ему (ФИО4 №3) причиненный Ф1 материальный ущерб в результате совершенного преступления. Он согласился, после чего Ф4 от имени ФИО3 передал ему деньги в сумме 2 800 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий имущественного характера у ФИО3 он не имеет.

т. 2 л./

<

адрес>, т. 2 л./

<

адрес> 

-Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон, пояснившего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН в Отделе МВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> За ним закреплен административный участок, включающий в себя территорию Савинского сельского поселения 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, выявление, раскрытие преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка на закрепленном административном участке и многое другое.

<

дата>, в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился житель 

<

адрес> ФИО4 №3, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время 

<

дата>, от здания магазина «Покупочка» расположенного по 

<

адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «Forward» белого цвета. В ходе проведения процессуальной проверки ему поступила информация о том, что вечером 

<

дата> местные жители видели ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения ехал на велосипеде белого цвета по селу Савинка. Установить свидетелей, которые непосредственно видели, как ФИО3 ехал на велосипеде ему не удалось, но велосипеды белого цвета редко встречаются в 

<

адрес>, в связи с этим он решил проверить ФИО3 на причастность к совершению указанного преступления. После установления местонахождения ФИО3, он опросил его по материалу проверки, по факту кражи велосипеда у ФИО4 №3 В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что он действительно от магазина «Покупочка» в 

<

адрес> примерно в 20:00 часов 

<

дата> похитил велосипед белого цвета, на котором приехал в заброшенное нежилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал в указанное домовладение он закатил велосипед в дом, после чего в том же доме уснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что похищенного им при вышеуказанных обстоятельствах велосипеда в доме нет. Местонахождение велосипеда, похищенного ФИО3 у ФИО4 №3, установить не удалось. 

т. 2 л./

<

адрес> 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-Заявлением ФИО4 №3, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему велосипед «Forward Barselona 102».

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к магазину «Покупочка», расположенному по 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед, принадлежащий ФИО4 №3 

т. 1 л./

<

адрес> 

-Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «Forward Barselona 102», с учетом его периода эксплуатации по состоянию на 

<

дата> составляет 2 800 рублей.

т. 2 л./

<

адрес> 

Совершение ФИО3

<

дата> кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №2, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, который пояснял, что на территории двора его домовладения расположена летняя кухня, в которой они семьей не проживают, а используют ее для хранения материальных ценностей. В указанной летней кухне стоит холодильник, в котором он хранил копченое сало, которое коптил на заказ. При копчении куски сала были упакованы в вакуумную упаковку и по внешнему виду она очень похоже на фабричную упаковку. Также в летней кухне его домовладения хранились емкости с домашним вином. 

<

дата> примерно в 04 часа 30 минут его супруга вышла на улицу, обнаружила что в летней кухне их домовладения горит свет. Она сообщила ему о случившемся и когда они зашли в летнюю кухню, то обнаружили, что в кухню проникало постороннее лицо. Из кухни было похищено 2 пятилитровые пластиковые бутылки вина домашней выработки и 3 кг. копченого сала. Похищенное копченое сало он оценивает в 750 рублей, из расчета 250 рублей за 1 килограмм. Похищенное вино домашней выработки материальной ценности для него не представляет, так как оно изготовлено было нескольких лет назад, и со временем потеряло свою ценность.От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО3, с которым он знаком, так как он является местным жителем. ФИО3 примерно 2 года назад помогал ему по хозяйству, бывал на территории двора. Ему было представлено копченое сало, изъятое в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев представленные ему для обозрения 6 кусков копченого сала ФИО4 №2пояснил, что данное сало принадлежит ему и было похищено при вышеуказанных обстоятельствах. Сало он опознал по размеру кусков, которые нарезал сам, а также вакуумной упаковке, в которую сало было упаковано после копчения.

т. 1 л./

<

адрес> 

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего,что 

<

дата> из его дома расположенного по адресу: 

<

адрес> была совершена кража ноутбука «Aser Extensa EX2519-POBD». После обнаружения пропажи ноутбука, в своем доме он обнаружил 6 кусков копченого сала в вакуумной упаковке, которые ему не принадлежали. 

т. 1 л./

<

адрес> 

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, 

<

дата> они с супругом ФИО4 №2 Спать легли примерно в 22:00 часа. Утром 

<

дата>, примерно в 05:00 часов она вышла во двор своего домовладения и обратила внимание, что летней кухне горел свет, хотя вечером свет они выключали. Она поняла, что ночью в летнюю кухню проникло постороннее лицо. О случившемся она сообщила супругу. Осмотрев летнюю кухню, они обнаружили пропажу вина домашней выработки и копченого сала. О случившемся ее супруг сообщил в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из летней кухни их домовладения совершил ФИО3, он примерно 2 года назад помогал ее мужу по хозяйству и бывал во дворе их домовладения. Сотрудники полиции вернули им 6 кусков копченого сала, которые были похищены при вышеуказанных обстоятельствах.

т. 2 л./

<

адрес> 

Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела :

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> и изъято 6 кусков копченого сала, в вакуумной упаковке.

т. 1 л./

<

адрес> 

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена летняя кухня домовладения ФИО4 №2, из которой была совершена кража вина домашней выработки и копченого сала.

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 6 кусков копченого сала в вакуумной упаковке, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в домовладении ФИО4 №1, расположенном по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлен вес изъятого копченого сала, который составил 2,3 кг. 

т. 1 л./

<

адрес>

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение от УУП Свидетель №5, о том, что к нему обратился ФИО4 №2 с заявлением о краже имущества из летней кухни его домовладения.

т. 1 л./

<

адрес>

П-ротоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО4 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из летней кухни его домовладение вино домашней выработки и копченое сало.

т. 1 л./

<

адрес>

-Распиской потерпевшего ФИО4 №2 о получении на хранение 6 кусков копченого сала.

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого ФИО3 на месте подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

т. 1 л./

<

адрес>

Вина ФИО3 в совершении угона автомобиля у потерпевшего ФИО4 №2 подтверждается : 

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, пояснившего, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак № №, белого цвета. Автомашину на ночь он оставляет перед двором своего домовладения. 

<

дата> они с супругой легли спать примерно в 22:00 часа, ночью постороннего шума на улице не слышал. 

<

дата> примерно в 04 часа 30 минут его супруга вышла на улицу, обнаружила что в летней кухне их домовладения горит свет, он вышел за двор своего домовладения и обнаружил, что его автомашина была перемещена с того места, где он оставлял ее вечером, примерно на 10 метров. Когда он вечером оставлял автомашину, она была заперта, но багажник машины не запирался. В салон автомашины, вероятно, проникли через дверь багажника. Когда он обнаружил автомашину, на ней была открыта водительская дверь и дверь багажника. Осмотрев автомашину, он увидел, что с замка зажигания были сняты провода. Он решил, что его автомашину пытались угнать и сообщил об этом в полицию.От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомашины совершил ФИО3, с которым он знаком так как он является местным жителем. 

т. 1 л./

<

адрес> 

-Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что утром 

<

дата>, примерно в 05:00 часов она вышла во двор своего домовладения и обратила внимание, что в летней кухне горел свет, хотя вечером свет они выключали. Когда с супругом ФИО4 №2 вышли за двор своего домовладения обнаружили, что их автомашину «Ока» белого цвета, которая стояла перед двором их домовладения пытались угнать, при этом сняли провода с замка зажигания. О случившемся ее супруг сообщил в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон их автомашины совершил ФИО3

т. 2 л./

<

адрес> 

Вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО4 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена летняя кухня домовладения ФИО4 №2 прилегающая к домовладению ФИО4 №2 территория и автомашина «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №.

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого ФИО3 на месте подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

т. 1 л./

<

адрес>

-Карточкой учета транспортного средства – автомашины «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №.

т. 2 л./

<

адрес>

-Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 №2 была изъята автомашина «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №

т. 2 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №возвращена потерпевшему ФИО4 №2 

т. 2 л./

<

адрес>

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что 

<

дата> в дежурную часть поступило сообщение от УУП Свидетель №5, о том, что к нему обратился ФИО4 №2 с заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №

т. 1 л./

<

адрес>

Вина ФИО3 в совершении 10.07.2020г. кражи, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются следующими доказательствами: 

-Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. 

<

дата>, примерно в 07:00 часов он ушел из дома по своим делам. Когда уходил из дома он закрыл входную дверь дома и калитку во двор на навесной замок. Домой он вернулся 

<

дата> примерно в 14:00 часов. Когда подошел к своему домовладению то обнаружил, что запорное устройство калитки во двор повреждено, а именно был выдернут пробой. Он зашел во двор и подошел к входной двери дома, где обнаружил, что на входной двери дома также повреждено запорное устройство, а именно выдернут пробой со стороны дверного косяка. Он зашел в веранду дома, где обнаружил, что слева от входа в углу стоял не принадлежащий ему металлический лом, которым как он догадался и были сломаны запорные устройства калитки во двор и входной двери в дом. Далее он прошел внутрь дома, где обнаружил, что на кухне на стуле стоял полиэтиленовый пакет с копченым салом. Куски сала были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Данное сало ему также не принадлежало, было очевидно, что к нему в дом его принесло постороннее лицо.В спальне обнаружил, что в углу комнаты возле картонного ящика на полу лежали, не принадлежащие ему футболка сине-белого цвета и мастерка (ветровка) серого цвета с капюшоном и белыми полосами на рукавах.После этого он прошел в зал своего дома, где обнаружил, что с журнального столика был похищен принадлежащий ему ноутбук «Aser Extensa EX2519-POBD» в корпусе черного цвета, который он приобретал в январе 2018 г. за 28 938 рублей. В похищенном ноутбуке находился USB-модем. Зарядное устройство от похищенного ноутбука и манипулятор (мышь) остались на месте. Из дома другое имущество больше не пропало. После этого он позвонил в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся.Изначально при обращении с заявлением в полицию о краже принадлежащего ему ноутбука «Aser» он оценил похищенный ноутбук в 25 000 рублей. При оценке похищенного ноутбука он исходил из стоимости, по которой он его приобрел в магазине. При оценке похищенного ноутбука он не знал его реальной рыночной стоимости. После того как он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость похищенного у него ноутбука составляет 9 210 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта, он пришел к выводу, что указанная им при обращении в полицию стоимость похищенного ноутбука была явно завышена. Он полностью согласен с заключением товароведческой экспертизы, в связи с этим похищенный ноутбук оценивает в 9 210 рублей. В результате кражи ФИО3 ему причинен материальный ущерб в размере 9 210 рублей. Ущерб является для него значительным, так как постоянного места работы он не имеет, социальные выплаты не получает, живет за счет временных заработков. Также вместе с ноутбуком был похищен USB-модем, который материальной ценности для него не представляет, так как он его не покупал, а достался он ему от кого-то из знакомых. Указанный модем находился в его пользовании длительное время, был устаревшей модели, в данный момент таких модемов нет в продаже. В ходе расследования уголовного дела, сотрудниками полиции было установлено местонахождение похищенного у него ФИО3 ноутбука, который был возвращен ему под сохранную расписку. В связи с этим материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к ФИО3 он не имеет.

т. 1 л./

<

адрес>, т. 2 л./

<

адрес> 

-Показаниями свидетеля Ф4, пояснившего, что его брат Ф1 с семьей проживал в 

<

адрес>.Летом брат приехал на время, проживал в 

<

адрес>. Позже узнал, что брат что-то натворил. Ему показывали фотографии одежды, которую нашли в чужом доме. Эту одежду-футболку и спортивный костюм он давал своему брату ФИО3 Возмещал за похищенный братом велосипед потерпевшему ФИО4 №3 2800 рублей. 

-Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>. Он знаком с ФИО3, который ранее брал у него в магазине продукты питания в долг, должен в магазин деньги в сумме 3 524 рубля, оставил в залог свой паспорт. 

<

дата> ФИО3 пришел в магазин, хотел забрать свой паспорт. Денег для того, чтобы вернуть в магазин долг, у него не было, и он хотел продать ему (Свидетель №1) ноутбук «Aser» черного цвета, который был у него с собой. Он отказался покупать у ФИО3 ноутбук, попросил отдать долг деньгами. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался устроить скандал, после чего он его выгнал из магазина. Когда он вышел из магазина, то увидел, что ФИО3 предлагал купить ноутбук мужчинам, находившимся возле магазина. После этого один незнакомый ему мужчина зашел в магазин и попросил списать с ФИО3 долг 2000 рублей, так как он приобретает у него ноутбук и передаст деньги в магазин. После чего они ушли и в магазин не вернулись.

т. 1 л./

<

адрес>

-Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что примерно 

<

дата> он пришел в продуктовый магазин, расположенный на окраине 

<

адрес>. Возле магазина к нему подошел парень азиатской внешности, на вид 40 лет, который представился Ержаном. Ф6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора предложил ему купить у него ноутбук «Aser» черного цвета, который у него был с собой. Он спросил у Ф6, кому принадлежит ноутбук, на что он ответил, что ноутбук принадлежит ему и продает он его, так как срочно нужны деньги. Он посмотрел ноутбук, он был в рабочем состоянии и согласился приобрести его за 2 000 рублей. После этого он пошел домой, взял деньги в сумме 2 000 рублей, передал их Ф6 и забрал у него ноутбук. От сотрудников полиции ему стало известно, что ноутбук, который он приобрел у Ф6, похищен в городе Палласовка, в связи с этим он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

т. 1 л./

<

адрес>

Вина ФИО3 подтверждается также:

-Заявлением ФИО4 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее принадлежащий ему ноутбук «Aser».

т. 1 л./

<

адрес>

-Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО4 №1 о краже ноутбука из его домовладения.

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изъято 6 кусков копченого сала в вакуумной упаковке, металлический лом, сине-белого цвета футболка, мастерка синего цвета.

т. 1 л./

<

адрес>

-Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость ноутбука «Aser Extensa EX2519-POBD», с учетом его периода эксплуатации по состоянию на 

<

дата> составляет 9 210 рублей. 

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которого ФИО3 указал на домовладение, расположенное по 

<

адрес> откуда он совершил кражу ноутбука. 

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у Свидетель №2 был изъят ноутбук «Aser Extensa EX2519-POBD» похищенный у ФИО4 №1

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ноутбук «Aser Extensa EX2519-POBD», изъятый в ходе выемки у Свидетель №2, признан вещественным доказательством. 

т. 1 л./

<

адрес> 

-Распиской потерпевшего ФИО4 №1 о получении на хранение похищенного у него ноутбука «Aser Extensa EX2519-POBD».

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, в домовладении ФИО4 №1, расположенном по 

<

адрес>.

т. 1 л./

<

адрес>

-Протоколом осмотра предметов, проведенного с участием свидетеля Ф4, в ходе которого были осмотрены мастерка и футболка изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, в домовладении ФИО4 №1, расположенном по 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель Ф4 пояснил, что мастерка и футболка принадлежат ему, он примерно в начале июля 2020 г. дал их во временное пользование своему брату ФИО3

т. 1 л./

<

адрес>

Совершение всех преступлений подтверждается также показаниями ФИО3 

Все исследованные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, они являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, так как собраны с соблюдением УПК РФ. Все исследованные доказательства по делу в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО3 

С учётом изложенного,суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по факту совершения преступления 

<

дата>г. - ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по факту совершения преступлений 

<

дата>г.-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по факту совершения преступления 

<

дата>г. – п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ -кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и 

степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступления, относящиеся в силу ч.2, ч.3,ч.4 УК РФ к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких, в течение испытательного срока, установленного приговором Палласовского районного суда от 19.02.2019г., характеризуется посредственно. 

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ судом признаются в силу п. «г,и,к»ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, участие в контртерростической операции в период прохождения военной службы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ судом признаются в силу п. «г,и,к»ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ : наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, участие в контртерростической операции в период прохождения военной службы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ суд признает в силу п. «г,и»ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ : наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, признание вины и раскаяние,участие в контртерростической операции в период прохождения военной службы, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, тяжких, обстоятельств их совершения, личности подсудимого ФИО3, характеризующегося посредственно, 

<

данные изъяты> суд признает отягчающим обстоятельством при назначении наказания за каждое их совершенных преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Состояние опьянения ФИО3 оказало существенное влияние на обстоятельства совершенного и наступившие последствия. 

Т.к. судом установлены отягчающие обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учётом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, совершения преступлений в течение испытательного срока, установленного приговором суда от 19.02.2019г.,суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 назначается путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы. ФИО3 совершены преступления, в том числе тяжкое в течение испытательного срока, установленного приговором Палласовского районного суда от 19.02.2019г., в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание назначается судом на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы: к наказанию по последнему приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Палласовского районного суда от 19.02.2019г. Отбывание наказания в соответствии с п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии общего режима. 

С учетом имущественного положения ФИО3,наличия смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ, не назначается судом. Наказание в виде реального лишения свободы достаточно для исправления осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: в силу п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, переданные потерпевшим суд оставляет им для распоряжения по своему усмотрению, лом, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> подлежит уничтожению. 

ФИО3 содержится под стражей с 15.07.2020г., задержан в порядке ст.91УПК РФ -15.07.2020г.,

<

дата> Палласовским районным судом 

<

адрес> избрана мера пресечения –заключение под стражу. 

В силу ч.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленным частями третьей и третьей.1 настоящей статьи. 

Согласно п. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание :

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три месяца,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, 

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Палласовского районного суда 

<

адрес> от 19.02.2019г., согласно которому ФИО3 осужден к 2 годам лишения свободы условно. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 

<

дата>, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б»ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 июля 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак №, 6 кусков сала,переданные потерпевшему ФИО4 №2, ноутбук «Aser Extensa EX2519-POBD», переданный потерпевшему Ф3, футболку и мастерку, переданные Ф4 оставить законным владельцам ФИО4 №2, Ф3, Ф4для распоряжения по своему усмотрению ; лом, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок, исчисляемый со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Б. Мостовая