Судья – Чурсина Г.В. Дело № 22-3392/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >11 

с участием прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемой (по ВКС) 

<

 Ф.И.О. >1, 

защитника - адвоката Чамалиди Д.А., 

рассмотрел в судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Кряколова В.И. в защиту обвиняемой 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Чурсиной Г.В. от 22 мая 2018 года, которым 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, до 27 июня 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступления обвиняемой 

<

 Ф.И.О. >1 и ее адвоката Чамалиди Д.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Заместитель прокурора г.Геленджика 

<

 Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей, мотивируя тем, что необходим дополнительный срок для выполнения требований ст.ст.221, 233 УПК РФ. Полагал невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в связи с тем, что 

<

 Ф.И.О. >1, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство заместителя прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. полагает постановление суда не обоснованным, подлежащим изменению, указывая, что в судебном заседании было установлено, что обвинительное заключение в отношении его подзащитной утверждено заместителем прокурора, в связи с чем, отсутствует необходимость в предоставлении ему дополнительного срока, а суду достаточно времени для выполнения требований ст.227 УПК РФ. Просил постановление изменить, продлить 

<

 Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей до 14 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Геленджика 

<

 Ф.И.О. >8 поданы возражения в которых он просил оставить постановление суда в силе, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов 27.11.2017 года 

<

 Ф.И.О. >1 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28.11.2017 года 

<

 Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

08.12.2017 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

15.01.2018 года оба вышеуказанных уголовных дела были соединены в одно производство, делу присвоен 

<

...>.

Избранная ранее 

<

 Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась Геледжикским городским судом, последний раз обжалуемым постановлением.

15.05.2018 года уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ поступило в прокуратуру г.Геленджика. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Совокупность оснований, послуживших обоснованности избрания 

<

 Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сохраняется, уголовное дело в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 поступило в прокуратуру г.Геленджика, заместитель прокурора настаивает на продления срока содержания под стражей для выполнения требований ст.ст.221,227 УПК РФ, полагая, что 

<

 Ф.И.О. >1 оказавшись на свободе и желая избежать возможно строгого наказание при установлении ее вины в совершении неоконченного особо тяжкого преступления может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обвинительное заключение утверждено прокурором, дела 23 мая 2018 года направлено в суд для рассмотрения по существу. 

В соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ в случае поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после его окончания и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

 Ф.И.О. >1, поскольку изменение ее на более мягкую меру пресечения, может в дальнейшем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным по мнению суда апелляционной инстанции срок предоставленный заместителю прокурора по заявленному им ходатайству является разумным и необходимым для соблюдения сроков утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. 

Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей судом ошибочно указан общий срок 6 месяцев. Согласно материалам дела обвиняемая была задержана 27.11.2017 года, следовательно, срок ее содержания под стражей продлен всего до 7 месяцев. Даная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда от 22 мая 2018 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 изменить.

Считать продленную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой 

<

 Ф.И.О. >1 сроком на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 27 июня 2018 года включительно. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев