УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры с кадастровым номером 90:22:010201:32, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартира сдавалась ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ из квитанции на оплату коммунальных услуг стало известно, что собственником квартиры значится ФИО5 После стало известно, что в отношении квартиры дважды зарегистрирован переход права собственности: ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца - ФИО2 с покупателем ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4 При этом, в указанный период она (ФИО2) находилась в 

<

адрес>, квартиру не продавала и не планировала продавать, денежных средств по договору не получала.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010201:32, заключенный между ФИО2 и ФИО5 – недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010201:32, заключенный между ФИО5 и ФИО4 – недействительным; истребовать в пользу ФИО2 из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 90:22:010201:32.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал иск по заявленным основаниям.

Представители ответчика ФИО4, действующие на основании заявления ответчика – ФИО8 и ФИО9 иск в судебном заседании не признали, пояснили, что ФИО4 приобретая спорную квартиру действовала добросовестно, а истец не представил доказательств того, что договор купли-продажи с ФИО5 ею не заключался.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 настоящего Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру за номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в простой письменной форме между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

В этот же день сторонами договора подписан Акт приема-передачи квартиры.

В представленных по запросу суда копиях материалов реестрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру имеется копия доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10 за реестровым номером №, которой ФИО2 уполномочила ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать в органах государственной регистрации договоры,, переход права собственности, право собственности и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 ФИО12, действующим на основании указанной выше доверенности, в Госкомрегистр Республики Крым (лично в многофункциональном центре) подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанную квартиру за номером 90:22:010201:32-91/052/2021-6.

По условиям договора квартира продана за 5 150 000,00 рублей. На дату подписания договора продавец получил полную сумму и претензий не имеет (п.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель).

Согласно п.4 Договора квартира продана за 5 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру за номером №

Согласно представленной нотариусом Майкопского нотариального округа Республики Адыгея ФИО10 надлежаще заверенной копии доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, ФИО12 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим имуществом и прочее.

Таким образом, судом установлено, что текст представленной ФИО12 для регистрации перехода права собственности доверенности, не соответствует содержанию доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № в части сведений о доверителе и поверенном.

Согласно сообщению Следственного управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК, подготовленного в рамках расследования уголовного дела, рукописный текст, изображение которого расположено в копии доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не ФИО2, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемого рукописного текста выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопросы «Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. либо иным лицом выполнена подпись на ксерокопии доверенности №№ напротив рукописного текста «ФИО2» ; « Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. либо иным лицом выполнена подпись в подлиннике Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в подлиннике акта приема-передачи квартиры от 18.11.2021» - не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов подписи ФИО2.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда, экспертом ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1, ответить на поставленные вопросы в части идентификации исполнителя подписей от имени ФИО2, расположенных:

- перед печатным текстом «ФИО2» в левой нижней части лицевой стороны второго листа договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

- перед печатным текстом «ФИО2» в левой нижней части лицевой стороны акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), а также подписи от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «доверитель» после изображения рукописных записей «ФИО2» в правой части лицевой стороны электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №-н/01-2021-3-1474, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1-3 исследовательской части заключения, из которой следует, что исследуемые подписи имеют следующую транскрипцию и связность: «буква «Н» +/- буква «е» - условно-читаемая буква «к» - росчерк». 

В исследуемых подписях имеются признаки нарушения координации движений первой группы, что проявилось в наличии мелкой и средней извилистости в штрихах, выполненных дуговыми и прямолинейными движениями, а так же второй группы, что проявилось в неустойчивости темпа, размера и размещения движений по вертикали. Степень проявления указанных диагностических признаков, их характер и локализация свидетельствуют о влиянии на исполнителя исследуемых подписей каких-то сбивающих факторов. 

При сравнении исследуемых подписей между собой установлен индивидуальный комплекс устойчивых и существенных общих и частных признаков, свидетельствующий о выполнении их одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО2 установлено существенное различие транскрипции (в образцах: буква «Б» +/- буква «у» +/- буква «с» + росчерк), что исключает возможность проведения сравнительного этапа исследования. 

На основании изложенного ответить на поставленные вопросы в части идентификации исполнителя исследуемых подписей не представляется возможным.

Рукописные записи «ФИО2», изображение которых расположено в графе «доверитель» перед изображением подписи от имени ФИО2 в средней части лицевой стороны электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Майкопского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированной в реестре за №, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием на глаз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы своего заключения и дал исчерпывающие пояснения о причинах невозможности идентифицировать подпись истца в договоре купли-продажи и акте приема-передачи.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данные выводы согласуются с выводами почерковедческой экспертизы в материалах уголовного дела.

ФИО6 стороной в обоснование доводов иска представлено сообщение специалиста ПАО Сбербанк на обращение ФИО2, из которого следует, что кредитный договор на выпуск кредитной карты ЕСМС7585 открыт ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявки в офисе Сбербанка № по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энтузиастов,2.

Согласно справке Банка (л.д.219, том 1) Сбербанк подтверждает сведения о банковской карте ПАО Сбербанк на имя ФИО14, карта кредитная.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк об истории операций по дебетовой карте ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ, а так же ежедневно с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по данной карте осуществлялись платежи в 

<

адрес>.

Так же, согласно справке генерального директора ООО «Грантекс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла стажировку по специальности «Ассистент менеджера по продажам» в количестве 318 часов (53 рабочих дня по 6 часов в день). Адрес Общества: 

<

адрес>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на отсутствие утвердительных выводов судебной экспертизы о том, что подпись в обжалуемом договоре и акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, приведенные выше доказательства, в их совокупности, убедительно подтверждают, что в момент заключения сделки она (ФИО16.) находилась в г.Москве и не могла подписать 18.11.2024 г. в 

<

адрес> договор купли-продажи с ФИО5, который в этот же день был представлен в г.Симферополе для государственной регистрации перехода права собственности. 

Эти обстоятельства указывают так же на то, что ФИО5, как приобретатель, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем ее действия нельзя признать добросовестными.

Подписание договора купли продажи от имени ФИО2 другим лицом свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям статей 420, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, так же подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО4

При этом, поскольку ФИО2 не являлась стороной договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, а удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого владения в полном объеме восстановят права истца, исковые требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора, заключенного с ФИО5, и необходимостью подтверждать доказательствами основания его недействительности, понесенные истцом расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 35190,00 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26460,00 рублей в равных частях в каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 – недействительным.

Истребовать в пользу ФИО2 из незаконного владения ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35190,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 13230 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко