Дело №2-1720/23 

УИД: 36RS0002-01-2023-000333-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Шульгиной О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 295 326 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6153 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указав, что 30.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя 

<

данные изъяты> г/н (№), (застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№)) причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель (ФИО)3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (№), нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) (№).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполнил свои обязанности по договору, сумма страхового возмещения потерпевшему составила 633 938,99 руб. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233 938 руб. 99 коп. 

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 в 15.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н (№) и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (№), под управлением водителя (ФИО)3, собственником автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (№) является ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) (№).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 30.07.2021 водитель (ФИО)3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н (№), выбрал небезопасную дистанцию, до впереди движущегося тс, тем самым допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (№), Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н (№) от удара отбросило на левую полосу попутного направления, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (№). После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н (№) столкнулось с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н (№). Так (ФИО)3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными (ДД.ММ.ГГГГ) инспектору ИДПС объяснениями, схемой места ДТП. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю потерпевшего материалы дела не содержат.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н (№), был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№).

В связи с обращением страхователя с заявлением о страховом событии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н (№) (л.д.70-71).

По результатам проведенных осмотров, страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения потерпевшему в размере 633 938,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2021 № 2759 (л. д.72). 

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах учитывая положения приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации ответчиком, определен верно: исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля (633 938,99 рублей) за вычетом страхового возмещения (400000 руб.), рассчитанного как затраты на восстановительный ремонт, что в денежном эквиваленте составило 233 938 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 1 статьи1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи1079 ГК РФустановлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право собственности источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик - ФИО1 не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос./н. (№) Вместе с тем, на момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (№), являлся (ФИО)3, который управлял данным транспортным средством на основании агентского договора по перевозке грузов № 64 от 28.04.2021 договора аренды, в связи с чем, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. 

В подтверждение указанного в материалы дела представлен договор аренды автотранспорта № 12 от 01.01.2021 заключенного между ИП (ФИО)4 (арендатор) и ФИО1.( арендодатель), по условиям которого ИП (ФИО)4 передало ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н (№), за плату в целях грузоперевозок. Пунктом договора 2.3 предусмотрено право арендатора передавать автотранспорт в субаренду.

Из представленного в материалы дела агентского договора по перевозке грузов (№) от 28.04.2021 заключенного между ИП (ФИО)4 (принципал) и (ФИО)3(агент), следует, что агент за вознаграждение обязуется совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов транспортными средствами, в том числе тс 

<

данные изъяты>, г/н (№).

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н (№)., его собственник ФИО1 не являлся, оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику. 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика – с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда. 

Свою позицию относительно надлежащего ответчика, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как сторона, обратившаяся в суд, не изменил. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации, и сопутствующих расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, небыла предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать сучётом принятого судом решения.

При рассмотрении дела определением суда от 29 марта 2023 была назначена по делу судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 34 000,00 рублей. 

ООО «РЕЗОН» было предоставлено в суд заключение эксперта №59-2023 от 10.07.2023. Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РЕЗОН» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации в размере 233938 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» расходы за проведение экспертизы 34 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ходяков 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023.