Дело № 2-1207/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013592-28

Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 198 700 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 798 700 руб. (1 198 700 руб. – 400 000 руб.), расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 35 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 974 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии представитель истца уточнила требования, в дополнении указала, что в случае принятия решения на основании судебной экспертизы, взыскать ущерб в сумме 266 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточнила требования просила взыскать ущерб в сумме 266 400 руб., убытки по оплате эвакуатора, судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы гражданского дела 2-1130/2023 Новгородского районного суда Новгородской области, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 

<

данные изъяты> автодороги «Золотое кольцо России» (Р-132) произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. 

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В тоже время из текста указанного определения следует, что водитель ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №

АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6, признало случай страховым и выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО5

В тоже время решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ и ст. 648 ГК РФ, является ФИО6

По ходатайству ФИО6 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен во 

<

адрес>, составляет 666 400 руб., с учетом износа 272 700 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 604 600 руб., с учетом износа 363 000 руб. 

Кроме того, экспертом указано, что расчетная стоимость исследуемого автомобиля составляет 473 900 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

С учетом применения вышеизложенных правовых норм, учитывая отсутствие иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 266 400 руб. (666 400 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП. Размер услуг составил 35 000 руб. и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (оказанных услуг). 

Суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимы, учитывая повреждения левого переднего колеса транспортного средства истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств возможности самостоятельного освобождения места ДТП стороной ответчика не представлено.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда.

С учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются обязательными, так как были необходимы для определения цены иска и уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автоюрист №» обязалось по заданию ФИО3 оказать услуги по юридической консультации, подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 35 00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 35 000 руб.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ООО «Автоюрист №» на представление своих интересов с правом передоверия.

ООО «Автоюрист №» в свою очередь уполномочило на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на представление интересов ФИО3

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и соразмерности, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, участие представителя заявителя в судебных заседаниях Новгородского районного суда, назначение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере, то есть в размере 35 000 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 10 939 руб. (с учетом того, что расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП являются убытками, а не судебными расходами).

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 035 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, доводы ответчика о взыскании с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы являются несостоятельными в силу ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 47 300 руб.

Ответчиком на депозит УСД в Новгородской области внесены денежные средства в сумме 48 400 руб.

Таким образом, УСД в Новгородской области необходимо за счет денежные средств, поступивших от ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть 1 100 руб. в пользу ФИО4, а денежные средства в сумме 47 300 руб. перечислить в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 266 400 руб., ущерб по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 35 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 035 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 939 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить в пользу ФГБУ «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 47 300 (сорок семь тысяч триста) рублей, уплаченные ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению судебного департамента в Новгородской области возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей, уплаченные ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 г.