Дело №

УИД №RS0№-57

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Поливанов Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №с 114861 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего менеджером – координатором ООО «Агрокомплекс 2», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Ессентукский, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 50 минут, водитель ФИО2, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в направлении движения от поселка Горный к городу Ессентуки, на 2 километре + 300 метров указанной автодороги относящейся к административной территории 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 9.10 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении машиной - Зерноуборочным комбайном ДОН - 1500, регистрационный знак тип 3 код 26 серия СА № под управлением водителя Свидетель №1, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажирам автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак 

<

***> ФИО17, Потерпевший №2, что запрещено п. 1,5 ч. 1 ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак 

<

***>, ФИО17, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и его оболочек, переломов ребер, закрытого повреждения органов грудной полости, сопровождавшегося излитием крови в плевральную полость, и осложнившиеся травматическим шоком, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО17, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с полученными повреждениями, повлекшие смерть последнего в 23 часа 40 минут в ГБУЗ СК «ЦРБ 

<

адрес>».

В результате нарушения водителем ФИО2, ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №2, согласно заключении. Медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей; черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, раны волосистой части головы; закрытой тупой травмы туловища в виде переломов двух ребер справа; закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости, открытого оскольчатого перелома пятой плюсневой кости правой стопы. Диагностированные повреждения, включающие перелом диафиза плечевой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее одной трети.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал и показал суду, что в день ДТП он вернулся после работы домой около 22 часов, на улице стоял его друг ФИО32, а также вместе с ним стояли Свидетель №2 и Потерпевший №2. ФИО32 попросил подвезти их до 

<

адрес> за пивом, на что он согласился. Все сели в его автомобиль, он был за рулем, рядом с ним на пассажирском сидении ФИО32, сзади на заднем левом сидении Свидетель №2, с правой стороны Потерпевший №2. Когда они уже подъезжали к 

<

адрес>, на встречу им ехал автомобиль, который переключился за ближний свет фар, он тоже переключил свет на ближний, чтобы не ослепить встречную машину. И когда они уже почти разъехались, он не успел переключить свет фар, как увидел облик комбайна, при этом опознавательных или сигнальных знаков на нем не было. Комбайн двигался частично по обочине, по его полосе дороги и в его направлении. При этом его скорость была около 100 км/ч. Он предпринял попытку остановить машину, но произошел удар. Удар пришелся правой стороной его машины в заднее левое колесо комбайна. После ничего не помнит, поскольку сам получил травмы. Дорога, по которой они двигались, имела уклон в сторону 

<

адрес>, освещения не было, дорогу освещал только свет фар, которые светили примерно метров на 50-60. Дорога была асфальтирована. Полагает, что потерпевшим Потерпевший №2 были изменены показания в связи с тем, что он отказался выплатить ему 300 000 рублей. Полагает, что его вины в совершенном ДТП нет, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как при ближнем свете фар не мог видеть комбайн, который ехал по дороге и был без сигнальных знаков. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, суд считает, что его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании показала суду, что ФИО17, погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ приходится ей сыном. В тот день в гости к ее сыну пришли друзья, к 17 часам они собрались на поле, играть в футбол. Ее сын всегда был ответственный, к 20 часам приходил домой, помогал купать ребенка. Время подходило в восьми часам, она позвонила ему и он сказал, что уже собирается домой. Больше она сына не видела. О том, что случилось, ей стало известно от брата ФИО2. Она позвонила племяннику, который отвез ее на место ДТП. На месте ДТП стоял комбайн, пустая машина, полиция, много людей, пострадавших увезла скорая. Она поехала в больницу, сын был в реанимации, потом он скончался. У них с ФИО2 были и есть хорошие отношения, он и ее сын одноклассники, дружили. После смерти сына, ФИО2 поддерживает и помогает их семье, крестил дочь погибшего ФИО32, уделяет много времени и внимания ребенку. 

Из оглашенных на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2174» регистрационный знак не помнит и двигался по автодороге «

<

адрес>». Автомобилем управлял мало знакомый ему ФИО2. С нами в автомобиле также находились пассажиры ФИО32 Андрей и Свидетель №2. Ехали они в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО32 Андрей. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Ехали по своей полосе движения, с какой скоростью он не знает. Помнит, что ФИО32 Андрей делал музыку в автомобиле громче, после этого он ничего не помнит. В себя он пришел через несколько дней в больнице и ему пояснили родственники, что он попал в ДТП. Как произошло ДТП, он вообще не помнит, так как получил очень сильную травму головы. Кода они садились в автомобиль на улице было светло, а когда ФИО17 делал в автомобиле громче музыку, он приоткрыл окно, курил, и видел, что на тот момент было уже темно. Курить он начал в тот момент, когда они уже спускались вниз к 

<

адрес>, в паре километров от нее (Т. 1 л.д. 178-179).

Из оглашенных на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке 

<

адрес>, где на тот момент, он встречался с девушкой по имени Екатерина ФИО32, у которой также имелся брат ФИО17 В указанный день они все вместе проводили время с ФИО32 Екатериной и ФИО17, где ФИО32 Андрей предложил поехать за пивом в 

<

адрес>, при этом время было около 21 часа 00 минут и на улице было светло. В указанный период времени с работы приехал ФИО2, который также проживал в поселке Горный и являлся соседом ФИО32. При этом ФИО32 Андрей предложил ФИО2 съездить в 

<

адрес>, за пивом, на что ФИО2 не возражал и согласился отвезти их в 

<

адрес> за пивом. Далее, они сели в автомобиль ФИО2 - ВАЗ 2107, при этом ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье справой стороны, за руль сел ФИО2 Также в период этого времени к автомобилю подошел парень, которого он не знал, указанный парень являлся знакомым либо ФИО2 либо ФИО17, при этом указанный парень сел на заднее пассажирское сиденье слева. После чего, они направились в 

<

адрес>. В период движения автомобиля стало темнеть, были сумерки. Двигались они по дороге 

<

адрес>, при этом в период движения автомобиля он иногда смотрел на дорогу, где примерно за 150 метров он увидел, проблесковый маячок, а на расстоянии не менее сто метров он увидел транспортное средство больших размером, как впоследствии ему стало известно, комбайн, который двигался по их посоле движения в попутном направлении. После чего он ничего не помнит. Скорость автомобиля под управлением ФИО2 была не менее 120 -130 км/ч. Перед местом дорожно-транспортного происшествия дорога имеет уклон и они ехали вниз. Указанным дорожно-транспортным происшествием причинен моральный и материальный вред (Т. 2 л.д. 173-174).

Из оглашенных на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ранее данные показания полhостью поддерживает, на них настаивает. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке 

<

адрес>, где на тот момент он встречался с девушкой по имени Екатерина ФИО32, у которой также имелся брат ФИО17 В указанный день они все вместе проводили время с ФИО32 Екатериной и ФИО17, где ФИО32 Андрей предложил поехать за пивом в 

<

адрес>, при этом время было около 21 часа и на улице было светло. В указанный период времени с работы приехал ФИО2, который также проживал в поселке Горный и являлся соседом ФИО32. При этом ФИО32 Андрей предложил ФИО2 съездить в 

<

адрес>, за пивом, на что ФИО2 не возражал и согласился отвезти их в 

<

адрес> за пивом. Далее, они сели в автомобиль ФИО2 - ВАЗ 2107 регистрационных знаков которого он в настоящее время не помнит, при этом ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, за руль сел ФИО2 Также в период этого времени к автомобилю подошел парень, которого он ранее не знал, также и сейчас не знает его данных. Указанный парень являлся знакомым либо ФИО18 либо ФИО17, при этом указанный парень сел на заднее пассажирское сиденье слева. После чего, они направились в 

<

адрес>. В период движения автомобиля стало темнеть, были сумерки, они двигались мы по дороге 

<

адрес>, при этом в период движения автомобиля он иногда смотрел на дорогу, где примерно за 150 метров увидел, проблесковый маячок, а на расстоянии не менее сто метров он увидел транспортное средство больших размером, как впоследствии ему стало известно, комбайн, который двигался по их полосе движения. После чего он ничего не помнит (Т. 2 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работал комбайнером в ООО «СХП «Родник-Агро». Летом 2013 года после уборки полей, они с бригадой выехали с поля, на нескольких комбайнах по очереди, агроном их сопровождал. Они двигались с поля колхоза СПХ «Родник» 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было темное время суток, комбайн освещали фонари и мигалки. На спуске случилась авария. В его комбайн врезалась белая «Семерка», в которой были 4 человека. Маячок на комбайне был включен и исправен, его выключали для того, чтобы следователи сфотографировали. Комбайн который ехал следом за ним, сломался и поехал по полю. Показания данные им на предварительном следствии он поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд берет за основу и считает их правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, следует, что примерно до весны 2014 года он работал комбайнером в ООО СХП «Родник - Агро» осуществлял деятельность по уборке пшеницы на комбайнах. В перерывах по уборке пшеницы комбайны располагались в бриге ООО СХП «Родник - Агро», расположенной по автодороге между станицей Ессентукской и поселком 

<

адрес>, также деятельность по уборке пшеницы велась на полях, расположенных в районе вышеуказанной дороге. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на поле, где работал на комбайне «Дон 1500» г/н №, где осуществлял уборку пшеницы. Также вместе с ним уборку пшеницы осуществляли Свидетель №6, и Свидетель №5 Свидетель №6 находился за рулем трактора, а Свидетель №5 был на комбайне. Сопровождение комбайнов осуществлялось Свидетель №4 и ФИО19, которые контролируют работы на поле. По окончанию работы на поле, было решено ехать на базу, при этом, примерно в 21 час 40 минут он выехал на комбайне «Дон 1500» г/н № А/26, принадлежащем ООО СХП «Родник - Агро» с поля на асфальтированную автодорогу 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>, чтобы поставить комбайн в бригаду, при этом в тот момент времени уже смеркалось, в связи с чем, он включил свет ближний фар, а также проблесковый маячок оранжевого цвета, при этом на кабине, с задней её части располагался осветительный прибор, который освещал заднюю часть. Уличное освещение на данном участке местности отсутствует. Габариты, расположенные сзади транспортного средства отсутствовали. Погода была хорошая, без каких-либо осадков, дорожное покрытие было сухое, без каких - либо ям и выбоин, обзорность хорошая, количество метров он указать не может. Двигался он со скоростью примерно 5 км/ч, не ускоряя ход и не замедляя его, однако на данном участке дороги имеется наклон в сторону 

<

адрес>. Двигался он частично по обочине, чтобы полоса встречного движения была свободна. Таким образом левые колеса управляемого им комбайна были на проезжей части дороги, а правые на обочине. Примерно в 21 час 50 минут в районе 2 км + 300 м. вышеуказанной дороги, двигаясь при указанных обстоятельствах он заметил, что на встречу ему движется транспортное средство, у которого был включен ближний свет фар. Он убедился в том, что он двигается таким образом, что не мешает движению встречного транспортного средства. Однако в тот момент, когда до встречного транспортного средства оставалось около 20 метров, он почувствовал удар сзади в заднее левое колесо. Он сразу же остановился, вылез из комбайна, посмотрел по сторонам и увидел автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак 

<

***>, который врезался в заднее левое колесо комбайна. Встречный автомобиль «ВАЗ 2107» белого цвета, также остановился не доезжая до его комбайна. Из указанной автомашины, вышли две не знакомые ему женщины, которые помогли ему открыть дверь со стороны водителя врезавшейся в его комбайн, затем они помогли ему вызвать скорую помощь. Затем приехала скорая помощь, которая увезла пострадавших, которых было 4 человека, находившихся в автомашине «ВАЗ 21074» г/н №. В результате ДТП он телесные повреждения не получил, за медицинской помощью в леченые учреждения не обращался ( Т. 1 л.д. 125-128,207-208, т.2 л.д.65-66).

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работал в должности инженера ООО СХП «Родник - Агро». Ему позвонили и сказали, что произошла авария. Он приехал на место аварии, было уже темное время суток. На месте ДТП он увидел что автомобиль «семерка» столкнулся с комбайном которым управлял Свидетель №1. Удар пришелся в заднее левое колесо комбайна. Пострадавших уже не было. У комбайна фонари горели, освещение работало, когда он подъехал. Перед выездом на работу, он проверял данный комбайн, задний фонарь был замкнут, и нежен был электрик, но другой фонарь горел сзади, он освещал комбайн, маячок работал и фары и лампочки тоже. После ДТП не горели сигнальные знаки, так как они были разбиты. Показания данные им на предварительном следствии он поддерживает в полном объем, так как на момент допроса помнил все лучше чем по прошествии времени.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 которые суд берет за основу и считает их правдивыми, так как они согласуются с другими доказательствами по делу следует, что примерно до 2015 года он работал в должности инженера ООО СХП «Родник - Агро», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило обслуживание различной техники ООО СХП «Родник - Агро». Работал он в указанной организации примерно с 1974 года. На июль 2013 года, в распоряжении ООО СХП «Родник - Агро» находилось шесть комбайнов, среди которых три комбайна марки «ДОН 1500» и три комбайна марки «Вектор». Все шесть комбайнов были исправны и полноценно выполняли функции по уборке урожая. Их осветительные приборы также были в исправном состоянии, в том числе и комбайн «ДОН 1500» которым управлял Свидетель №1 На комбайне Свидетель №1 были установлены фары переднего освещения, фара заднего освещения бункера, расположенная на кабине водителя сзади, под крышей и направленная в сторону бункера, а также сигнальный маячок оранжевого цвета, расположенный на кабине водителя комбайна. Все осветительные приборы загораются при ручном включении внутри кабины водителя на панели управления. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на поле, где произрастала пшеница, данное поле убирали комбайны, но под конец уборки он поехал на склады, расположенные на ферме №. Через несколько минут ему на мобильный телефон позвонили и сообщили о том, что на дороге с 

<

адрес> произошло ДТП с участием комбайна, которым управлял Свидетель №1 Узнав о произошедшем, он на автомобиле «Нива Шевроле» регистрационные знаки 

<

***> выехал к месту ДТП. Подъехав на место ДТП, примерно в 22 часа 20-30 минут, он увидел, что на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> стоит комбайн Свидетель №1, а за ним, то есть сзади, автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета, у которого была разбита вся передняя часть кузова. Как он понял, указанный автомобиль врезался в заднюю часть кузова комбайна. В автомобиле «ВАЗ-2107» были пострадавшие, которых на тот момент увезли в больницу. Когда он подъезжал к комбайну на место ДТП, у него горели осветительные приборы, а именно сигнальный маячок и передние фары, но не горел фонарь заднего освещения. Данный фонарь перестал гореть, по всей видимости из-за произошедшего столкновения, так как корпус данного фонаря остался на месте, а стекло и отражатель видимо выпали и разбились. На месте ДТП было много людей, в том числе и работники ООО СХП «Родник.- Агро». Освещение комбайна продолжало гореть, однако сотрудники полиции просили то выключить его, то включить, так как производили фотографирование места ДТП (т.1 л.д. 184-186, т.2 л.д.73).

Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работал ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Точную дату не помнит, авария произошла в сторону поселка Горного, было темно, асфальтное покрытие сухое. Они выехали на место ДТП, стоял на обочине комбайн и сзади «семерка». Водитель комбайна был на месте ДТП, водителя и пассажиров не было на месте. Транспортные средства находились на расстоянии примерно 3 метров, у «семерки» была повреждена передняя часть, у комбайна левое колесо было вырвано. Ими была составлена схема ДТП и объяснение комбайнера было отобрано. По правилам ПДД передвижение комбайнов возможно только с опознавательными знаками и сопровождением, а также с разрешения ГИБДД.

Свидетель ФИО21 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работает ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО20, где было получено сообщение о ДТП на автомобильной дороге «Ессентуки-

<

адрес>». Прибыв на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 с зерноуборочным комбайном «ДОН». У комбайна имелись повреждения задней части, у автомобиля ВАЗ были повреждения передней части. Также на комбайне были установлены осветительные приборы: фары и проблесковый маячок, задних габаритных огней установлено не было. Также имелись следы торможения автомобиля ВАЗ 2107, расположенные на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Водитель комбайна пояснял, что двигался частично по обочине частично по автомобильной дороге, где неожиданно почувствовал удар сзади. Водителя и пассажиров автомобиля ВАЗ к моменту их прибытия госпитализировали в Предгорному РБ.

Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работает экспертом в О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, где поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге «Ессентуки-

<

адрес>». Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы на место происшествия было установлено, что произошло столкновения автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета с зерноуборочным комбайном «ДОН», при этом автомобиль марки ВАЗ 2107 совершил попутное столкновение с зерноуборочным комбайном, у комбайна была поврежден задняя часть слева, у автомобиля ВАЗ 2107 была повреждена передняя часть. На момент ДТП у автомобилей не горели осветительные приборы, у комбайна были установлены осветительные приборы - фары и проблесковый маячок, задние габаритные огни отсутствовали. На месте ДТП были обнаружены следы торможения автомобиля ВАЗ 2107. На место ДТП было произведено фотографирование, изъятию подвергались транспортные средства.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работал комбайнером в ООО СХП «Родник - Агро» осуществлял деятельность по уборке пшеницы на комбайнах. В связи с прошедшим временем подробности дела он помнит плохо. Летом 2013 года он работал в поле, после окончания работы комбайны поехали по трассе, так как его комбайн сломался, потек шланг он поехал по полю на съезд. Когда последний комбайн под управлением Свидетель №1 выезжал на дорогу он освещался, поскольку он видел мигалку комбайна. Он приехал в бригаду, поставил комбайн, где ему сказали, что с комбайном произошла авария, они сели в машину и приехали на место аварии. На месте ДТП он увидел, что в заднюю часть комбайна въехала «семерка».

Свидетель Свидетель №6 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работал трактористом в ООО СХП «Родник - Агро» осуществлял деятельность по уборке пшеницы. Летом 2013 года они закончили работу на поле и поехали в бригаду. Он ехал на тракторе через поле, а комбайны поехали по трассе. Когда он приехал в бригаду, то узнал, что произошла авария. Они приехали на место ДТП, там находилась скорая и полиция, комбайн и машина, которая в него врезалась. Свидетель №1 пояснил, что слышал звук удара сзади. Когда комбайн выезжал на дорогу, у него горел маячок.

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он работает в должности агронома ООО СХП «Родник - Агро». Летом 2013 года он находился в поле, должен был сопровождать комбайны, но так как у него произошло ЧП он отстал от комбайна, комбайны сами вышли на дорогу. Самого ДТП он не видел, только слышал, позже он подъехал к месту ДТП, где столкнулись комбайн и «семерка». На комбайне работал только фонарь на бункере, габаритных огней освещающих весь комбайн не было. Полагает, что выехал на трассу комбайны нарушили правила. 

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в судебном заседании показал суду, что он являлся директором ООО СХП «Родник - Агро». На место ДТП он приехал, когда уже произошла авария, команду комбайнерам выезжать на дорогу он не давал, они выехали самостоятельно, было примерно 4-5 комбайнов. Комбайны обязательно должны были сопровождать, обычно агроном или инженер. На месте ДТП он увидел что с комбайном столкнулся автомобиль, точно вспомнить не может, но кажется, комбайн освещал только фонарь на бункере.

Из оглашенных на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО2, Потерпевший №2 и ФИО32 Андрей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он с указанными ребятами ехал в автомобиле ВАЗ 2107 в 

<

адрес>. В автомобиле он находился в качестве пассажира. Управлял автомобилем ФИО2, ФИО17 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он и Потерпевший №2 сидели на заднем сиденье. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит. Помнит, что двигались по автомобильной дороге «Ессентуки - 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, в автомобиле играла музыка, но на дорогу он не смотрел. Очнулся он только в больнице. ФИО2 спиртное не употреблял, на тот момент темнело, были сумерки, осадков не было, ехали они с включенным светом фар (т.1л.д.143-144).

Из оглашенных на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильной дороге «Ессентуки - 

<

адрес>» 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции, который попросил его принять участие при осмотре места происшествия, на что он дал добровольное согласие, также ему был представлен второй понятой. На данном участке автодороге имелось ДТП с участием автомобиля марки «Ваз 2107» регистрационного знака которого он не помнит и комбайна. При этом автомобиль марки ВАЗ 2107 совершил столкновение с комбайном двигающемся в попутном направлении. Поле чего, сотрудник полиции произвел замеры, которые внес в протокол осмотра месте ДТП, а также схему ДТП. По окончании проведения замером был составлен протокол, а также схема, после ознакомления с которыми участвующие лица поставили подписи (т.2л.д.90-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 показал суду, что им была произведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному выводу, из расчетных данных он определил, что скорость движения ВАЗ-21074 была более определенной расчетным путем равной 87,6 км/ч. При производстве экспертизы он брал указанные сто метров следователем. Материалов было достаточно для производства данной экспертизы, иначе бы он указал, что их недостаточно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Заключением медицинской судебной экспертизы № 269/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО17 причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга и его оболочек, переломов ребер, закрытого повреждения органов грудной полости, сопровождавшегося излитием крови в плевральную полость, и осложнившиеся травматическим шоком, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и наступление смерти ФИО17, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, повлекшие смерть последнего в 23 часа 40 минут в ЕБУЗ СК «ЦРБ 

<

адрес>» (т.1л.д.153-156).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде - сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей; черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, раны волосистой части головы; закрытой тупой травмы туловища в виде переломов двух ребер справа; закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети диафиза левой плечевой кости, открытого оскольчатого перелома пятой плюсневой кости правой стопы. Диагностированные повреждения, включающие перелом диафиза плечевой кости, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере не менее одной трети (т.1 л.д.164-165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения а/м ВАЗ-21074 была более определенной расчетным путем равной 87,6 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 имел техническую возможность предотвратить попутное столкновение с комбайном «Дон» путем своевременного торможения. В действиях водителя а/м ВАЗ-21074 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 частью 2., п. 10.3 /абз.1/ Правил дорожного движения РФ (т.2л.д.9-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном «Дон-1500», путем применения торможения в заданный органами следствия момент. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2, п.10.1 абз 1. С учетом требования п. 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель Свидетель №1 управлявший комбайном «Дон-1500», регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиям п. 10.4 абз. 2., 23.4, 23.5 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 101-108).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы место столкновения автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак 

<

***> с зерноуборочным комбайном ДОН — 1500, регистрационный знак тип 3 код 26 серия СА №, на 2 км. + 300 м. автодороги «Ессентуки - 

<

адрес>» (т.1 л.д.6-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен зерноуборочный комбайн ДОН — 1500, регистрационный знак тип 3 код 26 серия СА № (т.1л.д.99-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д.105-108).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен участок автомобильной дороги «Ессентуки - 

<

адрес>» на 2 км. + 300 м., в ходе осмотра которого было установлено, что на данном участке автомобильной дороги имеется уклон - 5,9 см. (т.1л.д.173-176).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен CD-R диск с фотографиями к фототаблице осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что на кабине зерноуборочного комбайна ДОН — 1500, регистрационный знак тип 3 код 26 серия С А № имелся проблесковый маячок, а также фонарь направленный на тыльную сторону транспортного средства (т.2л.д.125-128).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

К доводам подсудимого о том, что он совершил дорожно – транспортное происшествие, вследствие того, что не мог его предотвратить, поскольку водитель комбайна нарушил правила дорожного движения, суд относится критически, так как подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности и данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Вина ФИО2 подтверждается: заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, а также показаниями свидетелей.

Как видно из уголовного дела, данные материалы содержат сведения о месте совершении дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, необходимых размерах /том №, л.д. 12-16/. Кроме этого в них содержатся сведения о дорожной разметки, а также иные необходимые для определения дорожной обстановки обстоятельства /том №, л.д. 6-22/.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на то лицом, она подписана двумя понятыми, оснований для признания её недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения являются не состоятельными, так как согласно заключению судебно–автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с комбайном «Дон-1500», путем применения торможения в заданный органами следствия момент. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2, п.10.1 абз 1. с учетом требования п. 10.3 ПДД РФ. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель Свидетель №1 управлявший комбайном «Дон-1500», регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиям п. 10.4 абз. 2., 23.4, 23.5 Правил дорожного движения (т.2 л.д. 101-108).

К доводу подсудимого ФИО2 о том, что у комбайна не горели задние огни и маячок, суд относится критически, так как он опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, и расценивается судом, как попытка подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина ФИО2 является доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 не установлено. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого ФИО2, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления направленного против безопасности движения и повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, имеющего повышенную общественную опасность, а так же учитывая личность подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости считает, что исправление ФИО2, должно проходить только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, в данном случае согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном случае суд считает необходимым освободить от отбывания наказания ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для применения требований ч. 2 ст. 83 УК РФ, то есть приостановления течения сроков давности не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 освободить от наказания за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2;

- зерноуборочный комбайном ДОН — 1500, регистрационный знак тип 3 код 26 серия С А №, находящийся на хранении на территории ООО СХП «Родник - Агро» – передать в распоряжение ООО СХП «Родник - Агро».

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Судья: