Дело № 2-1423/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-000851-54

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, переданными по недействительной сделке, проценты, рассчитанные на дату принятия решения Московским областным судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 697,47 руб. ввиду просрочки уплаты взысканных решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату заседания ДД.ММ.ГГГГ размере 55 568, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на присуждённую в пользу истца сумму по день фактического исполнения обязательства по судебному решению.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ФИО1, отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (оспариваемый договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ., дело №). Апелляционным определением Московского областного суда от № г. решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено полностью, по делу № новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор страхования жизни № от № признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки. С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», нарушившего права потребителя ФИО1, взысканы в пользу истца убытки в размере 287 629 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 158 814, 50 руб.

При этом, Московский областной суд оставил за истцом законное право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (приложение 1, л. 15).

В соответствии с апелляционным определением Московского областного суда ответчик нарушил требования абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем создал условия для введения истца в заблуждение при заключении договора накопительного страхования, который суд признал недействительным. О своем нарушении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик знал или должен был знать в момент осуществления сделки, поэтому все переданные ему истцом денежные средства по договору страхования ответчик получил неосновательно.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. А также пояснил, что сделка признана недействительной, в связи с чем, удерживаемые ответчиком денежные средства признаны необоснованным обогащением (с даты первого взноса). На удержанные денежные средства должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты рассчитаны на разницу между уплаченными денежными средствами и возвращенными ответчиком, за три периода. Расчет требований приложен к иску. Поскольку обязанность по возврату денежных средств по решению суда до сих пор не исполнена, просил в решение суда включить формулировку о расчете банком процентов на дату исполнения решения суда. Также просил взыскать штраф и моральный вред в размере 200 000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей. Моральные страдания, которые он испытывает на протяжении 5 лет, оценивает в указанную сумму.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Статья 13 ГПК РФ закрепляет обязательность судебных постановлений, и вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от № г. решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, возмещений убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил: 

Признать договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Капитал», заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 убытки в размере 287 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 158 814,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Королев Московской области в размере 6 076, 29 руб. 

При этом, согласно абз. 6 стр. 15 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного инвестиционного дохода, поскольку ответчиком представлены доказательства отсутствия инвестиционного дохода за период действия договора страхования. Однако истец не лишен права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из справки выданной ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ уплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ следующие страховые взносы на общую сумму 837 750 руб., в том числе относящиеся к добровольному страхованию жизни:

- в ДД.ММ.ГГГГ поступили взносы в размере 395 000 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ

- в ДД.ММ.ГГГГ поступили взносы в размере 100 000 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ

- в ДД.ММ.ГГГГ поступили взносы в размере 114 250 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ

- в ДД.ММ.ГГГГ поступили взносы в размере 114 250 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ

- в ДД.ММ.ГГГГ взносы в размере 114 250 руб., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратил ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 550 120,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток не возвращенной по договору суммы составлял 287 629,41 руб., при этом сумма в размере 287 629 руб. взыскана с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (обращение № ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить ему сумму в размере 307 575, 96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сообщил истцу, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» исполнит свои обязательства на основании решения суда. Ответ направлен заказным письмом в рамках обращения № (письмо № от №

Также, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 575 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

До настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, истцу ответчиком не выплачены, что последний не отрицал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной ничтожной сделки с момента ее совершения (ст. 167, 170 ГК РФ) означает, что изначально сделка не породила для сторон никаких юридических последствий: ни обязательных, ни вещных.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи, на основании ст. 167, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абз. 2 п. 55, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда средства истца поступили ему на счет до момента возврата средств истцу. 

При этом, по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истца должны были быть возвращены со дня его принятия – ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по признанному недействительным договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Капитал», заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г с учетом произведенных ответчиком выплат, составляет 293 548,15 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом в общем размере 476 443,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 842,97 руб.

В письменных возражениях на иск, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для снижения указанных процентов, на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по признанному недействительным договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Капитал», заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 548,15 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 842,97 руб.

При этом, далее с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 476 443,50 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Также истец, руководствуясь нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как следует из вышеприведенных норм, их применение законно и обоснованно лишь в случае разрешения требований потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, тогда как на настоящий спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данные нормы не распространяются, не смотря на изначальную правовую природу спора.

Кроме того, компенсация морального вреда и штраф по допущенному ответчиком нарушению, ввиду которого договор страхования жизни № ДД.ММ.ГГГГ Программа «Капитал», заключенный между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был признан недействительной сделкой, уже взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание компенсации морального вреда и штрафа за одно и тоже нарушение прав потребителя противоречит нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Королев МО подлежит взысканию госпошлина в размере 11 234,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серия: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по признанному недействительным договору страхования жизни №№ от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Капитал», заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 548,15 руб.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (№ паспорт серия: №) проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 842,97 руб., а далее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 476 443,50 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН: №) в бюджет города Королев МО госпошлину в размере 11 234,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.

Судья: Н.В. Громова