Судья (...). № 22-421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Катанандова Д.С. 

с участием прокурора Скворцова С.В..,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Соловьева Г.А., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола секретарем Махониной Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года, которым 

ФИО2, (...), ранее судимый

- 05 января 2000 года Олонецким районным судом с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 марта 2009 года по постановлению Сегежского городского суда от 27 февраля 2009 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 14 дней (судимость является погашенной)

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на осужденного обязанности в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1, (...), ранее не судимая,

осуждена по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением на ФИО1 обязанности в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ш. отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления прокурора Скворцова С.В., защитников осужденных – адвокатов Черкасова А.В., Соловьева Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, суд 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении имущества Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Ш. в апелляционной жалобе не согласна с объемом обвинения и размером назначенного осужденным наказания. Обращает внимание, что ФИО2 из ее похищенной сумки взял 1000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Отмечает, что после совершенного преступления ее здоровье ухудшилось, просит учесть ее возраст, несовместимый с нагрузкой, требующей дополнительных денежных средств на лечение; назначить осужденным более строгое наказание, удовлетворить ее гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) ФИО3 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2, ФИО1 в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2, ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2, ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доказанность вины ФИО2, ФИО1 в совершении преступления в отношении имущества Ш. не оспаривается осуждёнными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждена представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе самих осужденных, а также показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов и другими доказательствами исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из материалов дела, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось потерпевшей, что похищенные с ее счета денежные средства в сумме 8 300 рублей ей возмещены в полном размере. Хищение иного имущества, принадлежащего Ш., Ж-вым не инкриминировалось и не было предметом судебного разбирательства, в связи с чем доводы потерпевшей суд находит необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденным наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела.

Все смягчающие наказание осужденным обстоятельства, а также отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, судом первой инстанции установлены в полном объеме и правильно. Также обоснованно ФИО2 назначено наказание в виде лишение свободы, а ФИО1 в виде исправительных работ, и определен его размер.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивирован и является правильным. 

При назначении наказания осужденным суд правильно руководствовалсяя положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как решение вопроса о назначении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства было принято судом по причине возражения потерпевшей против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ш. – без удовлетворения. 

Судья Д.С. Катанандов