Дело № 2-1003/2019 

(43RS0003-01-2019-001201-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бушковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Кировское жилищное управление», администрации г. Кирова о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Кировское жилищное управление», администрации г. Кирова о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании иска указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} было предоставлено ФИО2, ФИО3 и ему на условиях социального найма по ордеру № 4637 от 16.12.1991. С 1992 по 2009 г. он был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении. В 2009 г выехал из спорного жилого помещения в г. Челябинск, снялся с регистрационного учета. Вернувшись в 2014 в г. Киров стал проживать со своим отцом – ФИО2 по адресу: {Адрес} оплачивал коммунальные услуги. 03.10.2018 г. наниматель жилого помещения ФИО2 умер. После смерти отца он продолжает проживать в указанной квартире. 20.02.2019 г. обратился в МКУ «КЖУ» с просьбой заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, однако получил отказ.

На основании изложенного, просил обязать МКУ «КЖУ» заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: {Адрес}.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что с 1992 по 2009 был зарегистрирован и проживал с родителями в квартире по адресу: {Адрес} В 2009 г. из спорного жилого помещения выехал в г. Челябинск, где проживал до 2014 г. Летом 2014 г. вернулся в г. Киров, снял квартиру в г. Слободском, зарегистрировался по месту жительства у друга в г. Слободском, а через девять месяцев вселился в квартиру отца в г. Кирове. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в квартире постоянно находились посторонние люди. Совместное хозяйство с отцом не вел, свои вещи в квартиру не привозил, за исключением средств личной гигиены и одежды. При жизни отца не был зарегистрирован по месту жительства в квартире, поскольку отец находился в состоянии опьянения и был недоволен его проживанием. 

Представитель ответчика МКУ «КЖУ» ФИО5 требования иска не признал. В судебном заседании пояснил, что жилое помещение по адресу: {Адрес} находится в муниципальной собственности. Нанимателем и единственным проживающим в помещении являлся ФИО2, который в связи со смертью 02.10.2018 был снят с регистрационного учета. Истец в квартиру истца не вселялся, доказательств тому не представлено.

Представитель ответчика администрации города Кирова ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению мотивируя тем, что поскольку истец из жилого помещения выехал добровольно, при жизни ФИО2 не зарегистрировал сына в квартире в качестве члена семьи нанимателя, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления умершего на повторное вселение ФИО1 в качестве члена семьи и признания за ним права пользования муниципальным жилым помещением.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Исходя из системного толкования приведенных норм, с учетом настоящего спора, для удовлетворения настоящего иска необходимо признать истца членом семьи нанимателя жилого помещения, установить вселение его в спорную квартиру и постоянное в ней проживание, волеизъявление на это нанимателя жилого помещения, а также наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира по адресу: {Адрес} находится в муниципальной собственности МО «Город Киров». 

16.12.1991 ФИО2 выдан ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: {Адрес} Одновременно с ФИО2 в указанную квартиру вселились его жена ФИО3 и сын ФИО1

Согласно поквартирной карточки, ФИО3 снята с регистрационного учета из указанной квартиры 12.01.2010, а сын ФИО1 09.12.2009. 

02.10.2018 наниматель ФИО2 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован. 

Как указывает истец с 2009 по 2014 г. он проживал в г. Челябинск. При этом из квартиры по адресу: {Адрес} он выехал добровольно.

Согласно данным паспорта ФИО1 с 31.03.2003 он был зарегистрирован по адресу: {Адрес}, с 11.07.2012 по 06.03.2015 зарегистрирован по адресу: г. {Адрес} (общ.), с 06.03.2015 по 15.05.2018 имел регистрацию по адресу: {Адрес}, а с 15.05.2018 по 12.02.2019 был зарегистрирован по месту жительства: {Адрес}, в настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добровольный выезд истца из квартиры по адресу: {Адрес} в 2009 г. нашел свое подтверждение в пояснениях истца, а также показаниях свидетелей.

Свидетель ФИО7, проживающая по адресу: 

<

...> в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома длительное время, он проживал в соседней квартире. С 2009 по 2014 ФИО1 в квартире отсутствовал, после возвращения навещал отца, иногда приносил продукты. Поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, общаться с ним было не возможно. В спорной квартире она никогда не была, но видела, как истец туда периодически приходил. 

Свидетель ФИО8, проживающий по адресу: {Адрес} в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с момента его вселения в спорную квартиру вместе с родителями. Пояснил, что видел, как ФИО1 периодически посещал отца. Постоянно проживать в квартире по адресу: {Адрес} истец не мог, поскольку отец злоупотреблял спиртным и жить с ним было невозможно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО1 С 2009 по 2014 г истец уезжал в другой город. После возвращения в г. Киров в 2014 г. он встретил его на вокзале и сразу отвез в квартиру отца, при этом помогал перевозить сумки с вещами. Сначала ФИО2 был не против проживания с ним сына, впоследствии возражал. Совместного бюджета у ФИО2 и ФИО1 не было, совместное хозяйство они не вели.

Как установлено судом, при жизни ФИО2 не обращался в соответствующие органы с целью зарегистрировать своего сына в муниципальном жилом помещении и включить его в соответствии с ч.2 ст. 70 ЖК РФ в договор социального найма. Договор социального найма нанимателем не изменился, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления умершего нанимателя ФИО2 на повторное вселение ФИО1 в качестве члена своей семьи и как следствие признание нанимателем за ФИО1 равного с собой права пользования муниципальным жилым помещением. Факт присутствия истца в жилом помещении не является достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 не подтвердили вселение истца в спорную квартиру после возвращения в г. Киров, постоянное в ней проживание. Напротив заявили о невозможности проживания истца в квартире с отцом, употребляющим спиртное.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с истцом. Кроме того, его показания противоречат пояснениям истца о проживании после возвращения в г. Киров на съемной квартире в г. Слободском, а также показаниям остальных свидетелей, пояснявших о посещении истцом квартиры отца и невозможности их совместного проживания.

Кроме того судом учитывается, что до 12.02.2019 г. истец имел право пользования иными жилыми помещениями: с 06.03.2015 по 15.05.2018 по адресу: {Адрес}, а с 15.05.2018 по 12.02.2019 по адресу: {Адрес}, в судебном порядке при жизни отца не обращался в суд за признанием его приобретшим право пользования спорным жилым помещением и изменением договора социального найма. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ « Кировское жилищное управление», администрации г. Кирова о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2019 г. 

Судья Н.В. Марушевская