Дело №2а-279(2)/2024

УИД 64RS0034-02-2023-000640-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя административного истца адвоката Демихова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений, просил суд признать незаконными действия (бездействия) администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, в связи с непредставлением ответа на его заявление о согласовании схемы проезда к его дому от 22.09.2023 г. и фактическим отказом согласовать проезд к дому, а также просил обязать администрацию Воскресенского муниципального района обеспечить доступ, проход или проезд к его дому, через земельный участок переданный в аренду ФИО2 Мотивировал свои требования тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1095 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что проезд к его дому в настоящий момент затруднен. Между административным истцом и ООО «Отдел судебных экспертиз» было заключено соглашение, по которому экспертом ФИО3 проведено экспертное строительно-техническое исследование №9 и разработана схема проезда к дому через земельный участок административного ответчика. Для возможной организации проезда к дому, ФИО1 22.09.2023 г. по почте направил в администрацию Воскресенского муниципального района заявление, включающее возможную схему организации проезда. Фактический ответ администрации Воскресенского муниципального района на заявление ФИО1 содержащий отказ в согласовании проезда был получен административным истцом 28.11.2023 г. Ранее Саратовским районным судом было принято решение, которым признано незаконным бездействие администрации Воскресенского района, в связи с непредоставлением ответа на его заявление о согласовании проезда к дому. Однако, административный ответчик фактически заявление не рассмотрел и ответ своевременно не дал, из-за чего ФИО4 в сентябре 2023 г. повторно подал заявление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, со слов его представителя адвоката Демихова А.В. административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил судебное разбирательство провести в его отсутствие. До начала судебного заседания от представителя административного истца поступили замечания на возражения, в которых он просил суд удовлетворить исковые требования, указывая, что административный истец получил письменный ответ на свое обращение 29.11.2023 г. Действия администрации Воскресенского района сводятся к нежеланию согласовать схему проезда к дому ФИО1 (л.д. 53)

Представитель административного истца адвокат Демихов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Также указал, что жилой дом и земельный участок ФИО1 унаследовал после смерти своей матери. Как и каким образом наследодателем был организован порядок пользования жилым домом и земельным участком не известно. В настоящий момент имеется проход к жилому дому административного истца через земельный участок предоставленной администрацией Воскресенского района в аренду ФИО2 Однако, в месте общей границы земельных участков возведен забор который препятствует организовать ФИО1 проезд непосредственно к входу в жилой дом. Подтвердил, что в настоящий момент земельный участок, непосредственно прилегающий к жилому дому ФИО1 имеет многолетние дикорастущие лесные насаждения. Жилой дом имеет адресные ориентиры, из которых следует, что он расположен на улице Советская с. Чарым Воскресенского района, поэтому администрацией должен быть обеспечен доступ к земельному участку ФИО1 Утверждает, что по границам спорного земельного участка до сих пор пролегает асфальтовая дорога к дому ФИО1 

В судебное заседание представители администрации Воскресенского муниципального района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В своем письменном отзыве на иск представитель ФИО5 указала, что заявление ФИО1 о согласовании схемы было рассмотрено, а ему был направлен 03.11.2022 г. соответствующий письменный ответ №3345/1. После состоявшегося решения Саратовского районного суда от 25.01.2023 г. о признании незаконным бездействия администрации Воскресенского муниципального района в адрес административного истца 07.04.2023 г. был направлен ответ, в котором было отказано в согласовании проезда. Аналогичный ответ 17.10.2023 г. был дан на повторную претензию ФИО1 Заявителю было разъяснено его право обратиться в администрацию Воскресенского муниципального района с заявлением об установлении сервитута, что следует из положений ст.ст. 264, 274 ГК РФ, поскольку организация проезда к земельному участку ФИО1 возможна не по землям общего пользования, а по соседним земельным участкам, находящихся в собственности других граждан. Ссылку в административном иске на Свод правил СП 42.13330.26 представитель административного ответчика считает некорректной, поскольку данные нормы распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований. (л.д. 15-17) В своих дополнительных пояснениях представитель административного ответчика сообщила, что непосредственно к земельному участку с кадастровым номером № к которому ФИО1 просит согласовать проезд, автомобильные дороги общего пользования не проложены. Согласно документам градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки Елшанского МО, карта градостроительного зонирования с. Чардым), утвержденным решением Собрания Воскресенского муниципального район а от 24.09.2015 №35 и публичной кадастровой карте в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка расположена только автомобильная дорога общего пользования по улице Советской. Однако данная дорога проходит вплоть до участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, который сформирован с двух сторон от дороги, и заканчивается рядом с домом на данном земельном участке. За данным земельным участком находится земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды ФИО2 Между земельными участками с кадастровыми номерами № расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из карты градостроительного зонирования, являющейся частью ПЗЗ Елшанского муниципального образования, неразграниченные земли между участками с кадастровым номерами № находятся в территориальной зоне ИС-2 и предназначены для размещения функционирования сооружений коммуникаций энергообеспечения, водоснабжения, канализации и очистки стоков, газоснабжения, теплоснабжения, связи, а также включают территории необходимые для их технического обслуживания и охраны. Таким образом, на землях расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами №, размещение автомобильных дорог, проездов ПЗЗ не предусмотрено, при этом земли не относятся к землям общего пользования. У администрации Воскресенского муниципального района отсутствуют сведения, каким образом собственники земельного участка с кадастровым номером № осуществляют проезд к нему. С учетом рельефа местности, администрация полагает возможным проезд автомобилей через улицу Советскую до земельного участка с кадастровым номером №, далее по земельному участку с кадастровым номером №, далее по землям, государственная собственность на которые не разграничена. В администрации Воскресенского муниципального района отсутствует административный регламент по согласованию проездов к домам по земельным участкам, государственная собственность не разграничена, поскольку законодательством не предусмотрена подобная муниципальная услуга. ФИО1 неоднократно разъяснено, что предоставление права пользования земельным участком, не относящемуся к землям общего пользования, без заключения договора аренды, является предоставлением ограниченного вещного права на пользование данным земельным участком, а именно сервитута. Ему также неоднократно разъяснено его право обратиться в администрацию в порядке, установленным Земельным кодексом РФ с заявлением об установлении сервитута. (л.д. 61-62). В свои дополнительных возражениях представитель администрации указывает на частичное наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО7 и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также на береговую полосу. До момента уточнения административным истцом границ земельного участка и устранения возможного спора о его местоположении со смежными землепользователями, невозможно сделать выводы о конфигурации земельного участка принадлежащего ФИО1 Представленную административным истцом схему проезда невозможно оценивать, т.к. она не содержит координаты характерных точек. Администрация Воскресенского муниципального района не вправе без согласия арендатора определять порядок пользования земельным участком, в том числе давать разрешение на проход/проезд по нему третьими лицами. 

Заинтересованные лица: ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и региональная общественная организация «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав показания эксперта ФИО11 и специалиста ФИО3, письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ №59).

Согласно статье 1 Закона N 59 настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 2 Закона РФ №59 установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ст.5 Закона РФ №59 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе предоставлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из положений ст.9 Закона РФ №59 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона РФ N59 государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ N59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.8 Закона РФ №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Взаимосвязанное толкование приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает не только действия уполномоченных лиц по изготовлению письменного ответа на вопросы, изложенные в обращении, но и фактическое направление письменного ответа заявителю в срок, установленный частью 1 статьи 12 названного Федерального закона - 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2021 г., является собственником жилого дома, площадью 45 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1095 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №. 

Предыдущем правообладателем жилого дома №168 и земельного участка на основании постановления администрации Чардымского округа Воскресенского района №27 от 07.07.1999 г. являлась ФИО12 

Из землеустроительного дела №963 от 03.12.2005 г., выполненного ООО «Воскресенский научно-производственный землеустроительный центр», следует, что на момент составления схемы проложения границ земельного участка с кадастровым номером № единственным смежным землепользователем является администрация Чардымского округа, как распорядитель муниципальных земель. 

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда от 25.01.2023 г. было признано незаконным бездействие администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, в связи с непредставлением ответа на его заявление о согласовании схемы проезда к его дому от 30.09.2022 г.

Для возможной организации проезда к дому, ФИО1 22.09.2023 г. по почте направил в администрацию Воскресенского муниципального района повторную претензию, которая была получена административным ответчиком 05.10.2023 г. В своей повторной претензии адвокат Демихов А.А. действуя интересах ФИО1 ссылаясь на ранее направленные обращения от 30.09.2022 г., включающие схему организации проезда, просил по существу рассмотреть об утверждении схемы проезда. Ответ администрации Воскресенского муниципального района на заявление ФИО1 содержащий отказ в согласовании проезда был получен административным истцом 29.11.2023 г. (л.д. 53) Аналогичный ответ ФИО1 и его представителю администрацией Воскресенского района был направлен 07.04.2023 г. (л.д. 20, 21) Невозможность организации проезда к земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: 

<

адрес> административным органом мотивировалась пролеганием истребуемого проезда по чужому участку, находящегося в собственности третьих лиц, при этом административному истцу разъяснялось его право на обращение с заявлением об установлении сервитута. 

Согласно п. 7 ст.14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч.ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

В судебном заседании по ходатайству административного истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ». 

Согласно заключения экспертов №22 от 29.02.2024 г. определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не представилась возможным, из-за отсутствия вынесенных в натуру и закрепленных на местности посредством опорных конструкций забора, строений или сооружений, расположенных по всем периметру земельного участка. При этом фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером №, как и наличие организованного доступа к нему не обнаружено, а определить сложившийся порядок его пользования не представилось возможным. Также экспертами установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН и границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 104 кв.м. Также экспертным путем определено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе общего пользования водного объекта Волгоградское водохранилище, площадь наложения составляет 879 кв.м. Фактический доступ (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № возможен от земель общего пользования (улица Советская в с. Чардым) через территории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, посредством установления сервитута. Приложенная административным истцом схема проезда (ситуационный план участка) к жилому дому №168 по улице Советская, выполненная экспертом ФИО3 подразумевает собой вариант проезда в границах береговой полосы водного объекта Волгоградское водохранилище, что в соответствии с ч.8 ст.9 Водного кодекса РФ делает недопустимым использование механических транспортных средств. 

Оснований не доверять судебной комплексной экспертизе №22 от 29.02.2024 г. у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентными лицам, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила свои выводы данные в заключении №22 от 29.02.2024 г. Кроме того, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет фактических границ по всему периметру. В ходе натурного исследования не установлено фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем объектом недвижимости. Предложенная экспертом ФИО3 схема проезда к земельному участку ФИО1 предусматривает организацию дороги общего пользования в границах береговой полосы. 

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО3 следует, что он, по заданию административного истца, составил приблизительную схему проезда. Однако, данный план был выполнен без определения им координат характерных точек дороги, исходя из чего установить ее расположение невозможно.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., был предоставлен постановлением главы Воскресенского муниципального района Саратовской области от 30.06.2006 г. ФИО2 в аренду сроком на 49 лет. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1305 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>/А-1 с 05.04.2012 г. находится в собственности ФИО6 

Со слов представителя административного истца организация проезда к домовладению ФИО1 должна осуществляться по земельным участкам с кадастровыми номерами №, на территории которых сохранились асфальтовое полотно. При этом, каких-либо споров связанных с формированием границ земельных участков №, порядка их предоставления у ФИО1 не имеется. 

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение суждения администрации Воскресенского муниципального района, данные в ответах от 07.04.2023 г. и от 17.10.2023 г. ФИО1 об отказе в согласовании проезда к земельному участку с кадастровым номером №, ввиду отсутствия прилегания мест общего пользования к домовладению административного истца и возможности организации доступа путем установления сервитута через земельные участки, находящиеся в пользовании третьих лиц. По причине отсутствия координат характерных точек границ проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в досудебном заключении эксперта ФИО9, не представилось его оценить надлежащим образом в рамках проведенной судебной экспертизы. Кроме того, суд приходит к выводу, что установление порядка пользования земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта капитального строительства невозможно без уточнения документальных границ земельного участка, ввиду нахождения его в границах береговой полосы общего пользования водного объекта – Волгоградского водохранилища. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконного бездействия администрации Воскресенского муниципального района по Саратовской области, то в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, о признании незаконным бездействия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Судоплатов