Дело № 2- 115 за 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате невыполнения владельцем имущества требований противопожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Меленковскому району ( далее ОМВД России по Меленковскому району, ОМВД ) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения владельцем имущества требований противопожарной безопасности, в сумме 4 297 573 руб., в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. произошло возгорание строения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 ( 12/28 долей в праве собственности) и ФИО3 ( 16/28 долей в праве собственности ). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также в указанных долях принадлежит ответчикам. Жилой дом с северо- западной стороны огорожен дощатым забором, восточная сторона дома граничит с административным зданием ОМВД России по 

<

адрес>. По факту возгорания жилого дома проведена проверка, в ходе которой установлено, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов хозяйственной постройки от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания, что подтверждается техническим заключением. ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление об отказе в возбуждении углового дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку причиной возникновения пожара не является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. 

В результате возгорания указанного жилого дом произошло частичное возгорание административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, а именно, огнем уничтожена кровля гаражей и актового зала, чердачное помещение административного здания подвержено термическому воздействию на площади 200 кв.м., выгорели стропила и обрешетка крыши, железо частично деформировано. В результате сильного задымления внутри здания и пролива потолков при тушении чердачных помещений пострадали кабинеты №№ на 3 этаже административного здания. В связи с этим было необходимо выполнить ряд работ: возведение крыши над административным зданием и зданием гаражей ОМВД, косметический ремонт коридоров 2-го и 3-го этажей ( покраска стен и потолков, замена линолеума), покраску стен и потолков двух лестничных клеток, частичный ремонт актового зала ( замена двух стеклопакетов и замена 50 % подвесного потолка системы «Армстронг»), замену электропроводки и светильников в коридоре второго этажа, коридоре и трех кабинетах третьего этажа, косметический ремонт помещений медвытрезвителя на первом этаже и трех кабинетов на третьем этаже, иные работы. Материальный ущерб, причиненный ОМВД России по 

<

адрес>, составил 4 500 677 руб. : ремонт крыши актового зала и гаража на сумму 889 669,00 руб., ремонт крыши здания на сумму 2 050 435,00 руб., ремонт электроснабжения на сумму 365 275,00 руб., а также косметический ремонт коридоров 2-го и 3-го этажей, лестничных маршей и площадок, 3-х кабинетов на третьем этаже и прогулочного дворика на сумму 794 335,00 руб., косметический ремонт медвытрезвителя на сумму 400 963,00 руб. На день предъявления искового заявления произведен ремонт крыши гаража, актового зала и крыши здания ОМВД на общую сумму 2 373 000 руб., частично выполнены работы по ремонту электропроводки на сумму 189 631,00 руб., что подтверждается государственными контрактами ( договорами) на выполнение работ и локальными сметными расчетами. 

В дополнениях к исковому заявлению истец указал ( т. 4 л.д. 32-35), что в период нахождения гражданского дела в производстве суда ОМВД произвел расходы по капитальному ремонту электропроводки коридора и кабинетов второго этаж здания ОМВД на сумму 247 753,00 руб. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками загоревшегося имущества, то в силу положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положений ФЗ «О пожарной безопасности», истец вправе требовать возмещения собственниками причиненного материального ущерба. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должны будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании и ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель истца ФИО1 ( по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить в полном объеме. Добавила, что представленной совокупностью доказательств подтверждается вина ФИО2, как владельца хозяйственной постройки, в которой произошло возгорание, ввиду ненадлежащего содержания электропроводки. Вместе с тем, поскольку жилой дом, земельный участок не разделены в натуре, ответчики несут солидарную обязанность. Полагает, что основания для снижения подлежащей взысканию с ответчиков суммы материального ущерба не имеется. Требования о взыскании расходов на огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши на сумму 131 329 руб., выполненную после пожара, является обоснованным, поскольку ОМВД проводил такие работы до пожара. Не согласны с мнением ответчика о необоснованности взыскания стоимости установленной системы водоотведения, поскольку на момент пожара она имелась и была повреждена. Нарушений противопожарных требований со стороны ОМВД допущено не было, в том числе и при строительстве гаражей, а решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие обоюдной вины, поскольку в нем установлен факт нарушений противопожарной безопасности ОМВД только при строительстве медвытрезвителя. Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возложены на ФИО2, которая заявляла ходатайства о ее проведении. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, вместе с тем, что жилой дом, в котором проживали она и ФИО3, фактически разделен на две отдельные части, имелись два входа. Земельный участок их также был разделен забором на две части, каждый пользовался только своей частью земельного участка. Сгоревшая хозпостройка была выстроена ей, на находящейся в ее пользовании части земельного участка, представляла из себя навес, в котором размещался туалет, а к туалету имелась электропроводка. На момент пожара она проживала в этом доме и использовала данную хозпостройку. В момент начала пожара ее дома не было, когда приехала, хозпостройка уже сгорела, горела ее часть дома и крыша гаража ОМВД. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, в судебном заседании полагала исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Полагает, что вина ответчика ФИО2, как и второго ответчика, в причинении ущерба не доказана и материалами дела не подтверждается. Вместе с тем просит учесть, что имеет место нарушение требований противопожарной безопасности при строительстве здания ОМВД, поскольку здание гаража и медвытрезвителя построено вплотную с границей земельного участка ФИО2 А,М, и ФИО3 Также просит учесть социальное положение, пенсионный возраст ответчика ФИО2, ее материальное положение, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просит о снижении размера ущерба. Также считает необоснованным включение в общий размер ущерба затраты на проведение обработки строительных конструкций крыши здания ОМВД огнезащитным покрытием, на обустройство крыши сливами и системой снегозадержания, т.к. на момент пожара их не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил следующее. Он является сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Жилой дом фактически состоял из двух отдельных частей, с отдельными входами. Земельный участок также был разделен забором, и каждый пользовался отдельными частями земельного участка. Хозпостройка, которая загорелась ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ФИО2, он в ее строительстве не участвовал и этой постройкой не пользовался. Располагалась она на части участка ФИО2 за забором. На момент пожара его дома не было, как и соседей. Он пришел первым и увидел, что горит указанная хозпостройка и поленница дров во дворе ФИО2 В этот момент крыша гаражей ОМВД еще не горела. Затем огонь перекинулся на крышу дома- часть ФИО2, а затем на здание полиции. У его части дома пострадала только крыша. Считает, что в его действиях вина в причинении материального ущерба ОМВД России по 

<

адрес> отсутствует.

В судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, и УМВД России по 

<

адрес>. В направленных в суд заявлениях и отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в отзыве указывает, что право собственности Российской Федерации на объекты: административное здание, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные объекты закреплены за ОМВД России по 

<

адрес> на праве оперативного управления. Ответчики являются собственниками загоревшегося имущества. В силу закона они обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме или на земельном участке. Полагают исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ( т. 2 л.д. 122-125).

УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> в направленном отзыве также полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям ст.ст. 15,1064,209 ГК РФ. Собственники загоревшегося имущества ФИО2 и ФИО3 не приняли необходимых и достаточных мер к исключению возникновения указанной ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Возмещению подлежит стоимость расходов по восстановлению и исправлению поврежденного имущества в результате пожара и при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки, в солидарном порядке, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, в размере 4 297 573 руб., заявленном и подтвержденном документально истцом ( т. 2 л.д. 136-139).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, пояснения допрошенных специалистов и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельства: наступление вреда ( факт причинения вреда имуществу), и его размер, противоправность поведения причинителя вреда ( незаконность его действий или бездействия), причинно- следственная связь между действиями ( бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно Положению об ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес>, ОМВД является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством. За ОМВД в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания ( строения, сооружения), помещения и другое имущество. ОМВД является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде ( т. 1 л.д. 13-25).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на трехэтажное административное здание ОВД 

<

адрес>, здание гаража, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданных на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативное управление ОМВД России по 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 126- 133). 

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответственно в 12/ 28 и 16 /28 долях в праве собственности, что подтверждается справкой ГУП ВО «БТИ» ( т. 2 л.д.1).

Также согласно свидетельствам о праве собственности на землю ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 402 кв.м. ( 12/28), ФИО3- земельный участок площадью 536 кв.м ( 16/28), расположенные по указанному адресу ( л.д. 234,235 т. 1). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 402 кв.м., по адресу пер. 

<

адрес> имеет кадастровый №, земельный участок площадью 356 кв.м. по указанному адресу- кадастровый № ( т. 2 л.д. 11,12).

На плане земельного участка и поэтажном плане в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий ответчикам, жилой дом фактически разделен на две изолированные части, имеется два отдельных входа ( т. 2 л.д. 2-10). Данное обстоятельство подтвердили ответчики и в судебном заседании, пояснив, что указанный порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного периода времени. Причем, ФИО2 принадлежит задняя часть дома, обозначенная Лит «А1», ФИО3- передняя часть, обозначенная Лит «А».

Кроме того, в техническом паспорте отражено, и подтверждено пояснениями самих ответчиков, что у каждого сособственника в пользовании находились хозяйственные постройки. На границе земельного участка со стороны части жилого дома ФИО2 располагался сарай, хозпостройки ФИО3 расположены на противоположной стороне земельного участка ( т. 2 л.д.3). 

Аналогичное схематическое отображение размещения жилого дома и хозяйственных построек имеется и в означенных выше свидетельствах о праве собственности на землю, выданным ответчикам в ноябре 1993 года.

Земельный участок, как пояснили ответчики, также был разделен по обоюдному согласию на две отдельные части, разделенные забором, и, как отмечено выше, на кадастровом учете по данному адресу состоят два земельных участка.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ФИО2 и ФИО3 в августе 2015 года проживали в принадлежащим им жилом доме. ФИО2 подтвердила, что на ее части земельного участка была выстроена хозпостройка- навес, в которой располагался туалет.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. произошло возгорание указанной хозпостройки принадлежащей ФИО2, а затем и жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по адресу 

<

адрес>, в результате чего огонь распространился на крыши гаражей и административного здания ОМВД.. В результате пожара огнем были повреждены жилой дом, а также кровля административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, кровля гаражей и актового зала, чердачное помещение административного здания подвержено термическому воздействию на площади 200 кв.м., выгорели стропила, обрешетка крыши, железо частично деформировано, пострадали помещение медвытрезвителя, прогулочного дворика. В результате сильного задымления и пролива при тушении чердачных помещений пострадали кабинеты на третьем этаже, коридоры, лестничные марши на 2 и 3 этаже, электропроводка. 

ОНД и профилактической работы по Селивановскому и Меленковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка( т. 2 л.д. 56-81), в ходе которой было установлено, что жилой 

<

адрес> разделен на две половины. ФИО5 дома с южной стороны принадлежит ФИО3, с северной стороны- ФИО2 Дом с северо- западной стороны огорожен забором, восточная сторона граничит с административным зданием и гаражами ОМВД. Дом электрифицирован. Электрические провода к дому подходят воздушными линиями от электроопоры, расположенной по пер. Комсомольский раздельными вводами. 

По прибытии на место дежурного караула было установлено, что открытым огнем горит надворная постройка, принадлежащая ФИО2, горит задняя часть дома, часть крыши дома и крыша гаражей ОМВД. Со слов очевидцев пожара ФИО7, ФИО8 также было установлено, что пожар произошел в надворной постройке ФИО2, где изначально наблюдалось интенсивное горение. 

Согласно рапорта дежурного ОМВД ФИО9, при осуществлении обхода здания увидел сильное задымление из-за гаражей ОМВД. Из помещения актового зала ОМВД увидел, что горит дощатый навес у 

<

адрес>.

Из пояснений ФИО2 было установлено, что о пожаре узнала около 19 часов. По прибытии домой увидела, что горит задняя часть дома, ее надворная постройка и кровля гаражей ОМВД. Пояснила, что электричество было проведено до туалета, расположенного внутри надворной постройки на расстоянии 4-х метров от дома. ФИО10 пояснил, что с момента заезда их в дом электропроводку они не меняли. 

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в момент начала пожара увидел, что горит сарай его соседей ФИО20 и начинает гореть стена жилого дома.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наибольшая глубина обугливания жилого дома наблюдалась с северной части кровли и уменьшалась по направлению с севера на юг. Задняя стена с северной стороны дома обуглена по всей площади. С северной стороны от дома имеется пожарище размером 6х10 метров. Огнем уничтожена кровля гаражей ОМВД. Чердачное помещение административного здания ОМВД подвержено термическому воздействию на площади 200 кв.м., железо частично деформировано. В процессе осмотра устройств и приспособлений, указывающих на поджог, не обнаружено.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» очаг пожара находился в юго- западной части хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости к северной стене дома по адресу: 

<

адрес>. Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов хозяйственной постройки от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания. При исследовании электропроводников, изъятых в присутствии двух понятых и.о. дознавателя ФИО11 с места пожара, в юго- западной части хозяйственных построек дома по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объект №, представленный на исследование, имеет характерные следы аварийной работы электросети в виде первичного короткого замыкания (ПКЗ), объект № имеет характерные следы аварийной работы электросети в виде вторичного короткого замыкания ( т. 2 л.д. 82-103).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по Селивановскому и Меленковскому районам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ ( т. 2, л.д. 101- 103). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, начальник сектора исследовательно- испытательной работы в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» пояснил, что он вместе со старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФИО13 прибыл на место пожара для оказания методической помощи при изъятии объектов с места пожара для исследования. От пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадал жилой дом, кровля строения ОМВД. Наибольшее термическое повреждение ( очаг пожара) наблюдалось в хозпостройке жилого дома. Распространение огня происходило от хозпостройки на жилой дом, от дома- на здание ОМВД. В ходе разбора мусора были обнаружены фрагменты участков электропроводки, на концах которых имелось оплавление, характерное для оплавления при коротком замыкании электросети. Эти участки электропроводки были изъяты дознавателем и направлены на исследование. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13, старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» дал суду аналогичные пояснения и добавил, что один из изъятых участков электропроводки имел признаки короткого замыкания, что свидетельствует о неправильной эксплуатации электропроводки, что и привело к возгоранию горючих материалов хозпостройки. Пути распространения пожара установлены от хозпостройки. На пожара непосредственно в жилом доме элементов проводки с указанными признаками обнаружено не было. Также пояснил, что от перепада напряжения в сети короткое замыкание не происходит. Это производит от разрушения изоляции электрического провода. 

При указанных обстоятельствах, проанализировав совокупность представленных доказательств, заслушав пояснения специалистов- экспертов в области пожарной безопасности, суд находит доказанным, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ послужила неисправность электрических сетей, подведенных к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО2 При этом довод ответчика ФИО2 об отсутствии функционирующей электропроводки к указанному строению суд полагает не состоятельным, поскольку это опровергается ее же объяснениями, данными непосредственно в день пожара, содержащимися в материалах проверки, иными материалами дела. 

Все опрошенные лица непосредственно после пожара пояснили на месте происшествия, что очаг возгорания и наиболее интенсивное, открытое горение наблюдалось в хозяйственной постройке ФИО2, и после этого огонь перекинулся на заднюю часть жилого дома, и на крышу здания ОМВД России по Меленковскому району и гаражей. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе в сфере пожарной безопасности, следует сделать вывод, что сам по себе факт возгорания строения, принадлежащего ответчику ФИО2, по причине неисправности электрических сетей, свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащей ей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Иного источника возгорания не установлено, как и возникновение пожара по вине третьих лиц. Факт возникновения пожара в эксплуатируемом ответчиком ФИО2 строении, расположенном на принадлежащем ей земельном участке, не оспорен, умышленного поджога не установлено.

Причинно- следственная связь между бездействием ответчика ФИО2, причинителем вреда, и наступившими последствиями достоверно установлена. 

При этом суд полагает не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения доводы о наличии вины в возникновении пожара действиях ( бездействии) второго собственника жилого дома- ФИО3 Из представленных доказательств следует, подтверждается ответчиком ФИО2, что хозяйственная постройка принадлежала именно ФИО2, ФИО3 ее не возводил и ей не пользовался. Данная постройка располагалась на части земельного участка, также находящейся в фактическом пользовании ФИО14, которая была отгорожена забором. 

В силу действующего законодательства ответственность возлагается на лицо, причинившее вред, но в рассматриваемом случае, при отсутствии вины ФИО3 в возникновении пожара, несмотря на наличие общей долевой собственности на жилой дом у ответчиков, суд полагает не применимыми нормы о солидарной ответственности, поскольку возгорание произошло не в жилом доме, находящимся в общей долевой собственности ответчиков, а в принадлежащей ФИО2 хозпостройке.

Согласно справке ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметной документации составила 4 500 677 руб. ( т. 1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОМВД России по 

<

адрес> составлен акт, из которого следует, что в результате пожара была уничтожена кровля гаражей и актового зала ОМВД, выгорели стропила и обрешетка крыши, а также повреждена кровля административного здания ОМВД. В результате сильного задымления внутри здания и пролива потолков при тушении чердачных помещений пострадали кабинеты №,45,46 на 3 этаже административного здания ОМВД. Из -за отсутствия кровли признаны частично пригодными для эксплуатации помещения актового зала, гаражей. Из-за копоти от пожара, пролива потолков признаны частично пригодными для эксплуатации указанные кабинеты; требуется капитальный ремонт крыши, ( л.д. 33-34 т. 1).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией администрации 

<

адрес>, в здании ОМВД необходимо выполнить следующие работы: возведение новой крыши над административным зданием и гаражами, косметический ремонт коридоров 2 и 3 этажей ( покраска стен, потолков, замена линолеума); покраска стен, потолков и полов двух лестничных клеток; частичный ремонт актового зала ( замена двух стеклопакетов и замена 50% подвесного потолка); замена электропроводки и светильников в коридоре и кабинетах третьего этажа, коридоре второго этажа; косметический ремонт помещения медвытрезвителя на первом этаже и трех кабинетов на третьем этаже ( т. 1 л.д. 35-36).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, начальник отделения организации КС и КР УМВД по 

<

адрес>, подтвердил, что имели место все указанные выше повреждения, причиненные зданию ОМВД, гаражам в результате пожара и его тушения. Электропроводка замыкает и требует замены, пострадала отделка внутренних помещений, сгорела кровля. Сметы на выполнение ремонтных работы были составлены строительной организацией, заключены государственные контракты, частично работы выполнены. 

Согласно представленным государственным контрактам, заключенным ОМВД России по 

<

адрес> и ИП ФИО16, актам приемки выполненных работ, локальным сметным расчетам, ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время выполнены и выполняются работы по ремонту крыши здания ОМВД России по 

<

адрес>, ремонту водосточной системы крыши здания ОМВД, выполнено огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций кровли, ограждение кровель перилами, работы по капитальному ремонту электропроводки коридора 3 этажа, электропроводки кабинетов 3 этажа, косметический ремонт медвытрезвителя, косметический ремонт коридоров 2 и 3 этажей, лестничных маршей и клеток, прогулочного дворика ОМВД, ремонт крыши гаража и актового зала ОМВД, капитальный ремонт электропроводки на 2 этаже ( т. 1 л.д. 53-228, т. 2 л.д. 15-42, 212-223, т. 3 л.д. 191-236).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя, полагавших, что представленные истцом локальные сметные расчеты на строительные работы не могут являться бесспорным доказательством размера причиненного материального ущерба, были назначены и проведены судебная строительно- техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза по определению объема повреждений, имеющихся в здании ОМВД, иных помещениях и строениях в результате произошедшего пожара, и стоимости ремонтно- восстановительных работ на дату пожара и предстоящих ремонтно- восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ( т. 3 л.д. 3-143), а также пояснениям эксперта ФИО17, данным в ходе судебного заседания, на момент экспертного осмотра установлены следующие виды повреждений от пожара ДД.ММ.ГГГГ: стропильная система и кровля гаража повреждена полностью без фрагментов, годных к использованию; стропильная система, кровля и слуховое окно крыши административного здания повреждены на площади 200 кв.м., замене подлежит покрытие крыши по всей площади; стропильная система, кровельное покрытие, два окна актового зала повреждены полностью без фрагментов, годных для использования; плитки подвесного потолка системы «Армстронг» актового зала повреждены на 50%, требуется восстановление потолка с использованием годных элементов; подлежит замене система электроснабжения коридоров 2 и 3 этажа, кабинетов 3 этажа; внутренняя отделка прогулочного дворика имеет повреждения от пожара; имеется трещина в стеклопакете одного окна актового зала; внутренняя поверхность потолка, стен коридоров 2 и 3 этажа имеет следы закопчения и пролития- требуется косметический ремонт; покрытие пола из линолеума коридора и 3 этажа административного здания имеет следы закопчения и пролития- требуется замена; внутренняя отделка поверхности потолка, стен кабинетов №,45,46 повреждены частично, подлежат косметическому ремонту по всей площади стен и потолка; покрытие потолка и стен лестничных клеток 2 и 3 этажей имеет темные пятна копоти и следы залива, подлежат косметическому ремонту по всей площади; внутренняя отделка стен и потолка медвытрезвителя имеет отслоение окрасочных слоев, пятна копоти и следы залива, подлежит косметическому ремонту по всей площади; стропильная система и кровля гаража восстановлена; стропильная система, кровля и слуховое окно крыши административного здания восстановлена; стропильная система и кровельное покрытие актового зала восстановлены; система электроснабжения коридора 3 этажа, кабинетов 3 этажа выполнена новая с наружной подводкой в кабель каналах; заменены окна ПВХ зала и коридора 3 этажа; внутренняя отделка стен прогулочного дворика отремонтирована, следов копоти от пожара не имеется ( л.д. 121-122 т. 3).

Экспертом установлено, что по фактически выполненным работам в соответствии с представленными актами работ и локальными сметными расчетами, по которым отсутствует информация о выполнении этих работ в конструкциях кровли и крыши ОМВД до пожара ДД.ММ.ГГГГ, по расчету на сумму 293 520 руб., а именно - устройство водосточной системы на крыше административного здания на сумму 106 824 руб.; установка ограждения кровли и устройство снегозадержателей на сумму 55 367руб., огнебиозащита деревянных конструкций крыши административного здания на сумму 131 329 руб. Объем работ по сверлению отверстий в кладке кирпичных стен с установкой болтов гаражей ОМВД, в связи со скрытостью работ определить невозможно, на сумму 9 638 руб. 

Фактически выполнены ремонтно- восстановительные работы на сумму 2 915 216 руб.- по ремонту крыши здания- 1778951 руб., крыши гаража и актового зала- 882518 руб., косметический ремонт прогулочного дворика и замена окон из ПВХ актового зала и коридора 3 этажа- 45 735 руб., устройство электропроводки коридора и кабинетов 3 этажа на сумму 208 012 руб. (т. 3 л.д.122), Необходимо выполнить ремонтно- восстановительные работы на сумму 435 210 руб.: косметический ремонт коридора 3 этажа с заменой покрытия пола, двух лестничных клеток, части коридора 2 этажа, коридора у актового зала, кабинетов №,45,46, медвытрезвителя. Общая сумма по всем расчетам составила- 3 653 584 руб. ( т. 3 л.д. 123).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» стоимость фактически выполненных ремонтно- восстановительных работ электропроводки после пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату пожара составляет 223 972 руб. ( т. 4 л.д. л.д. 2-23).

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется,. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Перечень поврежденного имущества приведен в заключениях, установлен экспертов в результате визуального осмотра и на основании всех необходимых представленных доказательств. Отраженные экспертом повреждения согласуются представленными актами осмотра, иными материалами дела. С учетом изложенного, установленный в экспертных заключениях размер материального ущерба на ремонтно- восстановительные работы ОМВД России по 

<

адрес> ( пополненные работы и предстоящие) суд находит обоснованным и достоверным, поэтому при определении подлежащей взысканию суммы ущерба руководствуется заключениями судебных экспертиз. Иного ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд полагает обоснованными возражения ответчика об исключении из произведенного расчета стоимости на ремонт водосточной системы на сумму 106 824 руб., системы снегозадержания ограждения кровли на сумму 55 367 руб., поскольку их установка не связана с повреждениями от пожара ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что указанные сооружения на момент пожара имелись.

В остальной части размер материального ущерба подлежит возмещению, в том числе и расходы на огнебиозащиту деревянных конструкций крыши административного здания на сумму 131 329 руб., т.к. представленными письменными доказательствами подтверждается выполнение ОМВД таких работ до пожара, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 36-47).

Всего с ответчика ФИО2, как с собственника строения, в котором начался пожар, при отсутствии доказательств что пожар начался в результате действий третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы, в пользу ОМВД России по 

<

адрес> подлежит взысканию материальный ущерб, причиненным от пожара, в сумме 3 715 365 руб. из расчета ( 2 915 216 руб.+ 131 329 руб., + 223 972 руб.+ 9 638 руб.) ( выполненные работы) + 435 210 руб. ( необходимо выполнить). 

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО2 и ее представителя, полагает необходимым, с учетом возраста, имущественного положения ответчика, а также учитывая, что вред был причинен не умышленно, уменьшить размер возмещения вреда, и приходит к выводу о взыскании материально ущерба всего в размере 2 700 000 руб.

При этом суд также принимает во внимание и установленное решением Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство, что при строительстве здания медицинского вытрезвителя Меленковского РОВД были нарушены противопожарные требования о противопожарных разрывах между зданиями. Вместе с тем, данным решением было установлено, что и при возведении надворных построек ФИО2 нарушены требования градостроительного кодекса. В то же время вывод суда о нарушении противопожарного расстояния при строительстве гаражей ОМВД в решении отсутствует ( л.д. т. 2 л.д. 184-185). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Ответчик ФИО2 не является освобожденной от уплаты государственной пошлины. Истец ОМВД России по 

<

адрес> государственная пошлина не была оплачена, в связи с освобождением от этой обязанности в силу закона. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика, при отсутствии каких- либо ходатайств о снижении судебных расходов и доказательств невозможности ее уплаты, в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исчисленная от взысканной суммы материального ущерба.

Кроме того, ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» ходатайствует о возмещении стоимости по проведенным судебным экспертизам, всего в сумме 64 400 руб. Обязанность по оплате судебных экспертиз была возложена на ответчика ФИО2, заявлявшую ходатайства об их проведении, но оплату сторона не произвела. Исходя из цены иска- 4 297 573 руб., и подлежащей взысканию суммы ущерба, установленной судом 3 715 365 руб., было удовлетворено 86,4 процентов исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенных экспертиз- 55 641, 60 руб.,с ОМВД России по Меленковскому району за счет средств казны Российской Федерации- 8 758,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 2 700 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 55 641,60 руб.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 8 758, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина