УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В.                                                                 Дело №22-782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                6 мая 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного 

ФИО1,

***,   

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27.04.2020 (с учетом кассационного определения от 27.01.2021) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 03.07.2020. Конец срока отбытия наказания – 25.12.2027. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 3 года 9 месяцев 28 дней (л.д.33).

Начальник ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области и осужденный ФИО3 обратились в районный суд с представлением и ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении представления и ходатайства обжалованным судебным решением отказано.      

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением ввиду незаконного, по его мнению, отказа в удовлетворении ходатайства по мотивам допущенных им нарушений ПВР. Считает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду необходимо было учесть конкретные обстоятельства наложения взысканий, тяжесть и характер каждого из них. Отмечает, что взыскания были наложены в 2020 и 2021 гг, сняты в настоящее время, в последующем получил 22 поощрения, сделал правильные выводы. Приводит положительные сведения о личности, а именно: трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, вину признал, раскаивается, обучился и получил специальности, награжден грамотами, отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно администрацией учреждения. Просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства и представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Трофимов Г.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении представления и ходатайства, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для их разрешения.  

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.   

Также согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в ФИО2 с 13.08.2020, имеет 22 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях с 25.08.2022, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, имеет грамоты, выполняет работы по благоустройству территории, прошел обучение и получил специальности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, исков не имеет, вину признал полностью. 

Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и считает удовлетворение его ходатайства целесообразным.

Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный в 2020 году два раза и в 2021 году один раз допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров (не заправил постель по установленному образцу, отсутствовал на проверке, отсутствовал на утренней зарядке). Все взыскания сняты в установленном законом порядке.

Более того, с 02.09.2020 по 15.04.2022 состоял на профилактическом учете ***. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства и представления. 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Данные обстоятельства послужили основаниями, в том числе для применения к ФИО1 мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ, в том числе в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) и дополнительное  краткосрочное свидание.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, то это не могло иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения представления и ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении представления и ходатайства.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий