Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием представителя истца Петровой И.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором уменьшим размер исковых требований просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 06 июля 2016 года по 13 октября 2016 года включительно в размере 48500 рублей, пеню за просрочку арендной платы в размере 107028,04 рублей за период с 06 июля 2016 года по 06 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. 02 мая 2015 года между ним и ответчицей, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды вышеуказанного помещения на срок с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года. Размер арендной платы за пользование помещением составил 15 000 рублей в месяц. Согласно условиям договора оплата аренды производится арендатором на условиях сто процентной предоплаты за предстоящий месяц не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца в безналичном порядке. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО4, расторгнут договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 170 000 рублей, пени в сумме 35 130 рублей, судебные расходы в сумме 30 551,30 рублей, а всего – 235 681,30 рублей. При этом задолженность взыскана за период по 06 июля 2016 года, равно как и пеня до указанной даты.

В судебное заседание истец обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала с учётом заявления об уменьшении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях, просили отказать. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением ответчика, которая является муниципальным служащим, не имеет иного дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

Согласно ст. 615 и 622 (абзаца 2) ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документов, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований пункта 2 ст. 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-3916/2016 года по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года, которое вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 45-а, заключенный 02 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 170 000 рублей, пени в сумме 35 130 рублей, судебные расходы в сумме 30 551,30 рублей, а всего – 235 681,30 рублей.

Данным вступившим в законную силу решением установлены следующие факты и обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником нежилого строения литер «А» площадью 30,4 кв. метров, расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, извлечением из реестра прав. 

02 мая 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30,4 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Договор аренды заключен на срок с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 год и вступает в силу с момента подписания Сторонами Акта приема – передачи здания (п. 2.1).

По окончании срока аренды, Договор считается перезаключенным вновь на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от перезаключения Договора (п. 2.2).

Согласно заключенному договору, размер арендной платы арендуемого здания составил 15 000 рублей в месяц (п. 7.1).

Арендатор приняла на себя обязательство самостоятельно на основании Договора оплачивать арендные платежи в порядке предоплаты не позднее пятого числа каждого оплачиваемого месяца в безналичном порядке (п. 7.5 Договора).

В соответствии с п. 8.2 Договора, арендатор также приняла на себя обязательства до дня прекращения действия Договора возвратить Объект аренды по передаточному Акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчицей было оплачено истцу в качестве арендной платы 10 июня 2015 года – 15 000 рублей, 14 июля 2015 года – 15 000 рублей, 28 августа 2015 года – 15 000 рублей, 02 октября 2015 года – 10 000 рублей.

Таким образом, за период с 01 мая 2015 года по июль 2016 года включительно у ответчицы образовалась задолженность в размере 170000 рублей (225000 рублей (плата за 15 месяцев) – 55000 (оплаченная аренда).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период в том числе по июль 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, заявленные в настоящем деле требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 06 июля 2016 года по 13 октября 2016 года в части взыскания задолженности за июль не являются обоснованными, поскольку в этой части исковые требования разрешены решением суда от 13 октября 2016 года.

В остальной части за период с августа 2016 года по 13 октября 2016 года задолженность составляет 36290,32 рублей (август и сентябрь 2016 года – по 15000 рублей, 13 дней октября = 6290,32 рублей из расчёта 15000 рублей/31дн*13дн).

Доказательства, которые бы подтверждали возврат объекта аренды в спорный период, за который взыскивается арендная плата в настоящем деле суду не предоставлено.

При этом суд при разрешении дела 2-3916/2016 года, указал, что стороны в надлежащей форме соглашение о расторжении договора не заключали.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.11 Договора аренды, в случае нарушения сторон обязанности по оплате или возврату денежных средств, другая Сторона имеет право потребовать с виновной Стороны выплатить пеню в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении гражданского дела №2-3916/2016 года судом было установлено, что арендная плата за май 2015 года была внесена 10 июня 2015 года, то есть период просрочки составил 30 дней, в связи с чем размер пени составляет 450 рублей; оплата за июнь была внесена 14 июля 2015 года, то есть период просрочки составил 38 дней, размер пени 570 рублей; оплата за июнь 2015 года внесена 28 августа 2015 года, с просрочкой на 53 дня, размер пени составляет 795 рублей; оплата за августа 2015 года частично в размере 10 000 рублей внесена 02 октября 2015 года, с просрочкой на 57 дней, размер пени составляет 855 рублей. Сумма арендной платы за август 2015 года в размере 5000 рублей ответчицей оплачена не была, в связи с чем период просрочки по состоянию на 06.03.2016 года (в пределах заявленных требований) составил 210 дней, пеня составляет 2100 рублей. 

Всего суд пришел к выводу о необходимости взыскания пени за несвоевременную оплату ответчицей арендных платежей, в размере 35130 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, а из материалов исполнительного производства и представленных ответчиком доказательств следует, что были удержаны в пользу ФИО4 следующие суммы из заработной платы ФИО2 за такие месяцы: июль 2017 года – 7575 рублей; августа 2017 года – 6537,5 рублей; сентябрь 2017 года – 3232,25 рублей; октябрь 2017 года – 3985,69 рублей; ноябрь 2017 года – 2954,57 рублей; декабрь 2017 года – 2970,03 рублей. 

Удержание за иные месяцы не имеют значения для разрешения спора (январь-март 2018 года) поскольку не относятся к периоду, за который предъявлена ко взысканию пеня.

Истцом заявлены требования о взыскании пени с учетом ранее взысканной суммы задолженности в размере 107028,4 рублей за период с 06 июля 2016 года по 06 июня 2018 года.

Проверяя расчёт истца и согласно расчёту суда неустойка за предъявленный истцом период, учитывая уже удержанные денежные суммы, размер ранее взысканной задолженности, составляет 107140,99 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ по мотиву тяжелого материального положения ответчика, которая является муниципальной служащей, иного дохода не имеет, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка ФИО1, 

<

дата> рождения, признана малоимущей.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается как материалами настоящего дела, так и материалами гражданского дела №2-3916/2016 года, материалами исполнительного производства, ФИО2 является матерью малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является муниципальной служащей, постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 07 марта 2017 года признана малоимущей, заработная плата в среднем за период с июля 2017 по марта 2018 года составляла 16 тысяч рублей.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характеризующие материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 50000 рублей, что в данном случае не приведет необоснованному ущемлению прав и интересов должника, иных лиц, а также будет отвечать компенсационной природе неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, с ответчицы в его пользу подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000 рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). 

ФИО4 в исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчицы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи в сумме 25 000 рублей.

Так, к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от 05 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО4 и адвокатом Петровой И.А., состоящей в коллегии адвокатов города Севастополя «Жерновой и партнеры» (филиал коллегии в городе Ялте Республики Крым). Согласно указанному договору стоимость услуг составляла 25000 рублей.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО4 было перечислено 25000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 05 марта 2018 года №65 с назначением платежа «соглашение об оказании юридической помощи от 05 марта 2018 года – вознаграждение адвокату Петровой И.А.».

Учитывая объем подготовленных документов по делу, длительность рассмотрения дела (4 судебных заседания), процессуальное поведение сторон, непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая размер взысканной судом суммы с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 36290,32 рублей; пеню в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 рублей; расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года