Дело № 2-1432/2023

УИД 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 13 июля 2023 года 

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Килина О.А. 

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, которая с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика: 

- сумму долга в размере 52950 рублей; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 14285, 55 рублей; 

- судебные расходы за составление искового заявления в размере 2700 рублей, 500 рублей за распечатку доказательств по делу с электронного носителя на бумагу, 4000 рублей за проезд на такси в суд, 5000 рублей за оказание психологических консультаций ввиду причинения ответчиком морального вреда (л.д. 118-120).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** ею была передана денежная сумма ФИО2 путем перевода на банковскую карту, принадлежащую сыну ФИО2 – ФИО3, в размере 50 000 рублей. За осуществление данного банковского перевода банком с нее была удержана комиссия в размере 950 рублей. В силу возникшей договоренности ответчик обязалась возвратить взятую денежную сумму с учетом уплаченной банковской комиссии к **.**.****. Поскольку на неоднократные просьбы возвратить сумму долга ответчик отказывала, то полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию помимо суммы в размере 50925 рублей начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты, а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей данного иска в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных пояснениях ссылалась на невозвращение взятой ответчиком у нее суммы долга, при этом указывала, что ответчик впоследствии осуществляла денежные переводы на ее карту, то есть после оговоренного срока возврата долга, однако, эти денежные суммы не являются возвратом рассматриваемого в суде долга, а являются компенсацией иных услуг. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера ### от **.**.**** (л.д. 68), исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме ввиду возврата взятой денежной суммы ФИО2 истцу ФИО1 Не оспаривала факт получения ФИО2 денежной суммы от ФИО1 в размере 50000 рублей. Ссылалась на возвращение этой суммы аналогичным способом, то есть путем перевода на банковскую карту истца поэтапно взятой суммы (согласно выписки о движении денежных средств), а оставшейся части долга – передачей наличными денежными средствами. Также представила ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за участие представителя в суде в размере 50000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании определений Центрального районного суда г. Кемерово (протокольная форма) ФИО3, а также представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** (согласно электронных сведений) с банковской карты «...» ###, принадлежащей ФИО1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, оформленную на имя сына ФИО2 – ФИО3, были переведены денежные средства в общей сумме 50000 рублей, за перевод которых «Альфа банк» удержал с истца комиссию в размере 950 рублей, что подтверждено выпиской по счету за период с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 5 – 7), а также фотокопией чека об отправке суммы в размере 50000 рублей (л.д. 8). 

По утверждению истца, перечисление денежных средств с ее банковской карты на банковскую карту ФИО3, сына ФИО5 согласно сведений ОЗАГС (л.д. 62-63) **.**.**** произошло с целью займа для ФИО2, которая, в свою очередь, обязалась возвратить его вместе с комиссией **.**.****. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Какие-либо договорные отношения, оформленные в письменной форме, между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют. 

Вместе с тем, ФИО2 не оспаривая получение суммы в размере 50000 рублей от ФИО1, ссылается на возвращение взятой денежной суммы истцу посредством карты ФИО3 поэтапно и согласно истории по операции дебетовой карты за период с **.**.**** по **.**.****, принадлежащей ФИО3, ответчик указывает на возврат долга путем денежных переводов **.**.**** в размере 340 рублей; **.**.**** в размере 1 190 рублей; **.**.**** в размере 20000 рублей (л.д. 101-117). Кроме того, ФИО2 указывает, что оставшаяся часть денежных средств была передана ФИО1 лично, однако, какие – либо документы по факту их передачи составлены не были. 

Также представителем ответчика ФИО2 указано в ходе рассмотрения дела, что банковская карта сына ответчика служила лишь средством перечисления (для взятия и возврата) денежных сумм, которые являются предметом спора. ФИО3 данными денежными средствами не пользовался. Обратного суду не представлено. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. Более того, судом бесспорно установлено и подтверждено сторонами взаимно, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику с условием их последующего возврата (в заем). 

В соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию исполнения договора займа возложена на заемщика - ФИО2

Суд полагает, что поскольку заем между сторонами по делу на сумму 50000 рублей состоялся и до настоящего времени не возвращен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма фактически переданных денежных средств в размере 50000 рублей. 

Вместе с тем, суд не может расценить названные представителем ответчика денежные переводы от **.**.**** в размере 340 рублей; от **.**.**** в размере 1 190 рублей; от **.**.**** в размере 20000 рублей в качестве возврата (зачета) долга по договору займа, поскольку данные переводы произведены как без указания назначения платежа «возврат долга», так и за пределами оговоренного срока возврата, то есть после **.**.****. Переведенные денежные средства ФИО2 на карту истца не признаны последним в качестве возврата долга. Более того, оценивая иные средства доказывания по делу, суд учитывает, что при обращении истца к ответчику посредством смс - переписки, ФИО2 не ссылалась на возврат каких – либо денежных сумм (л.д. 8-12). Не представлено относимых и допустимых доказательств ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих исполнение им долговых обязательств перед истцом путем передаче долга наличным способом. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50000 рублей, а также сумму комиссии за перевод этих денег в качестве убытков в сумме 950 рублей, так как возврат комиссии был оговорен условиями договора сторон. Итого, сумма в размере 50950 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать за период с **.**.**** по **.**.**** сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 14285, 55 рублей. Суд полагает данные исковые требования обоснованными в части периода с **.**.**** (оговоренного дня возврата долга) по **.**.****, то есть в пределах заявленного периода согласно положений ст. 196 ГПК РФ, за исключением периода моратория на взыскание процентов с **.**.**** по **.**.****. Также суд отмечает, что расчет процентов надлежит исчислять из суммы фактического займа в размере 50000 рублей, соответственно сумм процентов за период с **.**.**** по **.**.**** должна составлять 10686, 90 рублей. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая исковые требований о взыскании судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 2700 рублей, 500 рублей за распечатку доказательств по делу с электронного носителя на бумагу, 4000 рублей за проезд на такси в суд, 5000 рублей за оказание психологических консультаций ввиду причинения ответчиком морального вреда, суд полагает, что факт несения судебных издержек в указанном размере истец документально не подтвердил, следовательно, в удовлетворении данной части заявленных требований ФИО1 необходимым отказать. 

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2098, 22 рублей, так как иск удовлетворен на 94, 64% (2217, 06 рублей (госпошлина подлежащая уплате) х 94, 64%). 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку разрешая спор, суд учтя представленные доказательств и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности платежным поручением факта возникновения у получателя денежных средств ФИО2 перед лицом, их перечислившим, ФИО1 отношений по договору займа, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлено заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя по данному делу в размере 50000 рублей согласно квитанции (л.д. 98). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 94, 64% (судебные расходы в цену иска не включены), то сумма отказанных в удовлетворении исковых требований составляет 5, 36 %, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумму судебных расходов в размере 2680 рублей (50000 рублей х 5, 36%) рублей. Финансовый документ на сумму 50000 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку он выдан адвокатским кабинетом ФИО4, заверен печатью и имеет все необходимые реквизиты. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10686, 90 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2098, 22 рублей, всего 65735, 12 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять рублей двенадцать копеек) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя по делу в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья О.А. Килина