Судья ФИО12 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

29 июня 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО13 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО14 обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, адвокат указывает о том, что в материалах дела отсутствуют конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступления именно ФИО1, а единственным доказательством является протокол допроса потерпевшего ФИО6 Однако потерпевший с подозреваемым ранее знаком не был, при проведении допроса у потерпевшего не были выяснены приметы и особенности, по которым он мог бы опознать лицо, совершившее преступление, а также потерпевшему была предъявлена только фотография ФИО1, несмотря на то, что в машине, которую он остановил, находилось двое граждан. Считает, что при опознании были нарушены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Считает, что у следствия отсутствовали какие-либо основания для задержания ФИО1 Считает, что суд, отказывая в ходатайстве защитника об истребовании у следователя показаний свидетелей ФИО7 и ФИО9, высказал свое предубеждение в отношении ФИО1 еще до удаления в совещательную комнату. Кроме того, указанные следователем в ходатайстве доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенному преступлению, ни суду, ни стороне защиты представлены не были. Просит постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Сообщает, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 покинул место совершения преступления, более 3 суток скрывался от правоохранительных органов, препятствует ходу расследования, укрыл автомобиль и отказывается выдавать его органам следствия добровольно. Кроме того, в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело за совершение умышленного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу по которому не избиралась, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступленной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения вещественных доказательств. Просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, а также не исключит совершение подозреваемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию. 

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление против правосудия, что свидетельствует о сложившемся у него негативном отношении к представителям власти. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

Как следует из представленных материалов, учитывая начальную стадию предварительного расследования, следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, не допрошены все возможные очевидцы преступления, кроме того, до настоящего времени не обнаружен и не изъят автомобиль, управляя которым ФИО1 совершил преступление, а также не установлено местонахождение водолазного оборудования, с использованием которого ФИО8 и ФИО9 осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении нового преступления во время применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует об устойчивом характере выбранного преступного поведения; в представленных в суд материалах также имеется рапорт о том, что после совершения преступления ФИО1 сокрыл автомобиль, а также незаконно добытые водные биологические ресурсы. 

Доводы защитника о том, что отсутствуют сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, опровергаются представленными в суд материалами дела, а также протоколом допроса потерпевшего ФИО6, вопрос о допустимости показаний которого на данной стадии производства по уголовному делу разрешен судом быть не может. 

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО16