Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-2024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А., адвоката Кирпичевой В.Н., осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционные жалобы адвоката Кирпичевой В.Н., осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, с образованием 9 классов, в браке не состоящая, в отношении двух малолетних детей лишена родительских прав, работающая без оформления трудовых отношений, регистрации на территории города Омска и Омской области не имеющей, проживающая по адресу

<

...> ранее судимая:

-27.06.2018 Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена приговором на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27.06.2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление адвоката Кирпичевой В.Н., пояснения осуждённой ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Городецкой Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств 

<

...>. в сумме 7000 рублей. 

Преступление совершено 21.03.2020 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичева В.Н. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. 

Суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их при назначении наказания. 

Также оставлено без внимания и то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работу, несмотря на то, что лишена родительских прав в отношении своих детей, она поддерживает с ними общение и оказывает им материальную поддержку. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе ФИО1 поддерживает вышеизложенные доводы адвоката и просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

На апелляционную жалобу адвоката и осужденной государственным обвинителем Гизе О.М. принесено возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1 

Раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких, снисхождение потерпевшего учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и указанные в жалобе адвоката, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличия у осужденной двоих малолетних детей. ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав, совместно с ними не проживает, имеет задолженность по алиментам.

При таком положении оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у суда не имелось.

Надлежащим образом в приговоре мотивированы выводы о не применении к осужденной положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При наличии к тому законных оснований ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирпичевой В.Н. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья