ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ консультации адвокатов № ПАНО, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № майора запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, не судимого, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проходившего военную службу по контракту с сентября 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, начальника отделения кадров, ветерана боевых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом - начальником отделения кадров войсковой части №, достоверно зная о том, что должностными лицами воинской части согласована кандидатура ФИО4 №14 для назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, решил путем обмана похитить у ФИО4 №14 денежные средства в сумме 200 000 рублей при следующих обстоятельствах. 

Реализуя задуманное, в августе 2016 года, ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании штаба войсковой части № по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО4 №14 о том, что в назначении на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, вышестоящим командованием последнему отказано, при этом предъявив ФИО4 №14 лист бумаги с текстом, в котором указано, что ФИО4 №14 в назначении на должность якобы отказано. В конце сентября 2016 года, ФИО2, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение у ФИО4 №14 денежных средств, не обладая полномочиями по назначению на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, предложил последнему за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей оказать якобы содействие в назначении ФИО4 №14 на указанную воинскую должность. Свое предложение ФИО2 мотивировал тем, что без оказания его (ФИО20) содействия, как начальника отделения кадров воинской части, ФИО4 №14 не будет назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

В свою очередь, ФИО8, доверяя ФИО2 и, полагая, что без содействия ФИО20, как начальника отделения кадров воинской части, он (ФИО4 №14) не будет назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, согласился передать ФИО20 деньги в размере 200000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО2, находясь в принадлежащем ему автомобиле «МАЗДА СХ-5» г.р.з. К 488 СХ 152, у КПП войсковой части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО4 №14 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от ФИО4 №14 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на хищение путем обмана денежных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО4 №14 номер банковской карты своей супруги - ФИО4 №9, открытой в ПАО «Сбербанк России», на которую требовалось перевести оставшиеся 50 000 рублей. После чего ФИО4 №14 перечислил на указанный номер банковской карты ФИО4 №9 денежные средства в указанной сумме.

Полученными у ФИО4 №14 денежными средствами в общей сумме 200 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он являлся начальником отделения кадров войсковой части № и входил в состав аттестационной комиссии. В 2016 году решением аттестационной комиссии сержант ФИО4 №14 был представлен к назначению на офицерскую должность с присвоением первого офицерского звания «лейтенант». Он (ФИО20), как начальник отделения кадров воинской части, оформлял проект представления для назначения ФИО21 на должность, проверял личное дело ФИО21 на предмет соответствия уровня образования. Препятствий в назначении ФИО21 на офицерскую воинскую должность не имелось. Решение о направлении ходатайства о назначении ФИО21 на офицерскую должность принимал командир воинской части. Он (ФИО20) не мог повлиять на назначение ФИО21 на офицерскую должность, т.к. это не входило в полномочия по занимаемой им должности, и никогда не предлагал ФИО21 оказать содействие в назначении последнего на офицерскую должность с присвоением первого офицерского звания «лейтенант», в том числе и за денежное вознаграждение. Никаких денежных средств от ФИО21 он не получал. Созванивались они с ФИО21 только по служебным вопросам. Напротив, к нему неоднократно обращался ФИО21, который сообщал, что имеет желание отблагодарить его (ФИО20) за присвоение воинского звания, в том числе путем передачи денежных средств. От данных предложений ФИО21 он отказывался.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он действительно сообщил ФИО21 номер банковской карты своей бывшей супруги - ФИО4 №9, поскольку тот изъявил желание что-то приобрести или купить подарочный сертификат в магазине его супруги для своей девушки. При этом он (ФИО20) не просил перечислять ФИО21 денежные средства в сумме 50000 рублей. О том, что ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ перечислил 50000 рублей на счет бывшей супруги, он узнал от самого ФИО21 весной 2018 года, который сообщил, что таким образом он хотел отблагодарить его за присвоение воинского звания. Что стало с этими деньгами, и как распорядилась ими его супруга, ему (ФИО20) неизвестно. После того, как он узнал весной 2018 года о том, что ФИО21 перечислил на карту его бывшей супруги 50000 рублей, у него не было возможности вернуть указанную сумму ФИО21, поскольку на тот момент он развелся с супругой, выплачивал алименты на троих детей, снимал квартиру и испытывал материальные трудности. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО4 №14 в судебном заседании показал, в период 2016 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, на различных должностях в воинском звании «сержант». Он получил высшее образование, и ему было известно о том, что он имеет право быть назначенным на офицерскую должность с присвоением первого офицерского звания «лейтенант». В июне 2016 года начальник штаба майор ФИО3 сообщил ему о намерении назначить его (ФИО21) на офицерскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант», на что он согласился, написал рапорт о своем согласии с назначением и предоставил необходимые для этого документы, которые передал майору ФИО3. После того, как все документы были предоставлены в отделение кадров воинской части, к нему никто из должностных лиц отделения кадров с просьбой переоформить документы, не обращался. В дальнейшем начальник отделения кадров ФИО20 сообщил ему о том, что документы о его назначении на офицерскую должность направлены вышестоящему командованию. Однако, в августе 2016 года его в служебный кабинет вызвал майор ФИО20 и сообщил о том, что вышестоящим командованием в его назначении на офицерскую должность отказано. При этом ФИО20 предоставил ему какой-то документ, на котором был написан текст, в соответствии с которым его воинская учетная специальность не совпадает с должностью, на которую он подлежал к назначению. В конце сентября 2016 года ФИО20 вновь вызвал егов служебный кабинет, после чего он и ФИО20 проследовали на крыльцо штаба воинской части. ФИО20 предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей оказать содействие в его назначении на офицерскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант». При этом ФИО20 пояснил, что без оказания его (ФИО20), как начальника отделения кадров, содействия, он не будет назначен на офицерскую должность. В то же время, ФИО20 объяснил, что из указанной суммы для положительного решения вопроса о его назначении, 50 000 рублей ФИО20 оставит себе, 50 000 рублей передаст командиру воинской части, а 100 000 рублей передаст вышестоящему командованию. Он согласился на предложение ФИО20. В октябре 2016 года была проведена его аттестация, по результатам которой членами аттестационной комиссии было принято решение о вынесении перед вышестоящим командованием о его назначении на должность начальника группы обработки информации роты радиоэлектронной разведки батальона радиоэлектронной разведки с присвоением первого офицерского звания «лейтенант». После этого, помня о договоренности с ФИО20, он обратился к своей матери - ФИО4 №1 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, объяснив, что ему необходимы деньги на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от матери на его счет было перечислено 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о том, что готов передать последнему 100 000 рублей. ФИО20 сообщил ему о том, что позвонит, и он должен будет выйти на КПП воинской части и передать ФИО20 деньги. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20 и сообщил, чтобы он выходил на КПП. Он вышел с территории воинской части и сел в машину ФИО20 марки «МАЗДА СХ-5», находящуюся недалеко от КПП воинской части. В указанном автомобиле он передал ФИО20 100 000 рублей наличными деньгами. По договоренности с ФИО20, второй раз он передавал последнему 50 000 рублей у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный адрес ему сообщил ФИО20. Он занял в долг у майора ФИО3 50 000 рублей, которые снимал с использованием банковской карты ФИО3 в банкомате. После снятия денег в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал к указанному дому №, где передал ФИО20 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили годовую премию, после чего он позвонил ФИО20 и сообщил о том, что готов передать оставшуюся сумму. ФИО20 сообщил, что находится не в воинской части и пришлет номер банковской карты, на который необходимо перевести 50 000 рублей. Через некоторое время ФИО20 прислал ему номер карты, после чего он перечислил 50 000 рублей. 

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, видно, что он указал места передач денежных средств ФИО2 у КПП войсковой части №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», через который снимал денежные средства, подтвердив тем самым свои показания.

Протоколом очной ставки, проведенной 23 и ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 №14 и ФИО2, оглашенным в судебном заседании, подтверждается, что в ходе очной ставки свидетель ФИО4 №14 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве свидетеля.

Согласно заявлению ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в военную прокуратуру Нижегородского гарнизона, он просить провести проверку в отношении начальника кадров войсковой части № ФИО2 по факту его возможно незаконных действий при оформлении документов на присвоение воинского звания «лейтенант», в связи с тем, что происходило это по предложению ФИО20 за денежное вознаграждение.

ФИО4 ФИО4 №1 - мать ФИО4 №14 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО4 №14 в 2013 году окончил военную академию и имеет высшее профессиональное образование. С февраля 2016 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, расположенной в 

<

адрес>, в воинском звании «сержант». В октябре 2016 года к ней обратился ее сын- ФИО4 №14 и попросил перевести ему 100 000 рублей на ремонт автомобиля. После этого она оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» и по просьбе ФИО21 перевела на его счет более 100 000 рублей. В декабре 2016 года сын сообщил ей, что ему присвоено воинское звание «лейтенант». В конце 2018 года ей от сына стало известно, что за присвоение ему воинского звания «лейтенант» он заплатил начальнику отделения кадров воинской части ФИО20 200 000 рублей, в том числе и те деньги, которые она перечисляла ему на счет в октябре 2016 года. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 - супруги ФИО4 №14, данных в судебном заседании видно, что в 2018 ее супруг - ФИО4 №14 рассказал ей о том, что за получение воинского звания «лейтенант» в 2016 году он заплатил начальнику отделения кадров воинской части ФИО20 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. При этом, со слов ФИО4 №14 ей стало известно, что часть суммы он занимал у матери, часть суммы он занял у сослуживца.

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показала, что с октября 2008 года по 2018 год она состояла в браке с ФИО2 ФИО20 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отделов кадров. Номер ее банковской карты был известен ФИО2, которому она неоднократно перечисляла деньги, также, как и он ей. В 2016 году у нее с ФИО2 был совместный бюджет, которым они распоряжались совместно, имели совместные накопления. Она является индивидуальным предпринимателем, директором салона красоты, а также осуществляет интернет - покупки - продажи товаров. Военнослужащего войсковой части № ФИО4 №14 она (ФИО20) не знала. О том, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №14 поступили 50 000 рублей, ей стало известно в 2018 году от сотрудников правоохранительных органов. Однако, в связи с чем было данное перечисление, ей не известно. На ее счет постоянно приходят денежные средства от клиентов, и кроме того, услуга мобильного банка у нее неактивна, в связи с этим она не могла знать о поступлении денежных средств на ее счет от ФИО21 в 2016 году.

Из показаний свидетеля ФИО9 - начальника штаба разведывательного батальона войсковой части №, данных им в судебном заседании, видно, что в разведывательном батальоне проходил военную службу по контракту сержант ФИО4 №14 В июне 2016 года, узнав, что ФИО21, имея высшее образование, может быть назначен на офицерскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант», он сообщил об этом ФИО21, который стал собирать необходимые для назначения документы.Также командир батальона подполковник ФИО4 №4 поставил ему задачу оформить необходимые документы на ФИО21. После оформления аттестационного листа на ФИО21, была проведена аттестация, на которой было принято решение о назначении ФИО21 на должность. Начальник отделения кадров воинской части майор ФИО2 подготавливал необходимые документы и проверял правильность их оформления. Документы на ФИО21 были направлены вышестоящему командованию для рассмотрения кандидатуры ФИО21 к назначению на офицерскую должность. О том, что вышестоящим командованием в назначении ФИО21 на офицерскую должность отказано, никаких уведомлений в воинскую часть не поступало. ФИО4 ФИО3 также показал, что в период службы ФИО21 занимал у него денежные средства, в том числе и в 2016 году последний занимал у него денежные средства в сумме 50 000 рублей. Для этого он давал свою банковскую карту ФИО21, который самостоятельно снимал деньги с использованием карты через банкомат. О снятии ФИО21 денег с его счета, ему приходили сообщения. В дальнейшем ФИО21 возвращал денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 - командира разведывательного батальона войсковой части №, данных в судебном заседании, видно, что летом 2016 года начальником штаба разведывательного батальона майор ФИО9 инициировал процедуру назначения ФИО21 на офицерскую должность с присвоением первого офицерского звания «лейтенант». На ФИО21 были оформлены необходимые документы, которые были переданы начальнику отделения кадров воинской части майору ФИО2 После этого была проведена формальная аттестация ФИО21, на которой было принято решение о вынесении ходатайства перед вышестоящим командованием о назначении ФИО21 на офицерскую должность. В декабре 2016 года приказом Министра обороны РФ ФИО21 был назначен на офицерскую должность и ему присвоено первое офицерское звание «лейтенант». ФИО20 как начальник отделения кадров проверял правильность заполнения документов в отношении ФИО21, выявлял, имеются ли препятствия в назначении ФИО21 на офицерскую должность. После отправки документов в отношении ФИО21 вышестоящему командованию, никаких уведомлений в воинскую часть о том, что ФИО21 в назначении на офицерскую должность отказано, не поступало.

Свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №8 и ФИО4 №3 - военнослужащие войсковой части №, каждый в отдельности, в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №4

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5 - командира войсковой части №, оглашенным в судебном заседании, летом 2016 года к нему обратились начальник штаба разведывательного батальона майор ФИО9 и командир указанного батальона подполковник ФИО4 №4, которые предложили рассмотреть кандидатуру сержанта ФИО4 №14 для назначения на офицерскую должность с присвоением первого офицерского звания «лейтенант». Он (ФИО4 №5) рассмотрел кандидатуру ФИО21 и согласился с ней, после чего отдал указание должностным лицам батальона готовить на ФИО21 необходимые документы. После подготовки необходимых документов на ФИО21, была проведена аттестация последнего, по результатам которой членами комиссии было принято решение о вынесении перед вышестоящим командованием ходатайства о назначении ФИО21 на офицерскую должность. Он, как командир воинской части утвердил решение аттестационной комиссии, т.к. был согласен с данным решением. При этом ФИО20, как начальник отделения кадров, так и как член аттестационной комиссии, не мог повлиять на решение вопроса о назначении, либо не назначении ФИО21 на офицерскую должность с присвоением последнему первого офицерского звания «лейтенант». После отправки документов в отношении ФИО21 вышестоящему командованию на рассмотрение, в воинскую часть уведомлений об отказе в назначении ФИО21 на офицерскую должность не поступало. В дальнейшем ФИО21 был назначен на должность начальника обработки информации роты радиоэлектронной разведки (маневренной) батальона радиоэлектронной разведки (особого назначения) с присвоением воинского звания «лейтенант». 

Согласно сведениям из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам, оглашенным в судебном заседании:

- по счету ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 №14 со счета ФИО4 №1 поступили денежные средства в сумме 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут по 17 часов 10 минут со счета ФИО4 №14 с использованием банковского терминала ПАО «Сбербанк России» АТМ 140506 сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- по счету ФИО9, открытому в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты ФИО3 и банкомата ПАО «Сбербанк России» № АТМ 698957 с лицевого счета ФИО3 сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей и 40 000 рублей, а всего в общей сумме 50 000 рублей;

- по лицевому счету ФИО4 №14, открытому в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым предоставлены сведения о движении денежных средств по счету ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут со счета ФИО21 на счет ФИО4 №9, открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- по лицевому счету ФИО4 №9, открытому в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым предоставлены сведения о движении денежных средств по счету ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут со счета ФИО20 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. В 16 часов 47 минут указанных суток на счет ФИО20 со счета ФИО4 №14 перечислены 50 000 рублей;

- по лицевому счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым предоставлены сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут со счета ФИО4 №9 на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании, видно, что были осмотрены сведения о соединениях по абонентским номерам 

<

***>, принадлежащем ФИО2, и 79159457035, принадлежащем ФИО4 №14, а также сведения о базовых станциях, обслуживающих указанные абонентские номера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соединения между указанными абонентами производилось только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Уже после совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 перенес временное психическое расстройство невротического уровня в виде «затянувшегося умеренно выраженного невротического расстройства», из которого полностью вышел. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. Признаков наркологического расстройства не выявлено.

В судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза подозреваемого ФИО2 При вынесении экспертного решения комиссией были учтены в полном объеме предоставленные на экспертизу материалы уголовного дела, а также жалобы ФИО2 При освидетельствовании у ФИО2 не обнаружено какого-либо (хронического или временного психического) расстройства. Выставленный комиссией ФИО2 диагноз не относится к категории психических расстройств.

Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым. 

Что касается показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании, о том, что не предлагал ФИО4 №14 оказать содействие в назначении последнего на офицерскую должность, за денежное вознаграждение и никаких денежных средств от ФИО21 он не получал, то суд находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям. Допрошенный на предварительном следствии и в суде свидетель ФИО4 №14 последовательно показывал об обстоятельствах совершения ФИО20 преступления. Эти показания свидетеля ФИО4 №14 подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО9, ФИО4 №9 Так, свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2016 года к ней обратился ее сын - ФИО4 №14 и попросил перевести ему 100 000 рублей, после этого она оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» и перевела на его счет деньги. В декабре 2018 года ФИО4 №14 сообщил ей, что за присвоение ему воинского звания «лейтенант» он заплатил начальнику отделения кадров воинской части ФИО20 200 000 рублей, в том числе и те деньги, которые она перечисляла ему на счет в октябре 2016 года. ФИО4 ФИО4 №13 -супруга ФИО4 №14 в судебном заседании показала, что в конце 2018 года супруг ей рассказал о том, что за получение воинского звания «лейтенант» в 2016 году он заплатил начальнику отделения кадров воинской части ФИО20 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. ФИО4 ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2016 году ФИО4 №14 занимал у него 50 000 рублей. ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет поступили 50 000 рублей. 

Вместе с тем, суд не установил и причин для оговора подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 высказал предположение о том, что ФИО21 дает в отношении него такие показания в виду того, чтобы получить преференции, поскольку тот был задержан за совершение преступления. При этом каких-либо иных мотивов он предположить не может, поскольку с ФИО21 у него были хорошие отношения. Вместе с тем, свидетель ФИО4 №14 в судебном заседании пояснил, что оснований оговаривать ФИО20 у него не имеется. При этом каких-либо объективных данных об оговоре ФИО21 подсудимым ФИО20 и его защитником в судебное заседание не представлено. 

Что же касается заявления защитника ФИО6 о том, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО21 является недопустимым доказательством (т. 3 л.д. 4-18), поскольку данное следственное действие проведено с нарушением УПК РФ, в отсутствие понятых, то суд приходит к выводу, что оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 194 и ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №1, ФИО4 №13, ФИО9, ФИО4 №9 последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Поскольку ФИО11, являясь должностным лицом - начальником отделения кадров войсковой части №, в период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, на общую сумму 200 000 рублей, то эти его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает, что к уголовной он ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется по службе положительно, имеет ведомственные награды, является ветераном боевых действий, учитывает его материальное и семейное положение ФИО2, состояние здоровья его и его дочери, а также то, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению на стадии предварительного следствия, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей. 

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; Расчетный счет:40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Арест, наложенный на имущество - автомобиль «МАЗДА СХ-5», г.р.з. К 488 СХ 152, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 30403624 по вступлению приговора в законную силу - снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные на л.д. 175 т.2, л.д. 187, 210 т.1, л.д. 196, 209 т. 1 - хранить при уголовном деле;

- личное дело ФИО4 №14 - возвратить по принадлежности; 

- книга учета протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части №, находящейся на хранении в войсковой части № - может быть использована по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.А. Шепель