Дело № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

г. Челябинск 18 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее по тексту ЗАО «ЧЗТО») о взыскании долга по договору займа № от 30 октября 2008г. в размере 38 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 6-7). 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 43 000 000 руб., проценты по договору займа, установленные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 406 604 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т. 7 л.д. 24-25).

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2008г. между ФИО1 и ЗАО «ЧЗТО» заключен договор займа № на сумму в размере 20 000 000 руб., займ являлся возобновляемым в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора, согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом не устанавливались. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма лимита по займу была увеличена до 30 000 000 руб., а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. до 50 000 000 руб. В период действия договора займодавец в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, предоставляя займы для пополнения оборотных и внеоборотных средств заемщика. Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями. В соответствии с условиями договора дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. возврат суммы займа определяется по требованию займодавца. Сумма займа должны быть выплачена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В период действия договора заемщиком по требованию займодавца производилось частичное погашение суммы займа и к ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 38 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было выставлено требование о возврате оставшейся части задолженности в размере 38 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора сумма подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако в предусмотренные договором сроки оплата от ответчика не поступала. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГг., претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику также был предоставлен займ в размере 5 000 000 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляла 43 000 000 руб. Требование о возврате задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленные договором сроки, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность не была погашена. ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму займа начисляются проценты по ставке 23 % годовых. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 3 406 604 руб. 91 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (т. 1 л.д. 9), на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд взыскать сумму займа в размере 41 289 000 руб., с учетом зачета взаимных требований, проценты по договору в размере 3 406 604 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЧЗТО» ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 7 л.д. 23), исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уральский завод кранового оборудования» - Т.А.А., М.А.Ю., действующие на основании доверенности от 0ДД.ММ.ГГГГг. сроком на шесть месяцев (т. 7 л.д. 209), возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление (т. 7 л.д. 229-231).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО НПО «Гелион» А.Э.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (т. 7 л.д. 198), возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (т. 8 л.д. 62). 

Представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому предмет настоящего спора не связан с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц ПАО «ЧКПЗ», ООО «Континенталь», ООО «ПК Парус», МУП «ПОВВ», ООО «Томскнефть-Сервис», ООО ТД «Урал-Фактор», ООО «Предприятие Сенсор», ООО «Сталь-Максимум», АО «РН-Снабжение», ООО НПП «Литейный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ООО «Уральский завод кранового оборудования» Т.А.А., М.А.Ю., представителя третьего лица ООО НПО «Гелион» А.Э.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении дела установлено, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ЗАО «ЧЗТО» заключен договор займа № на сумму в размере 20 000 000 руб., займ являлся возобновляемым в пределах лимита, установленного п. 1.1 договора, согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом не устанавливались (т. 1 л.д. 10).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма лимита по займу была увеличена до 30 000 000 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. до 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику также был предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. (т. 7 л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму займа начисляются проценты по ставке 23 % годовых (т. 7 л.д. 29). 

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 22-38, т. 7 л.д. 27), выписками по операциям на счете организации, предоставленными по запросу суда Челябинским отделением № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 55-272, т. 2 – т. 6), выписками ПАО «Запсибкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 7 л.д. 69-78), платежными поручениями (т. 7 л.д. 79-84). 

В соответствии с условиями договора, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. возврат суммы займа определяется по требованию займодавца. Сумма займа должны быть выплачена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 

В период действия договора заемщиком по требованию займодавца производилось частичное погашение суммы займа и к ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила 38 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было выставлено требование о возврате оставшейся части задолженности в размере 38 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора сумма подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг., однако в предусмотренные договором сроки оплата от ответчика не поступала. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГг., претензия оставлена без ответа, сумма задолженности не погашена. 

В связи с тем, что задолженность не была погашена в установленные договором сроки, ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГг., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность не была погашена. 

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 43 000 000 руб. (т. 7 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 1 711 000 руб. (т. 8 л.д. 80).

Таким образом, размер задолженности составляет 41 289 000 руб. (43 000 000 руб. – 1 711 000 руб.).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства со стороны лиц, участвующих в деле не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно безденежности договора займа, либо получения от истца денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре. 

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним, подтверждают заключение договора займа, предоставление денежных средств по договору займа истцом ответчику. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 289 000 руб. (43 000 000 руб. – 1 711 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца (т. 7 л.д. 24), сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 3 406 604 руб. 91 коп. (2 729 207 руб. 65 коп. + 677 397 руб. 26 коп.), исходя из следующего расчета: 

- 2 729 207 руб. 65 коп. = 43 000 000 руб. х 101 день (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) / 366 х 23%;

- 677 397 руб. 26 коп. = 43 000 000 руб. х 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) / 365 х 23%. 

Суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 3 406 604 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. т. 1 л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 289 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 406 604 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскать 44 755 604 (сорок четыре миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот четыре) руб. 91 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. ФИО4