Дело № 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ейск 11 сентября 2018г. 

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.08.2018г. и представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 09 июля 2018 года заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи от 09.07.2018 года земельного участка и жилой дома по адресу: 

<

адрес>, при этом он передал ответчице денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2018 года. Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до 05.08.2018г. Действие предварительного договора окончилось 05.08.2018 г., но основной договор купли-продажи заключен не был, т.к. ответчица не явилась в назначенное время на совершение сделки к нотариусу. 10 августа 2018 года истец направил ответчику уведомление о прекращении действия предварительного договора и возврате полученных денежных средств в трехдневный срок с момента получения уведомления. Данное требование было получено ответчицей 11.08.2018 года, но денежные средства ею возвращены не были.

Кроме того, стороны также не могли заключить договор в связи с необходимостью получения ответчицей согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки от имени несовершеннолетних детей. В целях соблюдения прав несовершеннолетних детей для получения согласия необходимо было произвести оценку продаваемого имущества. Так как у ответчицы отсутствовали денежные средства для оплаты услуг оценщика, истец за счет собственных средств оплатил 17 000 рублей за услуги оценщика ООО «Агентство оценки «Регион», что подтверждается квитанциями от 11.07.2018г. Кроме того, истец погасил задолженность ответчицы по коммунальным платежам в размере 17365,65 рублей, что также подтверждается квитанциями. В связи с уклонением ответчицы от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, указанные убытки подлежат возмещению с ответчицы в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 234 365,65 рублей и государственную пошлину в размере 5543,66 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 и представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом дополнили, что основной договор не был заключен. Так как ни одна из сторон не согласовала конкретную дату явки сторон к нотариусу для заключения основного договора. Поэтому все полученное по договору одной стороной подлежит возврату другой стороне. 

Ответчица ФИО3 с исковыми требованиями не согласна полностью, суду пояснила, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, досудебную претензию истца, она не получала, доказательств направления истцу уведомления о явке на конкретную дату для заключения основного договора, представить не может, она приехала 4 августа 2018 г. к нотариусу одна без истца. Факт получения ею 200000 руб., не отрицает, как и факт оплаты истцом суммы 8500 за оценку ее имущества для органов опеки и погашения ее долга по коммунальным платежам в сумме 17365,65 рублей, но считает, что долг по коммунальным платежам по устной договоренности входил в сумму 200000 руб., документально это подтвердить не может. Возмещать истцу 8500 руб. за оценку имущества истца для получения последним ипотеки, также не согласна. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018г. ФИО3, действуя за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей, заключила с ФИО4 предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Как следует из представленных доказательств - расписки ответчика ФИО3, написанной ею собственноручно, 09.07.2018 года она получила от ФИО4 сумму в количестве 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д.7).

Согласно п.4 договора, стороны имели намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до 05.08.2018 года. Пунктом 6 указанного договора был установлен следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 200 000 (двести тысяч) рублей выплачена наличными средствами покупателем продавцам при подписании предварительного договора в качестве задатка (л.д.8-9). 

В соответствии с ч.2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно обе стороны в указанный предварительным договором срок договор купли-продажи не заключили, причем ни одна из сторон и не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, что стороны и не отрицают, то есть последствия неисполнения предварительного договора в виде возврата истцу двойной суммы задатка переданного ответчице или оставления полученной суммы задатка у ответчицы, не наступают ни для одной из сторон. 

При указанных обстоятельствах, переданная истцом сумма в 200000 руб. не может рассматриваться как задаток и является авансом, подлежит возврату истцу, так как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, если стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс и был уплачен, что в данном случае и имеет место.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать … возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю продавцом. 

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что договор не был заключен по вине истца, а она была готова заключить основной договор купли – продажи, при этом приходила сама 4.08.2018 г. к нотариусу, покупатель же к нотариусу не пришел, так как доказательств согласования с покупателем его явки к нотариусу, направлении ему предложения о заключении 4.08.2018 г. основного договора, ответчицей представлено не было.

По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что договор не пожелала заключать именно ответчица, а не истец. 

Поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 200 000 рублей определена судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был по вине сторон, а предварительная договоренность утратила силу. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании в его пользу уплаченной им по договору суммы в размере 200 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должном было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу расходов, понесенных им в связи с оплатой долга ответчицы по коммунальным платежам за пользование ответчицей принадлежащего ей жилого дома в размере 17365, 65 руб. (квитанции в сумме 166, 65 руб.+ 7000,00 руб. + 9000,00 руб. + 1199 руб. (л.д. 14-17), а также оплаты оценки стоимости имущества ответчицы для получения последней согласия органа опеки на совершение сделки в сумме 8500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца об оплате им оценочных услуг в размере 8500 рублей за оценку имущества самого истца для получения последним ипотеки, так как выбор формы оплаты за приобретаемое имущество с помощью ипотечного кредитования является исключительно выбором истца. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 225 865,65 руб.(200000 руб.+8500 руб. +17365,65 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5 458,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 225 865,65 (двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 65 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 458, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд, то есть с 18.09.2018 года.

Председательствующий